Решение Новгородского областного суда Новгородской области от 08 июля 2013 г. по делу N 03-05/2013

Новгородский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Алещенковой И.А.,

при секретаре - Николаеве Д.Д.,

с участием заявителя Богомолова С.В., его представителя адвоката Пакина К.В., представителей заинтересованных лиц - Министерства финансов РФ - Шлюшенкова И.Г., Следственного управления Следственного комитета " ... " " ... " Данилова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Богомолова С.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

" ... " в отношении Богомолова С.В. постановлен обвинительный приговор, которым Богомолов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 165 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " руб. На основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ Богомолов С.В. освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением Президиума Новгородского областного суда от " ... " были отменены постановление и.о. мирового судьи от " ... " о назначении судебного заседания и приговор мирового судьи судебного участка " ... " " ... " от " ... " в отношении Богомолова С.В., дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение со стадии выполнения требований, предусмотренных ст.227 УПК РФ (через 2 года 6 месяцев 26 дней после вступления приговора суда от " ... " в законную силу).

Постановлением мирового судьи судебного участка " ... " " ... " от " ... " уголовное дело по обвинению Богомолова С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, возвращено прокурору Великого Новгорода для организации устранения недостатков, мера пресечения в отношении Богомолова С.В. судом оставлена прежняя.

" ... " прокурор Великого Новгорода в порядке определения подследственности передал уголовное дело в отношении Богомолова С.В. в следственный отдел по " ... " СУ СК России по " ... " для дальнейшего расследования и принятия процессуального решения.

Постановлением руководителя следственного отдела по " ... " СУ СК России по " ... " ФИО4 от " ... ", т.е. спустя 6 месяцев 26 дней после направления дела мировым судьей судебного участка " ... " Великого Новгорода уголовного дела прокурору города, предварительное следствие по уголовному делу " ... " в отношении Богомолова С.В. возобновлено, в этот же день уголовное дело принято к производству следователем следственного отдела СУ СК России по " ... " ФИО5

" ... " уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях Богомолова С.В. состава преступления.

Богомолов С.В. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере " ... " рублей, указав в обоснование, что досудебное производство по уголовному делу в отношении него осуществлялось с " ... " по " ... ", а таким образом, его продолжительность составила более 4 лет 10 месяцев, данный срок является значительным периодом уголовного преследования. Просит взыскать с Министерства Финансов РФ и Следственного управления Следственного комитета РФ по " ... " солидарно денежную компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере " ... " руб., а также расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании " ... " к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Судебный департамент при Верховном Суде РФ в лице Управления судебного департамента в " ... " и Департамент финансов " ... ".

Заинтересованные лица предоставили возражения на заявление, указав на отсутствие оснований для присуждения компенсации.

В судебном заседании Богомолов С.В. и его представитель - адвокат Пакин К.В., поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, приведенные в заявлении.

Представители заинтересованных лиц Министерства Финансов РФ - Шлюшенков И.А., СУ Следственного комитета " ... " по " ... " Данилов Д.А. просили в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявление.

Выслушав объяснения Богомолова С.В., его представителя Пакина К.В., представителей заинтересованных лиц Шлюшенкова И.А., Данилова Д.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч. ч. 1 - 3).

Как следует из материалов дела, " ... " следственным отделом по " ... " Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по " ... " по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в отношении Богомолова С.В., проходившего службу в органах внутренних дел, было возбуждено уголовное дело N " ... ". " ... " по данному делу Богомолов С.В. признан подозреваемым, а " ... " ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 165 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он допрошен в качестве обвиняемого. " ... " Богомолов С.В. и его защитник уведомлены об окончании предварительного расследования, в тот же день они ознакомлены с материалами уголовного дела. " ... " по делу составлено обвинительное заключение и направлено прокурору.

" ... " обвинительное заключение прокурором утверждено, и уголовное дело направлено в суд.

Продолжительность досудебного производства по этому уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении Богомолова С.В. до момента направления дела в суд составила 2 месяца 15 суток.

Учитывая изложенное, суд считает, что на стадии досудебного производства органами предварительного расследования не было допущено нарушений требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

" ... " уголовное дело поступило мировому судье судебного участка " ... " " ... ", в этот же день вынесено постановление о назначении судебного заседания на " ... ".

" ... " судебное заседание проведено не было, в связи с занятостью судьи в другом процессе рассмотрение дела перенесено на " ... ".

" ... " мировой судья судебного участка " ... " " ... " приступил к рассмотрению уголовного дела, продолжив его " ... ".

" ... " по делу постановлен обвинительный приговор, которым Богомолов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 165 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб., на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ Богомолов С.В. освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Данный приговор вступил в законную силу " ... ".

Продолжительность рассмотрения дела в суде составила 2 месяца 4 дня и также не является неразумной в свете Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Общий срок судопроизводства со дня возбуждения уголовного дела в отношении Богомолова С.В. и до вступления в законную силу приговора составил 5 месяцев 4 дня.

Спустя 2 года 5 месяцев 9 дней, а именно " ... ", защитником Богомолова С.В. - адвокатом Пакиным К.В. подана надзорная жалоба на приговор мирового судьи судебного участка " ... " Великого Новгорода от " ... ".

По результатам изучения надзорной жалобы " ... " судья Новгородского областного суда возбудил надзорное производство, данная жалоба вместе с уголовным делом переданы на рассмотрение Президиума Новгородского областного суда.

Постановлением Президиума Новгородского областного суда от " ... " отменены постановление и.о. мирового судьи от " ... " о назначении судебного заседания и приговор мирового судьи судебного участка " ... " " ... " от " ... " в отношении Богомолова С.В., дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение со стадии выполнения требований, предусмотренных ст.227 УПК РФ (через 2 года 6 месяцев 26 дней после вступления приговора суда от " ... " в законную силу).

" ... " председатель Новгородского районного суда в порядке ст.35 УПК РФ изменил территориальную подсудность уголовного дела в отношении Богомолова С.В., и дело для рассмотрения по существу со стадии выполнения требований, предусмотренных ст.227 УПК РФ, направлено мировому судье судебного участка " ... " Великого Новгорода, куда поступило " ... ".

" ... " мировой судья судебного участка " ... " " ... " назначил предварительное слушание по уголовному делу по обвинению Богомолова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ, на " ... ", мера пресечения, избранная Богомолову С.В. " ... ", оставлена без изменения.

" ... " в связи с неявкой защитника подсудимого адвоката Пакина К.В. судебное заседание было отложено на " ... ".

" ... " мировым судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении Богомолова С.В. на " ... ".

" ... " в связи с неявкой государственного обвинителя, защитника и представителя потерпевшего судебное заседание было отложено на " ... ".

" ... " суд, допросив 2 свидетелей, отложил рассмотрение дела на " ... " в связи с неявкой в судебное заседание остальных свидетелей.

" ... " судебное заседание вновь не состоялось в связи с неявкой свидетелей, в отношении двоих из них - ФИО9 и ФИО10 вынесено постановление о приводе, судебное заседание отложено на " ... ".

" ... " из 6 вызванных свидетелей явились трое, которые были допрошены судом, а в связи с неявкой остальных рассмотрение дела отложено на " ... ".

" ... " суд отложил рассмотрение дела на " ... " в связи с неявкой представителя потерпевшего УВД по " ... ".

" ... " судебное заседание было отложено на " ... " в связи с удовлетворением ходатайства защитника о вызове свидетеля ФИО11 и истребовании дополнительных доказательств.

" ... " рассмотрение дела было отложено в связи с неявкой государственного обвинителя, представителя потерпевшего УВД по " ... ", свидетеля ФИО11 на " ... ".

" ... " рассмотрение дела было продолжено, по ходатайству государственного обвинителя для предоставления времени для подготовки к судебным прениям рассмотрение дела было отложено на " ... ".

Из постановления председателя Новгородского районного суда от " ... " следует, что с 01 августа по " ... " мировой судья судебного участка " ... " ФИО12 находилась в отпуске, исполнение обязанностей мирового судьи данного участка было возложено на ФИО13, мирового судью судебного участка " ... " Великого Новгорода.

Постановлением мирового судьи судебного участка " ... " Великого Новгорода от " ... " уголовное дело по обвинению Богомолова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, возвращено прокурору Великого Новгорода для организации устранения недостатков, мера пресечения в отношении Богомолова С.В. судом оставлена прежняя.

Таким образом, уголовное дело в отношении Богомолова С.В. рассматривалось мировым судьей 6 месяцев и 23 дня.

На постановление, вынесенное мировым судьей " ... ", в тот же день Богомоловым С.В. была подана апелляционная жалоба, а его представителем - " ... ". Обе жалобы рассмотрены Новгородским районным судом в апелляционном порядке " ... ".

" ... " Богомоловым С.В. принесена кассационная жалоба на постановление Новгородского районного суда от " ... ".

" ... " Богомоловым С.В. принесены замечания на протокол судебного заседания от " ... ", которые были рассмотрены мировым судьей судебного участка " ... " Великого Новгорода и постановлением от " ... " отклонены.

" ... " Богомоловым С.В. поданы дополнения к кассационной жалобе на постановление Новгородского районного суда от " ... ".

" ... " Новгородским районным судом была рассмотрена апелляционная жалоба Богомолова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка " ... " от " ... ", которая была им подана " ... ".

" ... " судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда рассмотрела кассационные и дополнительные жалобы Богомолова С.В. на постановление Новгородского районного суда от " ... " и постановление этого же суда от " ... ".

Кассационными определениями от " ... " кассационная инстанция Новгородского областного суда оставила вышеуказанные судебные постановления без изменения.

Срок судебного разбирательства по уголовному делу после отмены приговора суда от " ... " и до вступления в законную силу постановления о возвращении уголовного дела в отношении Богомолова С.В. прокурору составил 1 год 2 месяца 12 дней (с " ... " по " ... "). " ... " уголовное дело направлено прокурору Великого Новгорода.

" ... " прокурор Великого Новгорода направил уголовное дело в следственный отдел по Великому Новгороду СУ СК России по " ... " для организации предварительного расследования.

Из ответа и.о. прокурора Великого Новгорода от " ... " Пакину К.В. следует, что " ... " следственный отдел направил дело для проверки и согласования позиции в СУ СК России по " ... ".

" ... " адвокат Пакин К.В. в защиту интересов обвиняемого Богомолова С.В. обратился к руководителю СУ СК России по " ... " в соответствии со ст. 6.1 УПК РФ с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела и к прокурору " ... " с жалобой на волокиту при рассмотрении уголовного дела в отношении Богомолова С.В.

" ... " СУ по " ... " заявление Пакина К.В. об ускорении рассмотрения уголовного дела для организации рассмотрения направило руководителю следственного отдела по Великому Новгороду.

" ... " обращение Пакина К.В. от " ... " направлено " ... " для рассмотрения по существу прокурору Великого Новгорода.

" ... " руководитель следственного отдела по городу Великий Новгород СУ СК России по " ... " направил уголовное дело " ... " в отношении Богомолова С.В. для организации дальнейшего расследования начальнику Управления МВД России по городу Великий Новгород.

" ... " заместитель прокурора Великого Новгорода внес в адрес заместителя начальника СО по " ... " СУ СК РФ по " ... " требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, выразившихся в нарушении установленных УПК РФ сроков предварительного следствия.

Данное требование, как это усматривается из письма первого заместителя руководителя Следственного отдела от " ... " года, признано законным и обоснованным.

Из сообщения начальника отдела дознания УМВД России по городу Великий Новгород от " ... " следует, что уголовное дело в отношении Богомолова С.В. было передано " ... " из следственного отдела по г. В.Новгород СУ СК России по " ... " в отдел дознания.

" ... " прокуратурой Великого Новгорода после обращения начальника отдела дознания УМВД России по городу Великий Новгород уголовное дело возвращено в следственный отдел по " ... " СУ СК России по " ... ".

" ... " руководитель Следственного отдела по " ... " СУ СК России по " ... " обратился к прокурору " ... " с просьбой определить подследственность уголовного дела в отношении Богомолова С.В.

" ... " прокурор Великого Новгорода в порядке определения подследственности передал уголовное дело в отношении Богомолова С.В. в следственный отдел по " ... " СУ СК России по " ... " для дальнейшего расследования и принятия процессуального решения.

Постановлением руководителя следственного отдела по " ... " СУ СК России по " ... " ФИО14 от " ... ", т.е. спустя 6 месяцев 26 дней после направления дела мировым судьей судебного участка " ... " " ... " уголовного дела прокурору города, предварительное следствие по уголовному делу " ... " в отношении Богомолова С.В. возобновлено, в этот же день уголовное дело принято к производству следователем следственного отдела по " ... " СУ СК России по " ... " ФИО5

" ... " Богомолов С.В. был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

" ... " старшим следователем следственного отдела по " ... " СУ СК России по " ... " вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Богомолова С.В. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ. За Богомоловым С.В. признано право на реабилитацию.

Таким образом, общая продолжительность производства по уголовному делу на втором этапе судопроизводства (со дня отмены приговора в порядке надзора " ... " до вынесения постановления о прекращении уголовного дела " ... ") составила 1 год 10 месяцев 14 дней.

На момент прекращения в отношении Богомолова С.В. уголовного дела общая продолжительность производства по уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования составила 2 года 3 месяца 18 дней, из которых 5 месяцев 4 дня - первый этап судопроизводства по уголовному делу, 1 год 10 месяцев 14 дней - второй этап производства после отмены приговора суда от " ... ".

Период после вступления приговора мирового судьи судебного участка " ... " " ... " от " ... " в законную силу и до его отмены Президиумом Новгородского областного суда " ... ", не подлежит включению в общий срок судопроизводства по уголовному делу, поскольку в это время уголовное дело не находилось в производстве органов следствия, прокуратуры или суда.

При этом суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила более 4 лет 10 месяцев, поскольку период судопроизводства в надзорной инстанции не подлежит оценке с точки зрения разумности в рамках процессуального закона, а также Закона о компенсации.

Оценивая правовую и фактическую сложность уголовного дела, суд исходит из того, что в качестве обвиняемого по уголовному делу о преступлении небольшой тяжести было привлечено только одно лицо - Богомолов С.В., по одному преступному эпизоду, по делу имеется один потерпевший - УВД " ... ", при этом, в деле не имелось вещественных доказательств, не производилось экспертиз, не допрашивался значительный круг свидетелей, следственные действия, требующие значительных временных затрат в рамках данного уголовного дела не производились.

При таком положении суд находит, что данное уголовное дело не имело значительной правовой и фактической сложности, которая могла бы существенно увеличить срок рассмотрения дела.

На судебной стадии объем исследованных доказательств не превысил количества доказательств, добытых в ходе предварительного следствия.

Анализ причин отложения слушания дела в суде свидетельствует о том, что их значительная часть вызвана необходимостью соблюдения прав участников процесса, наличием объективных и уважительных причин для отложения слушания дела, таких как неявка в суд по уважительным причинам защитника, неявка свидетелей и представителя потерпевшего.

Вместе с тем, наличие уважительных причин для неоднократного отложения слушания дела, само по себе не может оправдать общую продолжительность уголовного судопроизводства по данному делу.

Так, судом первой инстанции дело откладывалось семь раз, в том числе в связи с неявкой свидетелей - четырежды.

Не во всех случаях отложения слушания дела ввиду неявки в судебное заседание свидетелей (в ходе предварительного следствия допрошены в качестве свидетелей 9 человек) в деле имеются сведения о принятии судом мер к надлежащему извещению свидетелей, их приводу вследствие неявки без уважительной причины при надлежащем извещении.

Так же имел место случай отложения слушания дела судом первой инстанции на необоснованно длительный срок. " ... " слушание по делу было отложено на " ... " для подготовки государственного обвинителя к судебным прениям. При этом в деле имеются сведения о том, что фактически период отложения дела обусловлен нахождением председательствующего судьи в отпуске.

Систематическое отложение рассмотрения дела не свидетельствует о достаточности и эффективности действий суда и прокуратуры как органа по поддержанию государственного обвинения, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела.

Последовавшие после возвращения уголовного дела прокурору действия руководителя следственного органа и прокурора, проведенные в целях своевременного осуществления уголовного преследования в отношении Богомолова С.В., также достаточными и эффективными признать нельзя.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает, что в данном случае длительность разбирательства дела была чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока. При этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела заявитель ответственности не несет.

Учитывая требования заявителя, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для заявителя, суд считает, что требуемая заявителем сумма 500 000 руб. является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным " ... " руб.

Из материалов дела следует, что заявитель при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере " ... " рублей, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данная сумма подлежит возмещению заявителю.

Также на оплату труда представителя заявителем понесены расходы в сумме " ... " рублей, оснований полагать их не отвечающими принципу разумности не имеется.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (ч. 2 ст. 5 Закона о компенсации).

Руководствуясь статьями 194 - 199, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Богомолова С.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить Богомолову С.В. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере " ... " руб., а также судебные расходы в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей, перечислив их на счет банковской карты N " ... " " ... ", р/с " ... ".

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новгородского областного суда в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме, начиная с " ... ".

Судья И.А. Алещенкова