Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области от 16 октября 2013 г. по делу N 33-1693/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Есаковой С.В.,

судей - Алещенковой И.А. и Васильевой И.Ю.,

при секретаре Горбачевой А.В.,

с участием Мазулина П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2013 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью " Ч ... " на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июня 2013 года, которым постановлено:

заявление Общества с ограниченной ответственностью " Ч ... " о признании незаконным п.1 акта проверки соблюдения законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 14 марта 2013 года " ... ", составленного Государственной инспекцией труда " ... ", признании незаконным предписания от 14 марта 2013 года " ... ", составленного Государственной инспекцией труда " ... " оставить без удовлетворения;

меры по обеспечению заявления, наложенные определением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 июня 2013 года о приостановлении исполнения предписания от 14 марта 2013 года " ... ", составленного Государственной инспекцией труда " ... ", отменить по вступлению настоящего решения суда в законную силу;

возвратить Обществу с ограниченной ответственностью " Ч ... " из бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 05 апреля 2013 года " ... " государственную пошлину в сумме " ... " руб.,

УСТАНОВИЛА:

ООО " Ч ... " (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным пункта 1 акта проверки соблюдения законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 14 марта 2013 года, составленного Государственной инспекцией труда " ... ", признании незаконным предписания от 14 марта 2013 года " ... ", составленного Государственной инспекцией труда " ... ", а также о приостановлении исполнения предписания от 14 марта 2013 года " ... " до вступления в законную силу решения суда. В обоснование заявления указано, что 14 марта 2013 года по результатам проведенной Инспекцией проверки был составлен акт " ... ", содержащий указание о неправомерности действий Общества по факту применения к Мазулину П.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора. Предписанием Инспекции от 14 марта 2013 года " ... " на Общество возложена обязанность отменить приказ генерального директора Общества от 21 января 2013 года " ... " об объявлении Мазулину П.И. выговора. Вместе с тем, Общество считает вышеуказанные действия Инспекции незаконными, поскольку в настоящем случае имеет место трудовой спор, а Инспекция разрешать такие споры не вправе. Кроме того, указало, что в оспариваемых документах не отражена норма ТК РФ, нарушение которой было допущено Обществом, не соблюдены требования ч.2 ст. 357 ТК РФ, должностному лицу Общества под роспись не вручена копия распоряжения о проведении проверки.

Определением суда от 11 июня 2013 года исполнение предписания Государственной инспекцией труда " ... " от 14 марта 2013 года " ... " приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Мазулин П.И.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Общество не согласно с решением суда, полагая его незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы ООО " Ч ... ", просит отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные Обществом требования в полном объеме. При этом в обоснование доводов жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении. В частности указывает, что разрешение индивидуальных трудовых споров не входит в круг полномочий Государственной инспекции труда, в оспариваемых документах отсутствует указание на норму ТК РФ, нарушение которой было допущено Обществом, предписание от 14 марта 2013 года не отвечает требованиям, установленным ч.2 ст. 357 ТК РФ, нарушена процедура проведения внеплановой документарной проверки в отношении Общества. Кроме того, полагает, что суд в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы требований истца и фактически рассмотрел трудовой спор между работником и работодателем по существу, с решением которого не согласно, поскольку в соответствии со ст.ст. 14, 186 ТК РФ льготы, предоставляемые донорам, исчисляются в календарных днях, в которые включаются и нерабочие дни, а также правовой позиции Верховного Суда РФ по данному вопросу. Общество обратилось в суд в срок, установленный гл. 25 ГПК РФ, в связи с чем вывод суда первой инстанции о пропуске ООО " Ч ... " срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании предписания Инспекции противоречит ст. 357 ТК РФ.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу Государственная инспекция труда " ... " выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебное заседание представитель ООО " Ч ... " не явился, законный представитель ООО " Ч ... " представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью участия представителя Общества в судебном заседании, находящегося в отпуске за пределами г. " ... ".

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.6 ст.167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из смысла приведенной нормы закона, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание, что нахождение представителя юридического лица в очередном отпуске за пределами г. " ... " не может быть признано уважительной причиной неявки в судебное заседание, и не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО " Ч ... ".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений Государственной инспекции труда " ... ", заслушав Мазулина П.И. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением руководителя Государственной инспекции труда " ... " от 18 февраля 2013 года в связи с обращением работника Общества Мазулина П.И. в Инспекцию с заявлением о нарушении его трудовых прав применением в отношении него дисциплинарного взыскания назначено проведение внеплановой документарной проверки Общества с целью защиты прав и интересов работника.

Проведенной Инспекцией проверкой установлено, что Мазулин П.И. был незаконно привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение прогула.

По результатам проведенной проверки 14 марта 2013 года Инспекцией составлен акт проверки и вынесено предписание " ... ", которым Обществу предписано отменить приказ генерального директора Общества " ... " от 21 января 2013 года об объявлении Мазулину П.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В силу ст.360 ТК РФ порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Пунктом 2 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01 сентября 2012 года N875, определено, что Федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется федеральной инспекцией труда, состоящей из Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов (государственных инспекций труда), в отношении любых работодателей (юридических лиц (организаций) независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, работодателей - физических лиц, в трудовых отношениях с которыми состоят работники), а также иных субъектов, которые в соответствии с федеральными законами наделены правом заключать трудовые договоры.

С учетом приведенных норм трудового законодательства, положений Конвенции от 11 июля 1947 года N81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Государственная инспекция труда вправе проверять работодателей, в том числе на предмет обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания, составлять требуемые для этого документы и выдавать работодателю обязательные для исполнения предписания по этим обстоятельствам, обоснованно отклонив доводы заявителя в приведенной части.

Из материалов дела, представленных материалов проверки суд первой инстанции, проверяя доводы Общества, обоснованно, исходя из требований ст. 360 ТК РФ, положений Федерального закона N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон), установил, что при проведении внеплановой проверки в отношении Общества каких-либо нарушений порядка проведения мероприятий по государственному контролю (надзору) Инспекцией не допущено, результаты проверки оформлены с соблюдением требований закона.

Проверяя обоснованность заключения проверки относительно допущенных Обществом нарушений трудовых прав Мазулина П.И., суд первой инстанции, вопреки доводам Общества, обоснованно пришел к выводу, что дисциплинарное взыскание наложено на работника в нарушение требований трудового законодательства.

Так, из материалов дела следует, что на основании трудового договора " ... " от 12 апреля 2007 года, Мазулин П.И. принят на работу в ООО " Ч ... " в должности (наименование должности).

В соответствии с разделом 4 указанного трудового договора, дополнительного соглашения к нему от 28 декабря 2010 года и в соответствии с утверждёнными Правилами внутреннего трудового распорядка Общества Мазулину П.И. был установлен сменный режим труда и отдыха.

В соответствии с дополнительным соглашением " ... " к трудовому договору от 29 февраля 2012 года с 01 марта 2012 года Мазулин П.И. осуществлял трудовые обязанности по должности (наименование должности) с выполнением функций (наименование должности).

(наименование должности) (с выполнением функций (наименование должности)) приказом " ... " Общества от 25 апреля 2011 года при сменном графике работы установлен режим рабочего времени в две смены - с 07-30 ч. до 19-30 ч. и с 19-30 ч. до 07-30 ч.

25 декабря 2012 года Мазулин П.И. обратился с заявлением о предоставлении ему двух оплачиваемых дней отдыха за сдачу крови и её компонентов 29 декабря 2012 года и 30 декабря 2012 года с 19 час. 30 мин. до 07 час. 30 мин. 31 декабря 2012 года в адрес генерального директора Общества, которым резолюцией на заявлении дни отдыха испрашиваемые Мазулиным П.И. были предоставлены.

Вместе с тем, приказом " ... " от 29 декабря 2012 года генеральный директор Общества на основании заявления Мазулина П.И. предоставил ему дни отдыха с сохранением заработной платы 29 и 30 декабря 2012 года, с которым Мазулин П.И. ознакомлен не был.

14 января 2013 года Мазулин П.И. написал объяснительную, где указывал, что обращался за предоставлением 2 дней отдыха за сдачу крови, а потому вышел на работу только 02 января 2013 года.

Приказом генерального директора Общества " ... " от 21 января 2013 года "О нарушении трудовой дисциплины" за нарушение п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка за отсутствие 31 декабря 2012 года с 00.00 до 7.30 часов на работе без уважительных причин (наименование должности) (с выполнением функции (наименование должности)) Мазулин П.И. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора. Основанием для такого приказа явились объяснительные записки Мазулина П.И. от 14 января 2013 года и П.Т.Л. от 16 января 2013 года.

Согласно ст. 186 ТК РФ в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского обследования работник освобождается от работы. В случае если по соглашению с работодателем работник в день сдачи крови и ее компонентов вышел на работу (за исключением тяжелых работ и работ с вредными и (или) опасными условиями труда, когда выход работника на работу в этот день невозможен), ему предоставляется по его желанию другой день отдыха. В случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха. После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов. При сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. "д" п. 39 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (в ред. от 28 сентября 2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", прогулом является самовольное использование дней отгулов, а также самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Таким образом, Закон обязывает работодателя за сдачу работником крови и ее компонентов предоставить ему дополнительный день отдыха с сохранением его среднего заработка. Дополнительным такой день отдыха будет в том случае, если он не совпадает с днем отдыха работника в соответствии с его сменным графиком работы.

Поскольку Мазулиным П.И. с работодателем заблаговременно были согласованы дополнительные дни отдыха, а именно: 29 декабря 2012 года и 30 декабря 2012 года с 19 час. 30 мин. до 07 час. 30 мин. 31 декабря 2012 года, при этом об изменении решения работодателя относительно дополнительных дней отдыха Мазулин П.И. своевременно поставлен в известность не был, то оснований полагать, что Мазулин П.И. самовольно использовал дни отдыха, допустив прогул, у работодателя не имелось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, проанализировав нормы трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и правильно установив значимые обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что трудовые права Мазулина П.И. приказом " ... " от 29 декабря 2012 года были нарушены, прогул с 00 час. 00 мин. до 07 час. 30 мин. 31 декабря 2012 года со стороны работника отсутствовал, а потому оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности Мазулина П.И. за прогул у работодателя не имелось, в связи с чем приказ " ... " от 21 января 2013 года является незаконным.

В соответствии со ст.356 ТК РФ федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами уполномочена осуществлять федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из положений Конвенции, ст.17 Федерального закона, абз. 2 ст.356, абз.6 ст.357, ст.360 ТК РФ, Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01 сентября 2012 года N875, проверив законность привлечения работодателем к дисциплинарной ответственности работника, правильно заключил, что вынесение Инспекцией предписания об устранении нарушений трудовых прав Мазулина П.И., является обоснованным и законным.

В силу положений ст.ст.356, 357 ТК РФ, предусматривающих полномочия государственной инспекции труда, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе при привлечении его к дисциплинарной ответственности, предусмотренным законом способом - посредством обязательного для работодателя предписания об отмене приказа работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания. Суд при рассмотрении дела об оспаривании работодателем предписания обязан проверить законность оспариваемого предписания, как в части соблюдения порядка его вынесения, так и по существу выявленных нарушений трудовых прав работника, являвшихся предметом проверки работодателя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст.ст.381, 382 ТК РФ Государственной трудовой инспекцией, не являющейся органом по рассмотрению трудовых споров, по существу рассмотрен индивидуальный трудовой спор, а при рассмотрении дела по заявлению Общества об оспаривании действий государственного органа суд первой инстанции вышел за пределы требований заявителя, также фактически рассмотрев трудовой спор, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч.2 ст.357 ТК РФ предписание государственной инспекции труда об устранении допущенного в отношении работника нарушения трудового законодательства может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.

Положения данной нормы устанавливают специальный, по сравнению с установленным главой 25 ГПК РФ, срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который и подлежит применению судом, в связи с чем суд первой инстанции, правомерно установив, что срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании предписания Обществом пропущен, обоснованно пришел к выводу о его пропуске без уважительных причин, отказав в удовлетворении заявления Общества.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, полно исследованных и правильно установленных судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, полно и обоснованно изложенные в решении суда, и не могут служить основанием к отмене решения суда, принятого без нарушений процессуального права, а потому законных оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " Ч ... " - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Есакова

Судьи: И.А. Алещенкова

И.Ю. Васильева