Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-2146

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Виюка А.В. и Хухры Н.В.,

при секретаре: Горбачёвой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2013г. дело по частной жалобе Михайловой М.Е. на определения судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 18 октября 2013г. об оставлении заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова М.Е. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, оставшегося после смерти М

В обоснование заявления, Михайлова М.Е. ссылалась на то, что дата г. умер её родной племянник М, после смерти которого открылось наследство в виде номер доли в праве на квартиру N номер в доме N номер по ул. адрес . На основании решении Новгородского районного суда от дата г. номер доля данной квартиры принадлежит ей на праве собственности. В указанной квартире не проживала и не вселялась в связи с самовольным занятием этой квартиры родной сестрой М - П

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 18 октября 2013г. заявление Михайловой М.Е. оставлено без рассмотрения по тем основаниям, что в данном случае имеется спор о праве на наследство, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Не соглашаясь с определением судьи, Михайлова М.Е. в частной жалобе просит его отменить и рассмотреть заявление по существу, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

В силу части 2 статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения и участия сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

В соответствии с частью 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, судья выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства.Как видно из приложенной к заявлению копии решения адрес районного суда Новгородской области от дата г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от дата г., по договору приватизации от дата г. М-2 и М получили в долевую собственность по номер доли квартиры N номер в доме N номер по ул. адрес . дата г. М-2 составила завещание на принадлежащую ей номер долю в праве на квартиру на имя своей сестры - Михайловой М.Е. и сына - М дата г. М-2 умерла. Наследником по закону, принявшим наследство М-2 является её сын. дата г. М умер. Согласно материалам наследственного дела, наследником по закону, принявшим наследство М в установленном законом порядке, является его родная сестра - П

Из установленных судебным решением фактов следует, что П приняла оставшееся после смерти своего брата М наследство.

Исходя из содержания заявления Михайловой М.Е., заявительница претендует на право собственности на номер доли указанной квартиры, входящей в наследственную массу.

С учетом указанных выше обстоятельств и приведенных положений процессуального закона судья, оставляя заявление Михайловой М.Е. без рассмотрения, правильно пришел к выводу о том, что по настоящему делу имеется спор между наследниками П и Михайловой М.Е. о праве на наследство, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным, обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, и отмене не подлежит.

Вынесенное судьей определение от 18 октября 2013г. не препятствует Михайловой М.Е. обратиться за судебной защитой путем оформления в соответствии с требованиями статей 131, 132 ГПК РФ искового заявления о признании права собственности на долю в квартире и предъявления такого заявления в суд.

Доводы частной жалобы об отсутствии спора о праве на наследство основаны на неправильном толковании действующего гражданского и процессуального законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения судьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 18 октября 2013г. оставить без изменения, а частную жалобу Михайловой М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

Н.В. Хухра