Решение Новгородского областного суда Новгородской области от 09 декабря 2013 г.

Решение Новгородского областного суда Новгородской области от 09 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55) Алещенкова И.А., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Торбина А.В. на решение судьи Валдайского районного суда " ... " от " ... ", которым оставлено без изменения постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по " ... " от " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении Торбина А.В., " ... " года рождения, к административной ответственности не привлекавшегося, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

" ... " инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по " ... " в отношении Торбина А.В. составлен протокол " ... " об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, согласно которому " ... " в " ... ", управляя а/м " " ... "" государственный регистрационный знак " ... ", Торбин А.В. не справился с управлением и совершил наезд на дорожное ограждение, дорожный знак 6.13 ПДД РФ.

" ... " начальником ОГИБДД ОМВД РФ по " ... " вынесено постановление по делу об административном правонарушении " ... ", согласно которому " ... " в " ... ", управляя а/м " " ... "" государственный регистрационный знак " ... ", Торбин А.В. не справился с управлением и совершил наезд на дорожное ограждение, дорожный знак. Торбин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Торбин А.В. обратился в Валдайский районный суд с жалобой.

Судьей по жалобе постановлено указанное выше решение.

В жалобе в порядке пересмотра Торбин А.В. выражает несогласие с принятыми постановлением и решением, полагает их подлежащими отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку повреждение им дорожного ограждения не создало угрозу безопасности дорожного движения, причиной происшествия явилась внезапная техническая неисправность - прокол колеса его автомобиля, соответственно его вины в правонарушении нет. Судом необоснованно не назначено проведение по делу автотехнической экспертизы.

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по " ... " не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. При таком положении полагаю возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Торбина А.В. и его защитника, поддержавших жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от " ... " N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что " ... " в " ... ". Торбин А.В., управляя автомобилем " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", двигался по дороге " ... " в направлении " ... " и на " ... " км дороги, не справившись с управлением, совершил наезд на дорожное ограждение слева по ходу движения, повредив его, чем нарушил вышеизложенные положения ПДД РФ.

Указанными действиями Торбин А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ - повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от " ... ", протоколом об административном правонарушении " ... " " ... ", схемой места ДТП от " ... " и письменными объяснениями Торбина А.В., схемой дислокации дорожных знаков и разметки, копией технического паспорта автомобильной дороги " ... ".

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Из материалов дела также усматривается, что на " ... " км автодороги " ... " имеются предупреждающие знаки 1.12.2 "Опасные повороты", 1.13 "Крутой спуск", согласно техническому паспорту автомобильной дороги на данном участке дороги имеются километровый знак 6.24 (номер знака по ГОСТУ 6.13), и дорожное ограждение барьерное одностороннее.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Торбина А.В. в нарушении требований п.п. 1.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Вышеназванные доказательства являются достаточными для установления вины Торбина А.В. в совершении административного правонарушения, получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы об отсутствии вины в совершении правонарушения являются несостоятельными, поскольку при управлении транспортным средством водитель обязан учитывать состояние дорожного покрытия, время года, дорожные и метеорологические условия (п. 10.1 ПДД РФ), а также, как это правильно указано судом, внимательно следить за дорожными знаками и дорожной разметкой на всем пути следования транспортного средства. С субъективной стороны правонарушение, вменяемое Торбину А.В., может быть как умышленным, так и неосторожным.

Таким образом, принимая во внимание, что в результате неисполнения Торбиным А.В. требований ПДД РФ о контроле за транспортным средством было повреждено дорожное ограждение, что создало угрозу безопасности дорожного движения, судья районного суда пришел к правомерному выводу о том, что в действиях Торбина А.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

При этом ссылки в жалобе на то, что повреждением дорожного ограждения угроза безопасности дорожному движению создана не была, что также свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку такая угроза выразилась в самом повреждении дорожного ограждения, являющегося устройством, предназначенным для движения транспорта с наименьшими рисками столкновения и съездов с дорог и относящимся к техническим средствам организации дорожного движения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы, суд обоснованно исходил из того, что с учетом достаточности доказательств вины Торбина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, объективной необходимости в назначении по делу автотехнической экспертизы не имелось.

Кроме того, по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, которые обоснованно признаны должностными лицами и судом достаточными для принятия решения о виновности Торбина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Доводы, изложенные Торбиным А.В. в жалобе, направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения, являлись предметом оценки должностного лица ГИБДД и судьи районного суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи либо состоявшегося по делу постановления, не усматривается.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит решение судьи об оставлении без изменения постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по " ... " от " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении Торбина А.В. законным и обоснованным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 07 ноября 2013 года, которым оставлено без изменения постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по " ... " от " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении Торбина А.В., оставить без изменения, жалобу Торбина А.В. - без удовлетворения.

Судья Новгородского областного суда И.А. Алещенкова