Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда Омской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 22-3454/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Плахина Ю.Н.,

судей Лаба О.Ю., Лопарева А.Г.,

с участием адвоката Огнева А.В.,

прокурора Мамичева Р.Ю.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2013 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Завгороднева Д.С. на приговор Русско - Полянского районного суда Омской области от 26 сентября 2013 года, которым

Иванов О.В., ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.322, ч.1 ст.322 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления по каждому эпизоду, по ч.2 ст.188 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, с разъяснением права на реабилитацию.

Мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, с освобождением Иванова О.В. из под стражи в зале суда и отменой по вступлении приговора в законную силу.

В срок содержания Иванова О.В. под стражей с 14 июля 2013 года по 26 сентября 2013 года включен срок задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 12.04.2011 по 13.04.2011.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката, просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Иванов О.В. обвинялся в пересечении Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации, без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в пересечении Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации, без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Кроме того, Иванов О.В. обвинялся в перемещении через таможенную границу Российской Федерации наркотических средств, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу Российской Федерации, помимо таможенного контроля.

Обстоятельства инкриминированных деяний, подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Иванов О.В. вину не признал.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственным обвинителем Завгородневым Д.С. ставится вопрос об отмене приговора и направлении материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением норм уголовно - процессуального законодательства.

Выводы суда о том, что в ходе предварительного и судебного следствия стороной обвинения не установлены наличие события преступлений, а также мотив и цель совершения Ивановым О.В. инкриминируемых ему деяний, находит необоснованными.

Указывает, что в основу оправдания Иванова О.В. судом положены показания подсудимого, данные им в суде, и принята его версия о наличии самооговора на предварительном следствии. Вместе с тем, в приговоре не приведено убедительных доводов, почему следует основываться на измененных показаниях подсудимого. Также не дана оценка тому обстоятельству, что Иванов О.В. выдвигая версию о сговоре с УУМ К.Ж.С. сообщил, что, сам обратился к УУМ К.Ж.С. с предложением быть задержанным с наркотическим средством и дальнейшим привлечением к уголовной ответственности за вознаграждение от участкового, после чего, выполняя условия сговора, он (Иванов О.В.) за 2 дня до задержания подошел к дорожному знаку "с ... ", под которым якобы со слов участкового должен был находиться пакет с наркотическим средством, взял этот пакет, а затем через 2 дня проследовал в направлении свалки, расположенной в северо-западной части ... Вместе с тем, из сообщения Иванова О.В. о причастности К.Ж.С. к склонению его к совершению преступления, оправданный указывал, что К.Ж.С. с неизвестным ему сотрудником полиции склонили Иванова О.В. к самостоятельному сбору дикорастущей ... , после чего он через несколько дней собрал дикорастущую ... и пошел в сторону границы.

Считает, что Ивановым О.В. были изменены показания в целях избежания уголовной ответственности, поскольку на следующий день после задержания с наркотическими средствами Иванов О.В. в присутствии защитника был допрошен в качестве подозреваемого, где ему разъяснялось, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, на вторые сутки после задержания с наркотическими средствами Иванову О.В. в присутствии защитника предъявлено обвинение по трем статьям УК РФ (одно из них - тяжкое), 15.05.2011 Иванову О.В. также предъявлено обвинение по трем статья УК РФ (одно из них - тяжкое), в этот же день ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме. При этом с момента возбуждения уголовного дела, весь период следствия и в первом судебном заседании, Иванов О.В. признавал свою вину в содеянном.

Позиция суда, изложенная в приговоре, которая опровергает доводы обвинения о том, что Иванов О.В. в течение двух лет скрывался от суда, считает нелогичной. Поскольку указание на то, что в судебном заседании появилась информация о постоянном месте работы подсудимого в г. Омске, не исключает попытки Иванова О.В. скрыться от органов следствия и суда. При этом, в судебном заседании Иванов О.В. сам подтвердил, что после ознакомления с материалами уголовного дела, знал об избранной ему мере пресечения в виде подписки о невыезде и невозможности покидания без уведомления органов расследования и суда территории ... сельского поселения ... района Омской области, избранную меру пресечения нарушил сразу, причины нарушения данной меры пресечения, не пояснил.

Кроме того, судом не было принято во внимание, что приговор Ш.С.В., который ранее к уголовной ответственности, в том числе за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, не привлекался, вынесен 13.04.2011, то есть уже после задержания Иванова О.В. с наркотическим средством. В соответствии с чем указанное обстоятельство не может подтверждать версию Иванова О.В. о том, что он, используя "положительный" опыт Ш. получения условного срока наказания за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, не боясь строгого наказания, согласился вступить в сговор с участковым на инсценировку совершения преступления.

Считает, что к показаниям свидетеля П.М.М. суду следовало отнестись критически, так как П.М.М. является родственником подсудимого, находится с ним в хороших отношениях, сам отец П.М.М. - П.М.А., а также якобы находящийся рядом с ним во время встречи с Ивановым О.В. свидетель Ш.Р., в судебное заседание не прибыли, что дает основание полагать о неправдивости данных П.М.М. показаний. Кроме того, из тех же показаний П.М.М. следует, что Иванов О.В. направляясь в сторону свалки с наркотическим средством, попросил П.М.А. заколотить окна и двери в его (Иванова О.В.) доме, поскольку знал, что его скорее всего "посадят". Данное утверждение П.М.М. напрямую противоречит версии Иванова О.В., выдвинутой в судебном заседании, о том, что о строгости грозящего ему наказания подсудимому стало известно лишь после первого судебного заседания, а в апреле 2011 года Иванов О.В. был уверен, что ему будет назначено условное наказание. Кроме того, не понятно поведение свидетеля П.М.М., который знал о задержании Иванова О.В., с апреля 2011 года не обращался ни к следователю, ни в органы прокуратуры, ни в органы Следственного комитета Российской Федерации.

Вместе с тем, судом не дана какая-либо оценка сведениям, имеющимся в деле оперативного учета, о намерениях Иванова О.В. совершить преступление, связанное с незаконным перемещением через Государственную границу Российской Федерации наркотического средства, которые послужили основанием заведения дела оперативного учета, а также сведениям о поступлении указанной информации о намерении Ивановым совершить преступление после заведения дела оперативного учета. В частности, судом необоснованно не принято во внимание, что дело оперативного учета заведено 20.03.2011, еще задолго до того как, согласно версии Иванова О.В., он вступил в сговор на приобретение и хранение наркотического средства с участковым. Указание суда о том, что УУМ К.Ж.С. в рамках указанного дела оперативного учета не давались никакие поручения, в соответствии с чем отсутствуют объективные данные о намерении Иванова О.В. совершить преступление, является необоснованным, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" оперативно-розыскная деятельность осуществляется гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, которыми служба участковых уполномоченных, не является; провести контролируемую поставку, либо проверочную закупку в рамках рассматриваемого дела оперативного учета, исходя из специфики имевшейся информации, не представлялось возможным.

Показания свидетеля А.К.Т. находит достоверными, поскольку они свидетельствуют об употреблении Ивановым О.В. наркотического средства и соответственно наличии мотива для приобретения и хранения наркотического средства для личного потребления. Суд, оценивая показания данного свидетеля критически, необоснованно сослался на то, что свидетель не смог вспомнить дату события, обстоятельства, при которых якобы Иванов О.В. угощал его " ... ", отметив, что А.К.Т. испытывает неприязненные отношения к Иванову О.В. в связи с денежными обязательствами. Однако вывод суда основан на том, что свидетель не может назвать дату рядового события двухгодичной давности, что является нормальным для человеческой памяти. Сам А.К.Т. пояснил, что наркотические средства употреблял с Ивановым О.В. до того случая, как последний был задержан пограничниками. Кроме того, на вопрос о знакомстве с А.К.Т. Иванов О.В. ответил, что со свидетелем не знаком. Вместе с тем, в ходе выяснения причин "неприязненных" отношений А.К.Т. сказал, что Иванов О.В. продал принадлежащий А.К.Т. котел, а деньги не вернул. Иванов О.В. продажу котла А.К.Т. не стал отрицать.

Кроме того, указывает, что даже учитывая версию событий, предложенную подсудимым Ивановым О.В., умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства возник у самого подсудимого. В соответствии с чем выводы суда о том, что сообщив сотрудникам пограничной службы о наличии при нем наркотического средства, Иванов О.В. таким образом реализовал свое право на добровольную выдачу запрещенных к обороту веществ, являются несостоятельными. Так как у сотрудников пограничной службы на момент выезда на задержание Иванова О.В. была информация о нарушении режима государственной границы, какой-либо документ, удостоверяющий личность Иванова О.В. у последнего при задержании отсутствовал, в связи с чем личный досмотр Иванова О.В. проводился бы в любом случае, что исключало возможность Иванову О.В. скрыть наличие при нем наркотических средств.

Выводы суда о том, что расстояние до с. ... Республики Казахстан, где Иванов О.В. по версии следствия приобрел наркотическое средство, является значительным; у Иванова О.В. больные ноги, в связи с чем, он не мог преодолеть указанное расстояние в инкриминируемый период времени, следственный эксперимент не проводился, находит необоснованными и являются лишь предположением. Так как Иванов О.В., по поводу болезни ног указывал, что он в медицинские учреждения никогда не обращался, народными методами не лечился. При задержании на боли в ногах жалобы не высказывал. Кроме того, из показаний свидетелей следует, что боли в ногах возникают у Иванова О.В. лишь во время запоев. Материалами же уголовного дела установлено, что во время задержания какие-либо признаки алкогольного опьянения у Иванова О.В. отсутствовали.

Считает, что не может служить безусловным основанием для признания Иванова О.В. невиновным в инкриминируемых ему преступлениях и отсутствие фиксации в протоколе осмотра места происшествия следов от сапог Иванова О.В. в месте пересечения Государственной границы Российской Федерации. Так как сотрудники пограничной службы, принимавшие участие в задержании Иванова О.В. показали, что при выезде на место пересечения Ивановым О.В. Государственной границы они четко видели следы от сапог, ведущие с территории Республики Казахстан, сомнения о том, что следы отставлены именно сапогами, не возникали. Понятые, которые участвовали на следующий день в осмотре места происшествия также подтвердили, что видели множественные следы на осматриваемом участке в том числе следы "берцев". Вместе с тем, и сотрудник пограничной службы, и понятые участвовали в осмотре места на следующий день, уже после того как с Ивановым О.В. 11.04.2011 проводились проверочные мероприятия на участке Государственной границы сотрудники пограничной службы Д.А.А. и Ш.А.А. В соответствии с чем, при осмотре места происшествия следователем мог быть зафиксирован след кого-либо из участников выезда 11.04.2011.

Также находит ошибочным вывод суда о том, что факт подписания Ивановым О.В. схемы задержания правонарушителя не свидетельствует о доказанности пересечения и государственной границы, а лишь подтверждает показания подсудимого и свидетелей о задержании его на территории РФ в 700 метрах от места жительства Иванова О.В. Так как судом не принято во внимание, что следы пересечения Государственной границы Российской Федерации были обнаружены в ходе выезда сотрудников пограничной службы Д.А.А. и Ш.А.А. с подсудимым Ивановым О.В. непосредственно на место, где проходит Государственная граница. При этом, на само место, где происходило пересечение и соответственно, где находились обнаруженные следы, указал подсудимый Иванов О.В.

Довод суда об отсутствии у УУМ К.Ж.С. полномочий по проведению личного досмотра Иванова О.В., поскольку ему такие поручения никто из сотрудников пограничной службы не давал, также находит необоснованным. Из материалов уголовного дела следует, что операция по изобличению Иванова О.В. в совершении преступлений, связанных с незаконным пересечением Государственной границы Российской Федерации, а также с незаконным оборотом наркотических средств, проводилась в условиях межведомственного взаимодействия между сотрудниками пограничной службы и ОВД по Русско-Полянскому району. В соответствии с чем, УУМ К.Ж.С. действовал в рамках предоставленных ему федеральным законом полномочий, в условиях тесного сотрудничества и взаимодействия с сотрудниками пограничной службы. Кроме того, поступление от УУМ К.Ж.С. сообщения в дежурную часть ОВД по Русско-Полянскому району об обнаружении у подсудимого Иванова О.В. наркотического средства, зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях и иных происшествиях указанного органа.

Кроме того, принимая решение об оправдании подсудимого Иванова О.В. суд в описательно-мотивировочной части приговора пришел к выводу о том, что непосредственно исследованные по уголовному делу доказательства свидетельствуют об отсутствии самого события преступления, по поводу которого было возбуждено уголовное дело. Однако в резолютивной части приговора судом указано об оправдании Иванова О.В. по ч.2 ст.188 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Помимо этого, судом не был разрешен вопрос о вещественных доказательствах, поскольку предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. При вынесении приговора в резолютивной части суд постановил после вступления приговора суда в законную силу пакет с ... хранить в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России "Русско-Полянский".

Кроме того, указывает, что судом были нарушены положения ст.241 УПК РФ, так как при рассмотрении уголовного дела судом были запрошены и исследованы материалы дела оперативного учета, заведенного в ОВД по Русско - Полянскому району в отношении Иванова О.В., которому был присвоен гриф секретности - "секретно". Переписка по истребованию и предоставлению вышеуказанного дела оперативного учета в суд, содержащая сведения об этом деле оперативного учета, имеющие характер секретных, приобщена к материалам уголовного дела, постановление о рассекречивании указанных материалов в уголовном деле отсутствует, вопрос о дальнейшем рассмотрении уголовного дела в отношении Иванова О.В. в закрытом судебном разбирательстве, судьей не разрешен, в связи с чем созданы пред посылки для нарушения особого режима охраны секретных документов, установленного действующим законодательством о государственной тайне.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Крюков Н.И. в интересах Иванова О.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, и участниками процесса в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В силу ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в его пользу.

Согласно ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона судом по настоящему делу соблюдены.

Выводы суда об отсутствии в деяниях Иванова О.В. события преступлений, предусмотренных ч.1 ст.322, ч.1 ст.322 УК РФ, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, проверенных судом в порядке ст. 87 УПК РФ и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судом сделан правильный вывод о том, что приведенные стороной обвинения доказательства не подтверждают виновность Иванова О.В. в совершении данных преступлений.

Право стороны обвинения на представление доказательств не нарушено, все представленные обвинением доказательства были исследованы в судебном заседании.

Всем приведенным в представлении доказательствам, имеющим значение по делу, в приговоре суда дана оценка, обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционного представления, оправдательный приговор соответствует требованиям ст.ст. 305, 306 УПК РФ, в нем изложены существо предъявленного обвинения, обстоятельства дела, установленные судом, мотивы и основания, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Изложенные в апелляционном представлении доводы, аналогичны доводам, выдвигавшимся стороной обвинения в период судебного следствия, которые тщательно проверены судом первой инстанции, оценены и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.

Показаниям подсудимого и свидетелей, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия отмечает, что под незаконным пересечением Государственной границы Российской Федерации понимается фактическое перемещение лица через Государственную границу любым способом (в том числе с использованием транспорта) в любом направлении: без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию или выезда из Российской Федерации либо без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством РФ. В соответствии с чем, для квалификации содеянного по ч.1 ст.322 УК РФ достаточно одного из названных условий нарушения.

Какие - либо доказательства фактического пересечения Ивановым О.В. Государственной границы Российской Федерации, опровергающие показания оправданного Иванова О.В., суду не представлены стороной обвинения.

Напротив показания оправданного Иванова О.В. соответствуют другим доказательствам.

Тот факт, что Иванов О.В. с момента его задержания сотрудниками пограничной службы 11 апреля 2011 года, признавал вину в содеянном, не влияет на фактически установленные обстоятельства дела.

Так из показаний Иванова О.В., данных в судебном заседании, следует, что от его знакомого Ш. ему стало известно, что УУМ К. предлагал ему деньги, за то, что найдет у того наркотики дома. Ш. получил условный срок, а участковый дал ему за это 500 рублей. Дня через 3-4 Иванов О.В. спросил у участкового, можно ли и ему так сделать, на что участковый ответил, что можно, что за это будет условный срок, пообещал ему сразу 500 рублей, а потом еще 500 рублей. К. сказал, что у указателя " ... " со стороны ... будет лежать пакет с наркотиками, он должен будет взять его в определенный день, пойти в сторону Казахстана, перейти границу и возвращаться назад в определенное время. Иванов О.В. взял пакет до задержания дня за 2, дошел до свалки и там ждал когда приедут пограничники. По договоренности возвращаться из Казахстана он должен был около 18 часов. К свалке он прошел через ферму около 17 часов, там встретил зоотехника Р. и управляющего П. Он просидел на свалке около часа, когда приехали пограничники, он пошел им на встречу. Они увидели его, остановились, спросили, откуда он идет. На что он ответил, что из Казахстана, показал карман, в котором был пакет с ... Потом подъехал участковый. Когда они приехали на заставу, их командир начал брать с него объяснение. Он подписывал протоколы, но детали не помнит. Были приглашены понятые, и участковый изъял у него наркотики.

Относительно изменений показаний в судебном заседании, Иванов О.В. пояснил, что за деньги согласился признаться, что пересекал границу и приобретал наркотики, хотя реально он границы не пересекал, наркотики через границу не перемещал. Деньги от участкового он получил, пропил, вместе с В. и сожительницей К. На следствии показания давал добровольно, в присутствии защитника, так как они договорились с участковым, он за это получил деньги и считал, что ему дадут условный срок, ничего серьезного не будет. А когда его арестовали и он понял, что это серьезная статья, серьезное нарушение и его могут посадить, когда в СИЗО к нему обратились сотрудники УСБ и он написал заявление, стал давать правдивые показания.

Так как суд первой инстанции дал верную оценку показаниям Иванова О.В., данных, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, оснований сомневаться в выводах суда, судебная коллегия не усматривает.

При этом в основу приговора суд обоснованно положил последовательные, непротиворечивые показания подсудимого, данные в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, а также иными материалами уголовного дела.

Показания Иванова О.В. на предварительном следствии, не подкрепленные иными убедительными доказательствами, верно оценены судом критически и не могли быть положены в основу обвинительного приговора.

В частности, никто из свидетелей, допрошенных в рамках уголовного дела, не видел, как и когда Иванов О.В. пересекал Государственную границу Российской Федерации, о данном факте им стало известно со слов Иванова О.В. Кроме того, свидетели Ш.А.А. и Д.А.А., участвующие при задержании Иванова О.В. указывали, что последний был задержан около свалки в 700 метрах от с. ... , что согласуются с показаниями оправданного.

Анализ доказательств, связанных с моментом задержания Иванова, не позволяет усомниться в его показаниях о том, что он действительно не пересекал границу и не перемещал через нее наркотические средства.

Доводы представления о том, что при осмотре места происшествия, Иванов О.В. уверенно указал на место, где он пересекал Государственную границу Российской Федерации, и на указанном месте были обнаружены следы от его обуви, что подтверждает пересечение им границы, судебная коллегия находит необоснованными.

Из показаний свидетеля Г.С.В., работающего сотрудником пограничной службы следует, что при осмотре места происшествия Иванов О.В. точное место пересечения границы не показывал, а указывал только направление, которое известно всем жителям с ... и это не может свидетельствовать о пересечении Ивановым границы.

Свидетели Б.К.А. и Б.С.А., участвующие при осмотре места происшествия в качестве понятых, указали, что Иванов О.В. указывал направление в котором он пересекал границу, в 2 км. от с. ... , на поверхности сырого грунта был обнаружен отпечаток обуви. Проследовав далее в северо - западном направлении, на расстоянии 6 км. от с. ... , Иванов О.В. указал на место, расположенное в двадцати метрах юго - восточнее пограничного столба, стоя при этом с левой стороны проселочной дороги.

Указанные свидетели подтвердили, что при осмотре места происшествия была грязь, лужи, и снег полностью не сошел, на пограничной полосе следов они не видели.

Доводы представления о том, что след обуви, изъятый для экспертного исследования мог быть оставлен кем - нибудь из лиц, участвующих при проведении проверочных мероприятий 11.04.2011, и свидетели по делу подтверждали в судебном заседании наличие множественных следов на осматриваемом участке, судебная коллегия находит несостоятельными. Напротив экспертным заключением N ... от 15.04.2011 (т.1 л.д. 86-88), установлено, что след обуви, обнаруженный и изъятый 12.04.2011 в двух километрах северо - западнее от с. ... района Омской области по факту незаконного перемещения наркотического вещества Ивановым О.В. из Казахстана на территорию РФ оставлен не обувью, изъятой в ходе выемки у Иванова О.В., обувью другого лица. Иные фрагменты следов обуви в протоколе осмотра места происшествия не отражены, исследование множественных фрагментов следов обуви, не проводилось. В соответствии с чем достоверно говорить о том, что Иванов О.В. пересекал Государственную границу Российской Федерации, суд не может, поскольку данные высказывания относятся к предположениям. Кроме того, свидетели, допрошенные в рамках уголовного дела, однозначно не утверждают о том, что следы обуви именно принадлежат кирзовым сапогам, в которых был Иванов О.В. 11.04.2011 и затрудняются, высказываясь о том, что возможно это был след от "берцев".

Неубедительными также являются доводы представления о том, что Иванов О.В., не страдающий заболеванием ног, мог пройти расстояние до с. ... Республики Казахстан, и обратно. Этот вопрос был предметом оценки суда первой инстанции. Изучение его и анализ на основании свидетельских показаний, из которых следует, что расстояние от с ... до границы РФ около 2км, до границы Казахстана около 6км, а до с. ... , где по версии обвинения Иванов приобрел наркотическое средство, примерно около 10км, с учетом указанных погодных условий в апреле и с учетом физического состояния Иванова, о котором указывали все свидетели, что он физически не мог бы пройти такое расстояние по паханному полю в апреле, когда была слякоть, грязь, снег, канавы с водой, которые видны и на фото осмотра места происшествия, позволили суду обоснованно сделать вывод об отсутствии достаточных данных считать, что Иванов О.В. пересекал Государственную границу Российской Федерации.

Из показаний свидетеля П.М.М. следует, что его отец П.М.А. рассказывал ему, что в тот день, когда задержали Иванова О.В., тот подходил в конце рабочего дня около 17 часов к нему и Ш., зоотехнику, попросил закурить, а сам пошел за территорию фермы, в сторону свалки, к границе. Отец сказал, что Иванов был в шапке ушанке, кирзовых сапогах. Перед тем как уходить, Иванов сказал отцу чтобы тот забил дом, так как уходит надолго. А через некоторое время они проезжали мимо заставы и видели, как к заставе подъезжал УАЗ, в котором были участковый с Ивановым. Он спросил у пограничников и они ему сказали, что Иванова задержали с наркотиками. Через некоторое время он подъезжал к Ш., где обитал Иванов, Ш. ему сказал, что Иванова увез участковый. Когда он видел Иванова, тот шел от Ш., он спросил, что вообще произошло. Иванов сказал ему что сам разберется. Он спросил не участковый ли ему дал денег, тот на это ничего не ответил. Такой вопрос он задал из-за слухов в деревне. Он спросил у Иванова, что тот ему 500 рублей дал, Иванов ответил, что побольше. Со слов собутыльницы Иванова К. он знает, что тот давал ей денег на водку, хвастался, что деньги ему дал участковый.

Данные показания свидетеля, оспариваемые в апелляционном представлении, являлись предметом тщательного изучения и проверки суда, в том числе в совокупности с иными приведенными в приговоре доказательствами по делу, были надлежаще оценены и обоснованно признаны достоверными судом в качестве доказательства при постановлении приговора. Оснований сомневаться в выводах суда, судебная коллегия не усматривает. Эти показания также позволяют усомниться в совершении Ивановым преступлений, в которых он обвинялся.

Что касается показаний свидетеля А.К.Т., то из них следует, что он в одну из встреч с Ивановым О.В., курил с последним ... , от которой сильно кружилась голова. Качество либо вид наркотического средства, свидетель указать не смог, несмотря на то, что в судебном заседании он не отрицал, что до момента осуждения его за хранение наркотических средств, он употреблял наркотические средства, посредством курения. Это не может однозначно свидетельствовать о том, что Иванов О.В. употреблял наркотическое средство ... , и что это может подтверждать его обвинение в перемещении этого наркотического средства через границу. Напротив все остальные свидетели, среди которых и сотрудники пограничной службы и жители села, которые длительное время знали Иванова, показали, что он никогда не был замечен в употреблении наркотических средств.

Кроме того, суд первой инстанции оценил показания данного свидетеля критически, поскольку А.К.Т. в судебном заседании подтвердил наличие личных неприязненных отношений к Иванову О.В., что не может свидетельствовать об объективности показаний. Показания оправданного Иванова О.В. относительно знакомства и возникших между ним и свидетелем А.К.Т. отношений, не свидетельствуют о том, что Иванов О.В. употреблял наркотические средства и имел мотив пересечь границу РФ для приобретения наркотического средства.

Утверждение государственного обвинителя о том, что показания свидетеля К.Ж.С. судом изложены выборочно, не точно, и в полном объеме не оценены, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не было указано, какие именно показания не точно изложены или не указаны, и могли бы повлиять на выводы коллегии. Показания названного свидетеля изучены, проанализированы, что позволили сделать вывод о том, что они в полном объеме отражены в протоколе судебного заседания и при принятии решения судом первой инстанции получили объективную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания, стороной обвинения не подавались. Сторонам была предоставлена возможность в состязательном процессе выяснить все имеющие значение обстоятельства, в том числе и у этого свидетеля, и строить на них свою позицию.

Представленная прокурором копия постановления о проведенной по заявлениям Иванова О.В. проверке, которая не выявила доказательств, подтверждающих заявления Иванова, не может иметь преюдициального значения при рассмотрении этого дела судебной коллегией, поскольку рассматривается в иной процедуре судопроизводства.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции была дана надлежащая оценка делу оперативного учета, заведенного в отношении Иванова О.В. 20.03.2011. Выводы суда относительно того, что дело оперативного учета не содержит никаких поручений УУМ К.Ж.С. о реализации оперативной информации, судебная коллегия находит обоснованными. Этот вывод согласуется с показаниями сотрудников пограничной службы, которые указывали, что сведения о возможном незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации были получены от УУМ К.Ж.С., совместных мероприятий по данному поводу ими не проводилось, в дежурной части на момент задержания Иванова О.В. отсутствовала какая - либо информация по данному поводу.

Нельзя признать убедительными доводы представления о том, что показания свидетелей надлежаще не оценены. По уголовному делу, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании было допрошено значительное количество свидетелей, показания которых по существу предъявленного Иванову О.В. обвинения, судом подробно исследованы и надлежаще оценены.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств по делу, проведена судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Что касается довода апелляционного представления о том, что Иванов О.В. по ч.2 ст.188 УК РФ, оправдан за отсутствием состава преступления, однако в описательно - мотивировочной части приговора указано за отсутствием события преступления, то судебная коллегия отмечает следующее.

Органами следствия Иванов О.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.188 УК РФ, что подразумевает перемещение через таможенную границу Российской Федерации наркотических средств, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу Российской Федерации, помимо таможенного контроля.

Факт пересечения Государственной границы органами следствия не доказан. Обвинение относительно незаконного приобретения и хранения наркотического средства не вменялось, в соответствии, с чем суд первой инстанции обоснованно не вышел за рамки предъявленного обвинения и оправдал Иванова О.В. за отсутствием состава преступления.

Выводы суда о том, что Иванов не мог быть осужден за совершение преступлений, которых он в действительности не совершал, судебная коллегия находит обоснованными.

Кроме того, оценивая доводы представления о том, что судом были допущены ряд нарушений уголовно - процессуального законодательства, относительности сохранности государственной тайны, разрешении вопроса о вещественных доказательствах, то судебная коллегия не усматривает существенных нарушений УПК РФ при постановке приговора, влекущих отмену или изменение приговора.

Мотивы принятого судом решения об оправдании Иванова О.В. по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как того требует ст. 305 УПК РФ.

По существу в апелляционном представлении предлагается дать иную оценку всем доказательствам, которые исследовались, проверялись и оценивались судом первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы суда о невиновности Иванова О.В. правильными, не усматривает оснований для иной оценки представленных стороной обвинения доказательств, соответственно, для отмены приговора.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Русско - Полянского районного суда Омской области от 26 сентября 2013 года в отношении Иванова О.В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи