Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-7748/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Петроченко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 4 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Суминой Н.А. на решение Ленинского районного суда города Омска от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:

" Суминой Н.А. в исковых требованиях к Артамоновой С.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме " ... ", процентов за пользование денежными средствами за период с " ... " по " ... " в размере " ... ", госпошлины в размере " ... ", отказать."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сумина Н.А. обратилась в суд с иском к Артамоновой С.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что N " ... ", используя свою кредитную карту, за Артамонову С.А. через интернет-банк оплатила услугу ADVOCARD с учетом платежа за перечисление в размере " ... ". Какое-либо соглашение о переводе денежных средств с ответчиком не заключалось. Денежные средства ответчиком не возвращены.

Просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме " ... ", проценты за пользование денежными средствами за период в размере " ... ", судебные расходы.

Сумина Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Артамонова С.А. в судебном заседании не участвовала, ее представитель Заслова Н.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на его необоснованность.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе Сумина Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что наличие неисполненного ответчиком денежного обязательства подтверждено достаточной совокупностью доказательств, которые надлежащим образом не оценены; полагает, что материальный закон применен судом не верно.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебные уведомления участниками процесса получены (л.д. N " ... ").

Сумина Н.А., представитель Артамоновой С.А. - Заслова Н.В. приняли участие в судебном заседании. Артамонова С.А. о судебном заседании извещена, однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки апелляционную инстанцию не уведомила, об отложении дела слушанием не просила, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в ее в отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Сумину Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Артамоновой С.А. - Заслову Н.В., согласившуюся с решением суда и возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст.327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от 21.12. 2004 года N440-О; от 20.12.2005 года N 496-О; от 17.07.2007 года N 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П). При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем исследования и переоценки доказательств по делу без изменения итогового процессуального решения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает. Суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами. Между тем, судебная коллегия считает возможным дополнить мотивировочную часть решения в части правовой оценки обоснованности иска и материально-правовой обязанности Артамоновой С.А. по заявленному предмету и основанию иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из иных действий граждан и юридических лиц.

Любое из приведенных в статье 8 Гражданского кодекса РФ оснований возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера, и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение в силу закона может быть в форме неосновательного приобретения, при которой имущественная масса приобретателя возрастает, а также в форме неосновательного сбережения, предполагающей, что имущественная масса приобретателя неосновательно сохраняется.

С учетом приведенных норм гражданского права судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания по делу, в который входят: факт получения имущества (денежных средств), принадлежащего истцу, отсутствие законных оснований для такого получения и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Оценивая фактическую основу иска, районный суд установил, что имущественные притязания истца обусловлены внесением с кредитной карты денежных средств в размере " ... " через интернет-банк в качестве оплаты услуг ADVOCARD (получение карты "Platinum", заказ N 282311). При этом денежные средства перечислены получателю денежных средств - Новосибирскому филиалу ОАО "РГС БАНК", назначением платежа указано - оплата операций в торгово - сервисной сети с использованием платежной карты, основанием - файл транзакций (л.д. N " ... "). Материальная обязанность Артамоновой С.А. связана истцом с тем, что денежные средства, внесены в качестве платежа, обязанность по оплате которого лежит на Артамоновой С.А., последней не возвращены, правовых оснований для их удержания не имеется.

Общая сумма денежных средств, заявленных ко взысканию, составила " ... ".

Обосновывая материальную ответственность по заявленным требованиям именно Артамоновой С.А. и неосновательный характер получения денежных средств, Сумина Н.А. сослалась на то, что непосредственным получателем имущественной выгоды от произведенной оплаты являлась Артамонова С.А. При этом, в какой-либо договорной форме правоотношения по перечислению денежных средствами оформлены не были.

Проанализировав пояснения участников процесса, районный суд установил, что неосновательное обогащение ответчика квалифицировано истцом в связи с тем, что денежные средства в размере " ... " Артамоновой С.А. не возвращены.

Обосновывая отсутствие оснований для взыскания денежных средств, представитель Артамоновой С.А. сослалась на то, что фактическим получателем денежных средств в размере, заявленном ко взысканию, ответчица не являлась, о совершении расходных операций Сумину Н.А. не просила, принадлежность счета, на который переведены денежные средства, Артамоновой С.А. истцом не подтверждена.

Разрешая спор с учетом заявленного предмета и основания иска, следует исходить из необходимости по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, установления факта исполнения Суминой Н.А. денежного обязательства за Артамонову С.А. и наличия правового основания для увеличения имущественной массы ответчика вследствие сбережения " ... "

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Границы предмета доказывания и бремя доказывания (ст.56 ГПК РФ) определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Устанавливая наличие (отсутствие) материально-правовой обязанности Артамоновой С.А., районный суд исходил из того, что сведения, содержащиеся в банковском ордере, определенно идентифицировать Артамонову С.А. как получателя не позволяют, получение ответчиком имущественной выгоды в иной форме спорная оплата также не подтверждает.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности представленные истцом в обоснование иска доказательства, районный суд правомерно признал недоказанным факт увеличения имущественной массы Артамоновой С.А. за счет перечисления Суминой Н.А. денежных средств размере " ... " с учетом стоимости перевода, в связи с чем, неосновательного обогащения Артамоновой С.А. за счет Суминой Н.А. способом, указанным в иске, не усмотрел.

В данной связи доводы апелляционной жалобы о доказанности виновных действий Артамоновой С.А. состоятельными не признаны.

Фактически материалами дела подтверждается перечисление денежных средств именно Суминой Н.А., однако произведенный платеж исполнение денежного обязательства за Артамонову С.А. не подтверждает. Таким образом, произведенная истцом проплата обусловлена самостоятельными инициативными действиями Суминой Н.А. и наличие внедоговорного обязательства Артамоновой С.А. не подтверждает.

Между тем, в силу присущего данному виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность заявленных Суминой Н.А. в иске обстоятельств, отказ в удовлетворении исковых требований сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает. В данной связи, доводы апелляционной жалобы о фактически сложившихся правоотношениях между спорящими сторонами в качестве повода для иной правовой оценки спорной ситуации расценены быть не могут.

Спорные правоотношения оценены судом верно, материальный закон применен правильно, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации спорных правоотношений состоятельными не признаны.

Установленные судом и имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности. Не согласиться с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств у суда апелляционной инстанции предусмотренных процессуальным законом оснований не имеется. Выводы суда мотивированы и соответствуют законодательству.

Соглашаясь с приведенной в решении суда мотивацией, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В суде апелляционной инстанции Сумина Н.А. пояснила, что вместе с гражданским мужем Череменко А.Г. является бизнес - партнером компании ADVOCARD, имеет три бизнес - центра, в интернете - "личный кабинет", методом построения сети партнеров и увеличения числа пользователей, участвует в получении баллов (в настоящее время порядка 10 000) от ADVOCARD, привлекающей денежные средства в свой фонд и выплачивающей за это определенный доход; спорные денежные средства ею фактически были перечислены в компанию ADVOCARD через Новосибирский филиал ОАО "РГС БАНК"; она привлекла к участию в инвестиционной программе ответчицу, которая являлась одноклассницей Череменко А.Г.

Схема финансовой пирамиды, в том числе с использованием Интернет - технологии, полностью повторяет классическую финансовую пирамиду; при использовании данного приема инвестор получает прибыль за счет вовлечения в игру новых инвесторов.

Доводы ответчика о том, что ответчица являлась участником финансовой пирамиды, которая строится на добровольных денежных вложениях от граждан с целью получения денежной прибыли - голословны, поэтому основанием для отмены решения суда не являются. Условия участия в данной системе не согласованы участниками спорных правоотношений в установленном порядке и не предусмотрены законом.

Проанализировав спорные правоотношения, судебная коллегия отмечает, что принимая финансовое участие в тех или иных финансовых программах, связанных с получением прибыли, действуя разумно, гражданин должен проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной инвестиционной программе.

Соответственно, неблагоприятные последствия такого участия по отношению к физическому лицу, привлекаемому в такую программу, при отсутствии должной степени заботливости и осмотрительности гражданин несет самостоятельно. Одновременно коллегия судей отмечает, что риск возможности истребования денежных средств по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий несет лицо, безосновательно получившее от физического лица на свой расчетный счет денежные средства. Поскольку Сумина Н.А. фактически вступила в отношения с иными лицами, подпадающие под правовое регулирование главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения между Суминой Н.А. и Артамоновой С.А. не возникли.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327,327.1,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Омска от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Небольсин Л.В. Дело N 33-7748/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)