Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-7796/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

судей Дьякова А.Н., Подвязниковой Н.А.

при секретаре Путиловой М.Л.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО Национальный банк "ТРАСТ" Кочергиной Е. В.

на заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 17 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Каревой Л. Д. к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 2.8, 2.16, 4.6, 4.7 кредитного договора N " ... " от 29 июня 2010 года и в части взимания оплаты за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств, страховой премии.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Каревой Л. Д. уплаченную комиссию за расчетное обслуживание в размере " ... ", комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере " ... ", сумму страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 мая 2010 года по 15 мая 2013 года в размере " ... " " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... " " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Каревой Л. Д. частично судебные расходы в размере " ... ", в том числе: расходы на оплату услуг представителя - " ... ", расходы на составление нотариальной доверенности - " ... ", в остальной части отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) в бюджет города Омска государственную пошлину в размере " ... " " ... ".

Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Карева Л.Д. обратилась в суд с иском к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителей, указав, что 29.06.2010 между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N " ... ", согласно которому ей был предоставлен кредит в размере " ... " сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 11,00 % годовых.

Согласно условиям договора, в ежемесячный платеж включена комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,89 % от суммы кредита, т.е. " ... ", при выдаче кредита, банк удержал комиссию за зачисление кредитных средств на Счет Клиента, в сумме " ... ".

Также, она была вынуждена оплатить страховую премию по полису добровольного страхования жизни и здоровья в сумме " ... ", поскольку без этого условия договор не был бы заключен.

Полагала, что указанные платежи взимались банком незаконно.

Кредит был погашен досрочно за 25 месяцев, последний платеж внесен в июле 2012 года. Всего по кредиту было уплачено " ... ", комиссия за расчетное обслуживание составили " ... ".

Считала, что неправомерными действиями ответчика ей нанесен моральный вред.

Просила признать недействительными пункты 2.8, 2.16, 4.6-4.7 кредитного договора N " ... " от 29.07.2010; взыскать с ответчика в ее пользу комиссию за расчетное обслуживание в размере " ... "; комиссию за зачисление кредитных средств на Счет Клиента - " ... "; сумму страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья - " ... "; проценты за пользование чужими денежными средствами - " ... "; компенсацию морального вреда - " ... ", расходы на оплату услуг представителя - " ... ", расходы на составление нотариальной доверенности в размере " ... ".

В судебном заседании истец Карева Л.Д. участия не принимала, извещена надлежаще, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Представитель истца Яновская М.Г. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО НБ "ТРАСТ" в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще. В письменном отзыве на иск против удовлетворения заявленных требований возражал, считая их необоснованными.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО НБ "ТРАСТ" просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Не соглашается с утверждением истца о неправомерности взимания комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных денежных средств. Полагает, что оспариваемые условия договора не противоречат действующему законодательству, а истец согласилась с ними добровольно при подписании анкеты-заявления, дополнительные услуги заемщику не навязывались. Указывает, что комиссия за открытие и ведение ссудного счета не взималась.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО Национальный банк "ТРАСТ" - Кочергиной Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ч. 1 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, 29.06.2010 между ОАО НБ "ТРАСТ" и Каревой Л.Д. заключен договор N " ... ", содержащий одновременно элементы кредитного договора, договора банковского счета и договора об открытии спецкартсчёта и предоставлении в пользование банковской карты, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере " ... " сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 11,00 % годовых, открыты текущий счет и спецкартсчет.

Условиями договора предусмотрена уплата комиссии за расчетное обслуживание счета в размере 0,89 % от суммы кредита, т.е. " ... ", которые были включены в сумму ежемесячного платежа.

Также договором предусмотрена уплата единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента, в сумме " ... ", которую банк удержал при выдаче кредита.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в период с 29.06.2010 по 23.07.2012 в счет погашения кредита заемщиком уплачено " ... ", кредит погашен в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету за данный период времени ей была уплачена единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере " ... " и ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание по кредитному договору на общую сумму " ... ".

Удовлетворяя заявленные истцом требований о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих взимание комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, суд первой инстанции исходил из того, что взимание банком комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента требованиям закона не соответствует, в связи с чем, условия кредитного договора, закрепляющие данные комиссии, являются недействительными.

Судебная коллегия данный вывод суда первой инстанции считает правомерным, в связи со следующим.

Из представленной в материалы дела выписки по счету клиента видно, что фактически никаких операций по счету клиента, отрытому Каревой Л.Д., кроме зачисления на них кредитных средств и последующего внесения платежей во исполнение обязательств заемщиком, не осуществлялось. Это свидетельствует об отсутствии у истца намерения при получении кредита использовать текущие счета для каких-либо иных операций, кроме связанных с исполнением кредитных обязательств.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что каких-либо услуг, связанных с обслуживанием текущих счетов, банк истцу не оказывал, а выдача кредитных средств и принятие платежей в погашение долга и уплату процентов за пользование кредитом являлись обязанностью банка, вытекающей из кредитных договоров, и за данные действия не могла взиматься иная плата, кроме процентов за пользование кредитом.

Определённый договором размер и порядок уплаты комиссии за расчётное обслуживание, которая не зависела от количества и суммы осуществлявшихся с использованием текущих счетов операций, рассчитывалась пропорционально сумме предоставленного кредита и подлежала уплате только до окончания действия кредитного договоров, а счет подлежал закрытию после полного погашения задолженности по кредитному договору, что следует из заявления о предоставлении кредита и приложенных к нему графиков платежей, также свидетельствуют о том, что банк в данном случае взимал плату не за реально оказывавшиеся услуги по расчётному обслуживанию, а дополнительный платеж за пользование кредитом, не предусмотренный законом.

Таким образом, под видом комиссии за расчётное обслуживание банк взимал с потребителя плату за услуги, которыми тот не имел намерения пользоваться, а банк фактически ему не оказывал.

При изложенном, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренные кредитным договором дополнительные платежи не являются платой за оказание самостоятельной финансовой услуги, а предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Следовательно, такие условия кредитного договора не соответствуют взаимосвязанным положениям статей 819 и 845 ГК РФ, статей 5 и 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статей 166 и 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а денежные суммы, уплаченные банку в счет их исполнение, подлежат возврату.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в данной части, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену или изменение решения.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Нарушение запрета, установленного п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора. Кроме того, в силу прямого указания п. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Кроме того, требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. Устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о незаконности условий договора о выплате страховой премии за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщик мог заключить кредитный договор в случае отказа от дополнительного страхования, являются неубедительными и не подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Ссылка подателя жалобы на то, что дополнительные услуги банком не навязывались, а заемщик согласился на них добровольно, не может быть принята во внимание, по изложенным выше мотивам.

В связи с тем, что ответчик на момент рассмотрения спора, добровольно требования потребителя не удовлетворил, суд правомерно взыскал в пользу истца штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: