Постановление Омского областного суда Омской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 22-3529/13

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Бурухиной М.Н.,

с участием прокурора Литвинова Д.О.,

адвоката Морозова В.Н.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Королева С.И. на постановление Ленинского районного суда г. Омска от 05 сентября 2013 года, которым

Королеву С. И., * года рождения, в принятии к рассмотрению жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2013 и приговор Ленинского районного суда г. Омска от 29.05.2012 отказано,

заслушав мнение адвоката Морозова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Литвинова Д.О., просившего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Королев С.И. обратился в Ленинский районный суд г. Омска с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в которой высказал несогласие с приговором Ленинского районного суда г. Омска от 29.05.2012, с результатами рассмотрения его жалоб на действия сотрудников полиции, просил возобновить производство по уголовному делу и допросить его по обстоятельствам дела.

Постановлением суда от 05.09.2013 судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с изложенными в приговоре суда от 29.05.2012 фактическими обстоятельствами, заявляет о факте его оговора свидетелем К-вым В.Г., которого изобличает в нанесении удара ножом потерпевшему Б-ву С.В., в подтверждение приводит довод о наличии очевидцев, данные которых готов сообщить при допросе.

Полагает, что СО по * г. * * РФ по * области, куда Королев С.И. обращался с заявлением, в котором указывал обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью Б-ва С.В., повлекшего смерть, и Ленинский районный суд г. Омска грубо игнорируют его доводы, тем самым нарушая нормы ст. 86 УПК РФ, в связи с чем находит приговор суда подлежащим отмене.

Ссылаясь на заключение эксперта N * от *, утверждает о применении к нему физического давления со стороны оперативных сотрудников ОП N * УМВД России по г. *, указывает, что впервые он давал показания о причинении ему побоев сотрудниками ОП-* 07.02.2012, находясь в БСМП-* г. *.

Оспаривает показания свидетеля - начальника УР М-ча Д.А. о времени его задержания, утверждая, что он содержался под стражей с 07.02.2012.

Просит возбудить надзорное производство по уголовному делу в отношении него с проверкой всех его доводов, а также направить к нему представителя прокуратуры для дачи осужденным показаний по факту причинения Б-ву С.В. ножевого ранения.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Королев С.И. приводит аналогичные доводы, а также указывает на наличие в процессуальных документах двух разных адресов места его задержания, что, на его взгляд, свидетельствует о подлоге и фальсификации материалов уголовного дела в отношении него. Просит учесть, что он был официально трудоустроен, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, мать которых умерла.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

По смыслу ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы Королева С.И. к рассмотрению, суд мотивировал свое решение, при этом обоснованно сослался на невозможность рассмотрения жалобы по тем основаниям, что дело рассмотрено по существу с постановлением приговора.

Доводы жалобы осужденного могли быть предметом проверки на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в кассационном порядке.

Поднять вопрос о незаконности действий должностных лиц на стадии досудебного производства, которые связаны с оценкой допустимости доказательств, а равно изложить доводы о своей невиновности и возможной причастности других лиц к совершению преступления, подсудимый был праве в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. Королев С.И. воспользовался частью прав, и вопросы по поводу действий сотрудников ОП N * УМВД России по г. *, были разрешены судом первой инстанции при постановлении приговора.

Как следует из изученных судом апелляционной инстанции материалов дела и апелляционной жалобы осужденного Королева С.И. с дополнениями, осужденный фактически выражает несогласие с обстоятельствами уголовного дела, установленными приговором Ленинского районного суда г. Омска от 29.05.2012.

В силу положений закона, учитывая, что приговор вступил в законную силу, данные доводы могут быть проверены в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ.

Исходя из изложенного, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Омска от 05 сентября 2013 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Королева С. И. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2013 и приговор Ленинского районного суда г. Омска от 29.05.2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Разъяснить осужденному право обжаловать вступивший в законную силу приговор в порядке, установленном главой 48 УПК РФ, до 1 января 2014 года.

Председательствующий ______________