Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-8023/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Чеботарёвой Е.А., Дьякова А.Н.

при секретаре Воропановой М.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца открытого акционерного общества "Газпромбанк"

на решение Центрального районного суда г. Омска от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать со Смоленчука М. А. в пользу ОАО "Газпромбанк" задолженность по кредитному договору N N " ... " от 09.04.2008 г. в размере

" ... " рубля 69 коп., из которых: " ... " рублей - сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом за период с 30.11.2010 г. по 28.06.2013 г.,

" ... " рублей - сумма неустойки за просрочку погашения кредита (основного долга) за период с 30.11.2010 г. по 28.06.2013 г.,

" ... " рублей - сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 30.11.2010 г. по 24.09.2013 г.;

расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " " ... " рублей 33 коп..

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать".

Заслушав доклад судьи Чеботарёвой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

"Газпромбанк" (ОАО) обратился в суд к Смоленчуку М.А. с иском о взыскании суммы долга по кредитному договору, в обоснование указав, что 09 апреля 2008 года между "Газпромбанк" (ОАО) (далее - Банк) и Смоленчуком М.А. (заемщик) заключен кредитный договор N N " ... " о предоставлении заемщику кредита в сумме " ... " рублей на покупку строящейся недвижимости на срок до 09 апреля 2033 года с уплатой 13,75 % годовых с даты выдачи кредита до даты предоставления в Банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) квартиры, и 12,5 % годовых после даты предоставления в Банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога и внесения записи об ипотеке в ЕГРПНИ.

Кредит был предоставлен на приобретение квартиры N " ... " общей строительной площадью 227,9 кв.м., находящейся в жилом доме N " ... " в квартале индивидуальных жилых домов "Юго-Западный" в районе " ... " в собственность заемщика под залог имущественных прав по договору N " ... " от 17 марта 2008 года, заключенного между ООО "Домостроительный комбинат" и Смоленчуком М.А., дополнительному соглашению от 31 марта 2008 года к указанному договору N " ... " от 17 марта 2008 года, на период, с даты выдачи кредита до регистрации права собственности заемщика на квартиру; залог (ипотека) квартиры, после государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры и внесения записи об ипотеке в ЕГРП.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 31 января 2011 года N " ... " со Смоленчука М.А. в пользу ОАО "Газпромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 ноября 2010 года в сумме " ... " руб. 83 коп., в том числе сумма основного долга - " ... " руб. 54 коп., проценты за пользование кредитом - " ... " руб. 88 коп., неустойка в сумме " ... " руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оценке в сумме " ... " руб ... Кроме того, указанным решением обращено взыскание на имущественные права, принадлежащие Смоленчуку М.А..

Указанное решение Центрального районного суда г. Омска исполнено частично, а именно частично не погашена сумма основного долга в размере " ... " руб. 11 коп., а также не погашены в полном объеме судебные расходы в размере " ... " руб. 35 коп ... Предмет залога, имущественные права по договору N " ... " от 17 марта 2008 года, заключенного между ООО "Домостроительный комбинат" и Смоленчуком М.А., дополнительному соглашению от 31 марта 2008 года к указанному договору N " ... " от 17 марта 2008 года до настоящего времени не реализован с торгов, торги не назначены.

Кроме того, указано, что с учетом того, что кредитный договор " ... " на покупку строящейся недвижимости от 09 апреля 2008 года не расторгнут, обязательства надлежащим образом заемщиком не исполнены, Банк вправе предъявить требование о взыскании вновь образовавшейся задолженности по кредитному договору, начиная со дня, до которого решением Центрального районного суда г. Омска от 31 января 2011 года взысканы проценты и неустойки и до даты фактического погашения задолженности по договору.

Уточнив требования, просил взыскать с ответчика в пользу ОАО "Газпромбанк" задолженность по кредитному договору " ... " на покупку строящейся недвижимости от 09 апреля 2008 года в размере " ... " руб. 14 коп., в том числе: задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом за период 30 ноября 2010 года по 28 июня 2013 года (включительно) - " ... " руб. 69 коп.; неустойку за просрочку погашения кредита (основного долга) за период с 30 ноября 2010 года по 28 июня 2013 года (включительно) - " ... " руб. 08 коп.; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 30 ноября 2010 года по 24 сентября 2013 года (включительно) - " ... " руб. 37 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб. 22 коп. (л.д. 165).

В судебном заседании представитель истца ОАО "Газпромбанк" - Абдрахманов М.Х., действующий на основании доверенности (л.д. 70-71), поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснил, что сумма просроченных процентов за пользование кредитом рассчитана по состоянию на 28 июня 2013 года, так как 27 июня 2013 года Банку было передано имущество - имущественные права, таким образом, был погашен основной долг; неустойка по просроченному кредиту рассчитана также на 28 июня 2013 года, а неустойка по просроченным процентам рассчитана по сегодняшний день.

В судебном заседании ответчик Смоленчук М.А., его представитель Базарова Г.И., действующая по доверенности, исковые требования не признали. Считали, что после взыскания суммы задолженности по кредитному договору, отношения с Банком у ответчика прекращены, договор является расторгнутым. Истец вправе был взыскать денежные средства на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойку считают завышенной и необоснованно начисленной, поскольку кредитный договор прекратил свое действие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ОАО "Газпромбанк" просит решение суда от 24.09.2013 изменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования о взыскании неустойки за просрочку погашения основного долга, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

В обоснование поданной жалобы указывает, что неустойка, размер которой был снижен судом, не соответствует последствиям нарушенных обязательств.

Полагает, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств несоразмерности неустойки не представлено.

Указывает на отсутствие заявления стороной ответчика о снижении размера неустойки.

Ссылается на позицию Верховного Суда РФ.

Приводит Постановление ВАС РФ от 22.11.2011 и указывает, что в качестве критерия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств применяется двукратная учетная ставка Банка России.

Кроме того, ссылаясь на позицию ВАС РФ, полагает, что расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению исходя из заявленной суммы, без учета снижения по инициативе суда размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО "Газпромбанк" Абдрахманова М.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Смоленчука М.А., полагавшего, что оснований для изменения решения суда не имеется, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09.04.2008 между "Газпромбанк" (ОАО) и Смоленчуком М.А. был заключен кредитный договор N " ... " на покупку строящейся недвижимости, по которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме " ... " руб. на срок до 09 апреля 2033 года под 13,75 % годовых до даты предоставления в Банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога квартиры, и 12,5 % годовых после даты предоставления в Банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога и внесения записи об ипотеке в ЕГРПНИ.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 31 января 2011 года N " ... " исковые требования ОАО "Газпромбанк" были удовлетворены, со Смоленчука М.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме " ... " руб. 83 коп., " ... " руб. - расходов по оценке, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб. 35 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - имущественные права, принадлежащие Смоленчуку М.А., на основании договора N " ... " от 17.03.2008, заключенного между ООО "Домостроительный комбинат" и Смоленчуком М.А. (л.д. 18-22).

Разрешая спор и придав преюдициальное значение вышеприведенному решению суда, которым установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по возврату кредита, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного по настоящему иску требования о взыскании процентов, начисленных на просроченный основной долг в размере " ... " рублей за период с 30.11.2010 по 28.06.2013.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из положений указанных норм, если иное не предусмотрено договором займа, то даже после истечения срока его действия проценты на сумму основного долга по кредиту продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы кредита кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Гражданское законодательство не содержит и положений, в силу которых проценты по договору займа (кредитному договору) перестают начисляться с момента вынесения судом решения о взыскании с должника суммы задолженности по основному долгу и соответствующих процентов, начисленных на дату вынесения решения (на дату предъявления искового заявления в суд).

Вступление в силу судебного решения о взыскании указанных сумм не является основанием для прекращения обязательств, возникших у заемщика из заключенного договора.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Кроме того, глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Также судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, данные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ " 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В связи с этим, с учетом того, что указанный кредитный договор не расторгнут, соглашение об его расторжении сторонами не заключалось, Банк вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование денежными средствами с момента вынесения судебного решения до дня его фактического исполнения.

Материалами дела подтверждается, что 28.06.2013 истцу переданы имущественные права на строящийся объект недвижимого имущества, принадлежащие Смоленчуку М.А. (л.д.156).

С расчетом процентов по кредиту судебная коллегия соглашается и считает его правильным и не противоречащим условиям кредитного договора и нормам гражданского законодательства РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Банком требований о взыскании с ответчиков процентов по договору за период с 30.10.2010 по 28.06.2013.

Решение в указанной части не обжалуется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 5.2 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов, Банк вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2 % от суммы задолженности по погашению кредита основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

ОАО "Газпромбанк" заявлена также к взысканию неустойка за просрочку погашения кредита (основного долга), за период с 30 ноября 2010 года по 28 июня 2013 года (включительно), в размере " ... " руб. 08 копеек, а также неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, за период с 30 ноября 2010 года по 24 сентября 2013 года (включительно), а размере " ... " руб. 37 копеек.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции, принимая во внимание пояснения ответчика о завышенном размере начисленной неустойки, пришел к выводу о снижении до " ... " рублей размера неустойки за просрочку погашения кредита за период с 30.11.2010 по 24.09.2013, и до " ... " рублей размера неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 30.11.2010 по 24.09.2013.

С данным мнением суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд правильно исходил из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правильно принимал во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, сроки нарушения обязательства, обстоятельства по делу, в частности, степень вины ответчика.

Доводы апелляционной жалобы в этой части, следует признать необоснованными.

Мнение подателя жалобы о том, что судом размер неустойки снижен в отсутствие заявления ответчика об указанном опровергается материалами дела.

Из протокола судебного заседания от 24.09.2013 следует, что ответчик не согласился с размером неустойки, находя его завышенным (л.д. 172 оборот).

Протокол судебного заседания отражает все существенные сведения о разбирательстве дела, в частности заявления, ходатайства и объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, соответствуют требованиям, установленным ст. 229 ГПК РФ.

В силу ст. 231 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Протокол судебного заседания от " ... " содержит в себе указание на разъяснение сторонам права на ознакомление с ними и подачи замечаний.

Вместе с тем, замечания на протоколы судебного заседания истцом поданы не были.

Кроме того, ошибочен довод апелляционной жалобы о взыскании с ответчика государственной пошлины исходя из суммы заявленных к взысканию требований.

Данное утверждение противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов, в том числе расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Также, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения к возникшим правоотношениям разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и снижении размера неустойки до двухкратной учетной ставки Банка России, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которым подлежит взысканию государственная пошлина исходя их суммы неустойки, заявленной к взысканию, без учета ее уменьшения.

Разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении законодательства не обязательны для судов общей юрисдикции, на что обращено внимание в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: