Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-7998/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

судей Дьякова А.Н., Чеботаревой Е.А.

при секретаре Воропановой М.Б.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Долишняка Л. В.

на решение Саргатского районного суда Омской области от 26 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении требований об оспаривании решения главы Саргатского муниципального района Омской области по созданию согласительной комиссии.

Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Долишняк Л.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения главы Саргатского муниципального района Омской области по созданию согласительной комиссии, в обоснование указав, что в связи с начатой реконструкцией магазина " А*" на 6 метров в сторону " ... " " ... " обратился с заявлением в администрацию Саргатского района о создании комиссии по согласованию условий отведения земельного участка. К заявлению была приложена копия схемы расположения участка и другие документы, регламентирующие деятельность должностных лиц по данному вопросу. 16.07.2013 им получено уведомление Главы Саргатского муниципального района, согласно которому администрация Саргатского муниципального района принимает во внимание вступившее в законную силу решение Саргатского районного суда Омской области от 26.11.2012 и отказывает в отведении земельного участка для реконструкции магазина " А*". Полагал, что данным решением нарушены его конституционные свободы как гражданина РФ.

Просил признать незаконным действия Главы Саргатского муниципального района Омской области от 16.07.2013 при рассмотрении заявления о создании согласительной комиссии; обязать администрацию Саргатского муниципального района Омской области создать согласительную комиссию из числа представителей служб и организаций района по вопросу согласования о выделении дополнительного участка для проведения реконструкции магазина " А*" в соответствии со ст.ст. 39,40 Градостроительного кодекса РФ.

В судебном заседании заявитель Долишняк Л.В. заявленные требования поддержал, пояснив, что пристрой к магазину возвел на основании устного разрешения архитектора района. Кроме того, он обращался к главе района с предложением о переносе части трассы водопровода, намерен заказать проект по переносу трассы водопровода.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица - администрации Саргатского района Омской области Садкина Е.И. против удовлетворения заявления возражала, пояснив, что Долишняк Л.В. незаконно использует спорный земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, для возведения пристроя к магазину " А*". Строительство на данном земельном участке невозможно ввиду расположения там магистрального водопровода.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Долишняк Л.В. просит решение суда отменить как необоснованное. Полагает, что при вынесении решения суд не учел положения п. 2 ст. 34 Градостроительного кодекса РФ. Каких-либо документов свидетельствующих о расположении водопровода на спорном земельном участке не представлено. Считает, что его заявление рассмотрено с нарушением норм действующего законодательства, поскольку он как правообладатель земельного участка, на котором расположен магазин "Александра", мог обратиться за разрешением об отклонении от предельных параметров разрешенного строительства и реконструкции объекта капитального строительства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объямнения Долишняк Л.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации Саргатского муниципального района Омской области - Садкину Е.И., возразившую против доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие) в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность либо он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судебным разбирательством и следует и материалов дела Долишняк Л.В. обратился к Главе Саргатского муниципального района Омской области с заявлением о создании в соответствии со ст. 39, 40 Градостроительного кодекса РФ согласительной комиссии по рассмотрению вопроса о возможности выделения ему земельного участка и согласовании условий отведения земельного участка, в связи с возведением на нем пристройки к зданию магазина " А*".

В ответе от 16.07.2013 на заявление Долишняк Л.В. глава администрации Саргатского района Омской области отказал в отведении, самовольно занятого заявителем земельного участка для реконструкции магазина " А*" со ссылкой на ст. 36, 40 Градостроительного кодекса РФ.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки, предназначенные для размещения линейных объектов и (или) занятые линейными объектами.Линейными объектами являются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Из вступившего в законную силу решения Саргатского районного суда от 26.11.2012 по делу по жалобе Долишняк Л.В. на отказ главы Саргатского муниципального образования о выделении ему земельного участка площадью 350 кв.м. южнее здания магазина " А*" по " ... " в " ... " следует, что согласно ситуационному плану и плану размещения магазина, магистральный водопровод частично проходит под возведенной пристройкой к магазину, а частично максимально приближен к ней.

Согласно 37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами. Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию.

Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи (ч. 2 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно части 1, 2 ст. 40 Градостроительного кодекса РФ правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов.

Исходя из системного толкования норм действующего градостроительного законодательства, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 31 Градостроительного кодекса РФ, следует что под комиссией, уполномоченной принимать решения в порядке ст. 39, 40 Градостроительного кодекса РФ, является комиссия по подготовке проекта правил землепользования и застройки, состав и порядок деятельности которой утверждается главой местной администрации.

Судом первой инстанции установлено, что каких-либо правоустанавливающих документов, позволяющих сделать вывод о принадлежности Долишняк Л.В. спорного земельного участка, у заявителя не имеется. Согласно пояснениям представителя заинтересованного лица используемый Долишняк Л.В. земельный участок находится в распоряжении администрации Саргатского района, что также подтверждается неоднократными обращениями Долишняка Л.В. в администрацию района с заявлением о выделении ему указанного земельного участка для реконструкции магазина " А*".

При изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Долишняк Л.В. правообладателем земельного участка не является, следовательно, не вправе обращаться за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в порядке ст. 40 Градостроительного кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Долишняк Л.В. как правообладатель земельного участка, на котором расположен магазин " А*", мог обратиться за указанным выше разрешением, основан на неверном толковании норм действующего законодательства и подлежит отклонению.

Указание в жалобе на то, что заинтересованным лицом не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о расположении водопровода на спорном земельном участке, состоятельным не является, поскольку факт расположения водопровода на спорном земельном участке установлен вступившим в законную силу решением Саргатского районного суда Омской области от 26.11.2012 и в силу положений ст. 61 ГПК РФ в повторном доказывании не нуждается.

Ссылка подателя жалобы на то, что при вынесении решения судом не учитывались положения п. 2 ст. 34 Градостроительного кодекса РФ, во внимание не принимается, так как установленные границы территориальных зон сторонами не оспаривались, вопрос о способах установления границ территориальных зон при подготовке правил землепользования и застройки судом в рамках рассмотрения заявленных требований не исследовался.

При таких обстоятельствах дела у главы администрации района отсутствовали оснований для создания согласительной комиссии, следовательно, отказ в ее создании является законным, а требования Долишняка Л.В. об оспаривании данного решения удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саргатского районного суда Омской области от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: