Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-7937/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Чеботарёвой Е.А., Дьякова А.Н.

при секретаре Воропановой М.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Назипова Г. Х.

на определение Центрального районного суда г. Омска от 17 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы Назипову Г. Х. отказать".

Заслушав доклад судьи Чеботарёвой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

03.10.2013 Назипов Г.Х. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г. Омска от 13.09.2012, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28.11.2012 по делу по его иску к Министерству финансов Омской области о включении периодов работы в стаж государственной службы, признании права на доплату к пенсии.

В обоснование заявления указал, что 21.01.2013 он обратился в Омский областной суд с кассационной жалобой на названные судебные постановления. Определением судьи областного суда от 29.01.2013 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

09.02.2013 обратился в Советский районный суд г. Омска с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение. 12.07.2013 обратился в Конституционный Суд Российской Федерации, из которого получил ответ от 26.07.2013. Затем, 02.09.2013, он обратился с заявлением в Верховный Суд Российской Федерации, из которого получил ответ от 12.12.2013. Просит восстановить срок на подачу кассационной жалобы, полагая, что в связи с его обращениями в Советский районный суд г. Омска и Конституционный Суд Российской Федерации указанный срок пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании Назипов Г.Х. заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика - Министерства финансов Омской области в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Назипов Г.Х. просит определение суда от 17.10.2013 отменить, восстановить срок на подачу кассационной жалобы. В обоснование поданной жалобы приводит доводы аналогичные процессуальной позиции в суде первой инстанции, ссылаясь на обращение в Советский районный суд г. Омска, Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ.

По правилам ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 2 ст. 376, п. 3 ч. 1 ст. 379.1, ст. 382, п. 6 ч. 1, ст. 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ).

При исчислении шестимесячного срока время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается.

Отказывая Назипову Г.Х. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, при которых заявитель не имел реальной возможности подачи жалобы в установленный законом срок.

Решением Центрального районного суда от 13 сентября 2012 года по делу N 2-4199/2012 требования Назипова Г.Х. к Министерству финансов Омской области о включении периодов работы в стаж государственной службы, признании права на доплату к пенсии оставлены без удовлетворения (л.д. 106-115)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 ноября 2012 года вышеуказанное решение оставлено без изменения. (137-140)

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами - решением суда первой инстанции, апелляционным определением, заявитель подал кассационную жалобу в Президиум Омского областного суда, в которой просил отменить принятые судебные постановления в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Омского областного суда от 29 января 2013 года в соответствии со ст. 381 ГПК РФ в передаче кассационной жалобы Назипова Г.Х. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Исходя из положений вышеуказанных правовых актов, судебная коллегия приходит к выводу, что срок для обжалования решения Центрального районного суда г. Омска от 13.09.2012 и апелляционного определения Омского областного суда от 28.11.2012 истек 18 июня 2013 года.

Между тем, заявление о восстановлении срока на подачу жалобы на вышеуказанные судебные акты поступило в районный суд 03 октября 2013 года, то есть за пределами установленного процессуального срока.

Пропуск процессуального срока в данном случае является значительным, более того, заявитель не ссылается на исключительные обстоятельства, при наличии которых срок может быть восстановлен.

Доводам заявителя об обращение в Советский районный суд г. Омска в порядке особого производства с заявлением об установлении факта трудовых отношений и в Конституционный Суд Российской Федерации дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, указанная оценка в дополнениях и уточнениях не нуждается.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявителем не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает объективных обстоятельств, препятствующих заявителю обратиться в установленный срок для подачи жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Таким образом, ввиду отсутствия сведений о наличии исключительных обстоятельств, препятствовавших заявителю своевременно реализовать свое право на подачу жалобы в Верховный суд РФ на состоявшиеся судебные акты в установленный законом срок, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основаниями для отмены определения суда, поскольку не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного определения.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Омска от 17 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: