Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-8095/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

судей Дьякова А.Н., Подвязниковой Н.А.

при секретаре Путиловой М.Л.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Эмиля В. Н. - Балдина А. В. и представителя ОАО "Альфа Страхование" - Золотарева М. В.

на решение Центрального районного суда г. Омска от 8 октября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа страхование" в пользу Эмиля В. Н. сумму страховой выплаты в размере " ... ", компенсацию морального вреда в сумме " ... ", судебные расходы в сумме " ... ", штраф в сумме " ... ", итого " ... ". В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Эмиль В.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения, о компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что 05.10.2012 на 93 км автодороги Омск-Русская Поляна произошло ДТП с участием его автомобиля "LADA-21144", государственный регистрационный знак " ... " и автомобиля "Ford Fiesta", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Малиновской Е.А. В результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Ford Fiesta" Малиновской Е.А., которая была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность Малиновской Е.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО "Альфа Страхование".

Согласно экспертному заключению N 2715-12 от 30.11.2012 стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет " ... ".

21.08.2013 он обратился в ОАО "Альфа Страхование" с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, предоставив все необходимые документы. Однако, до настоящего времени страховая компания ОАО "Альфа Страхование" не произвела выплату страхового возмещения и не направила мотивированный ответ.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика " ... " страхового возмещения, " ... " расходов по оплате экспертизы, " ... " расходов по оплате юридических услуг, " ... " компенсации морального вреда.

Эмиль В.Н. в судебное заседание не явился. Его представитель Балдин А.В. уточненные исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ОАО "Альфа Страхование" - Золотарев М.В. исковые требования не признал, факт страхования гражданской ответственности Малиновской Е.А. не оспаривал, а также размер страхового возмещения в объеме установленного лимита " ... ". Пояснил, с момента поступления заявления на выплату до момента подачи иска прошло менее 30 дней, при этом истец обратился в суд, не дожидаясь ответа о принятии страховщиком решения. Расходы по оплате экспертизы относятся к ущербу, а не к судебным расходам, поэтому должны входить в размер стоимости восстановительного ремонта. Указал на завышенный размер судебных расходов и отсутствие оснований для компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" - Коваленко В.В. в судебном заседании поддержал доводы представителя ОАО "Альфа Страхование".

Третье лицо Малиновская Е.А. в судебное заседание не явилась, была извещена.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в апелляционной жалобе просит представитель Эмиля В. Н. - Балдин А. В., ссылаясь на наличие правовых оснований для взыскания указанных расходов в пользу Эмиля В.Н. по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Альфа Страхование" - Золотарев М.В. просит решение суда изменить в части взыскания размера штрафа и морального вреда, указывая, на отсутствие оснований для этого. 21.08.2013 от истца к ним поступило заявление на выплату с приложением копий документов. 22.08.2013 Эмилю В.Н. направлен запрос на предоставление оригиналов приложенных им к заявлению документов. Сумму ущерба они не оспаривали. 12.09.2013 ими получено исковое заявление о возмещение ущерба. При этом, запрос ими был направлен на указанный в заявлении адрес, по которому проживает представитель истца Балдин А.В., который получив запрос намеренно утаил его от истца, не дав им возможности урегулировать спор в досудебном порядке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 95-102), в судебное заседание не явились Эмиль В.Н., представитель третьего лица ООО "Росгосстрах", третье лицо Малиновская Е.А., о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Эмиля В.Н. - Балдина А.В., представителя ОАО "Альфа Страхование" - Золотарева М.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возразивших против доводов жалоб друг друга, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ устанавливает размер страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В отношении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, данная сумма составляет не более " ... ".

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяющие типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего согласно указанным Правилам страхования в пределах страховой суммы подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Из материалов дела следует, что " ... " в " ... ". Малиновская Е.А., управляя автомобилем "Ford Fiesta", государственный регистрационный знак " ... ", двигаясь по " ... " км автодороги " ... " в направлении " ... " со стороны г.Омска, допустила столкновение с автомобилем "LADA-21144", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Эмиля В.Н., двигавшегося со стороны " ... " в направлении г.Омска.

В результате ДТП автомобиль "LADA-21144" получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.05.2013, оставленным без изменения решением судьи Омского областного суда о 04.06.2013, Малиновская Е.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде " ... " штрафа.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Ford Fiesta" Малиновской Е.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО "Альфа Страхование".

21.08.2013 Эмиль В.Н. обратился в ОАО "Альфа Страхование" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в пределах лимита гражданской ответственности в размере " ... ".

Согласно отчету N " ... " от 30.11.2012, выполненного Омским независимым экспертно-оценочным бюро ИП Гребнев Д.О., итоговая величина стоимости восстановления (ремонта) автотранспортного средства с износом составляет " ... ".

В судебном заседании в районном суде представитель ОАО "Альфа Страхование" - Золотарев М. В. факт наступления страхового случая, а также размер страхового возмещения в сумме " ... " (в пределах лимита страховой выплаты для случая причинения вреда имуществу одного потерпевшего) не оспаривал.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции страховое возмещение истцу не выплачено.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и, придя к правильному выводу о том, что в данном случае наступил страховой случай, вследствие которого у ОАО "Альфа Страхование" возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения, удовлетворил заявленные Эмилем В.Н. исковые требования в части взыскания страхового возмещения и взыскал " ... ".

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, факт нарушения прав потребителей, выразившийся в неосуществлении ответчиком страховой выплаты в установленный 30-дневный срок (п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ОАО "Альфа Страхование" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... ".

На основании вышеуказанных норм права, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с них компенсации морального вреда.

Ссылки ОАО "Альфа Страхование" в жалобе на необоснованность взысканного судом штрафа, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данной связи указанный штраф является мерой ответственности, а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

С момента подачи истцом заявления в ОАО "Альфа Страхование" - 21.08.2013 по день вынесения судом решения - 08.10.2013 (что составляет 48 дней) у стороны ответчика была реальная возможность удовлетворить требования Эмиля В.Н. в добровольном порядке (тем более учитывая тот факт, что сумма ущерба ими не оспаривалась). Вместе с тем, ОАО "Альфа Страхование" указанным правом не воспользовалось, страховое возмещение не выплатило, что привело к фактическому рассмотрению дела в суде. Поскольку права истца на получение страхового возмещения были нарушены, у суда имелись основания для применения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме " ... ".

Иных доводов, которые опровергали бы выводы суда в отношении заявленных исковых требований, апелляционная жалоба ОАО "Альфа Страхование" не содержит.

Доводы жалобы представителя Эмиль В ... - Балдина А.В. о том, что расходы по оплате услуг эксперта подлежат взыскания в пользу Эмиля В.Н. на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, не могут быть отнесены к судебным расходам, так как они не были понесены истцом в связи с обращением в суд, не связаны с собиранием и исследованием доказательств в суде.

По правилам ч.5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При изложенном, суд правомерно отказал истцу во взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика, поскольку независимая оценка ущерба была произведена Эмиль до обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По правилам ст.ст. 98,100 ГПК РФ и на основании представленных Эмиль В.Н. документов, суд правомерно взыскал в его пользу расходы на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности - " ... ".

Поскольку истец является потребителем, освобожденным от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, обоснованно взыскал госпошлину в размере " ... " с ответчика в бюджет г. Омска.

Постановленное решение соответствует требованиям норм материального и процессуального права, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 8 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: