Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-8168/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Усовой Е.И.,

судей Полыга В.А., Будылка А.В.,

при секретаре Макаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Савченко А. Б., Зиничевой О. А. о возмещении материального ущерба, причинённого работниками, по апелляционным жалобам ответчиков на решение Омского районного суда Омской области от 24 сентября 2013 года об удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения Зиничевой О.А. и её представителя Панькина В.С., объяснения представителя Савченко А.Б. Гриценко-Пауль Е.Н., объяснения представителя истца Гуровой А.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Зиничевой О.А., Савченко А.Б. о взыскании с каждой из ответчиков " ... " рубля в счет возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей.

В обоснование требований указало, что Зиничева О.А. и Савченко А.Б. работают в Омском отделении N " ... " ОАО "Сбербанк России" специалистами по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса N " ... ". С ответчиками заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, они ознакомлены с Памяткой об ответственности за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей.

На основании заявления клиента банка Лютиковой Н.В. истцом была проведена служебная проверка необоснованной выдачи денежных средств с её счёта ( N " ... ") за период с 12.10.2012 по 18.03.2013. В ходе проверки установлено, что в октябре 2012 года расходные операции по счету Лютиковой Н.В. на сумму " ... " рублей были совершены бывшим сотрудником банка Малашкиной Ю.А. в отсутствие клиента. Малашкина Ю.А. была уволена по собственному желанию 22.10.2012 года. В дальнейшем, 10.01.2013, Малашкина Ю.А. обратилась в ВСП N " ... " к бывшей коллеге по работе Савченко А.Б. с просьбой открыть банковскую карту Momentum на имя Лютиковой Н.В., представив её своей родственницей, которая находится в больнице и снять деньги лично не может.

Савченко А.Б. в нарушение должностных инструкций, в отсутствие клиента открыла счет банковской карты MasterCard "Momentum" N " ... " и передала ее Малашкиной. Свои действия Савченко А.Б. объясняет приятельскими отношениями с Малашкиной Ю.А., доверием к ней, недостаточным опытом работы.

По просьбе Савченко О.А. сотрудник ВСП N " ... " Зиничева О.А. в нарушение должностной инструкции передала ей ключ ЭЦП для подтверждения операции выдачи банковской карты без проведения необходимых контрольных мероприятий. Свои действия Зиничева О.А. объяснила доверием к Савченко А.Б. и отсутствием информации о том, что карта оформляется на третье лицо.

Материалами видеоархива от 10.01.2013 подтверждается факт выдачи банковской карты Савченко А.Б. в отсутствие клиента Лютиковой Н.В., передача ТМ-носителя с ЭЦП от Зиничевой О.А. Савченко А.Б., получение карты и фальсификация подписи Малашкиной Ю.А., а также факт активации карты в устройстве самообслуживания, после чего Малашкина Ю.А. получила возможность совершения безналичных операций через "Личный кабинет" по любым счетам клиента Лютиковой Н.В.

В период с " ... " по " ... " на данную карту переведены денежные средства со вклада N N " ... ", принадлежащего Лютиковой Н.В., порядка " ... " рублей, которые в дальнейшем обналичены через банкоматы города Омска Малашкиной Ю.А., что подтверждено записями видеорегистрации. Кроме того, Малашкиной Ю.А. проведена операция по перечислению денежных средств в сумме " ... " рублей на банковскую карту третьего лица, иные операции по переводу денежных средств между счетами клиента Лютиковой Н.В. счетом N " ... ".

Общая сумма ущерба, возникшего у Банка в результате указанных действий, составила " ... " рубля, из них " ... " рублей похищены Малашкиной Ю.А. со вклада Лютиковой Н.В. лично при оформлении расходных операций, а " ... " рубля - посредством операций через услугу "Личный кабинет" с использованием карты "Momentum", полученной через сотрудников банка Савченко А.Б. и Зиничевой О.А.

Таким образом, халатные действия сотрудников дополнительного офиса N " ... " Зиничевой О.А. и Савченко А.Б. при оформлении банковской карты Momentum N " ... " привели к возможности мошеннических действий по счетам вкладчика Лютиковой Н.В. и к причинению банку ущерба в сумме " ... " рублей.

По результатам служебной проверки после установления виновных лиц, отказавшихся от добровольного возмещения Лютиковой Н.В. причиненного ущерба, Банк восстановил сумму неправомерно выданных денежных средств в размере " ... " рубля на счете клиента Лютиковой Н.В.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков " ... " рубля (по " ... " рубля с каждой) в счет возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, судебные расходы в сумме " ... " рублей.

В судебном заседании представитель истца Гурова А.Ф. требования поддержала. Дополнительно пояснила, что с заключением почерковедческой экспертизы в части принадлежности подписи в объяснительной записке Зиничевой О.А. от 29.04.2013 другому лицу не согласна, поскольку Зиничева О.А. не отрицала, что ей предложено было дать письменное объяснение, которое было исполнено ей на компьютере и передано руководителю ВСП 0246 Зуевой Ю.А. Кроме того, Зиничева О.А. неоднократно меняла подпись, используя разные вариации при оформлении документов.

Несостоятелен довод ответчиков о злоупотреблении правом, поскольку никакого неосновательного обогащения в результате взыскания части ущерба с работника, являющегося материально-ответственным лицом, у банка не возникает. В отношении действий Малашкиной Ю.А. правоохранительные органы осуществляют проверку, до настоящего времени уголовное дело не возбуждено, соответственно, гражданский иск не заявлен.

Ознакомление сотрудников банка с нормативной банковской базой под роспись в обязанности Банка не входит, поскольку к работе в должности СОЧЛ допускаются специалисты, прошедшие специальное обучение по банковским продуктам, получившие сертификат соответствия. Кроме того, каждый сотрудник Банка имеет доступ к интернет-порталу Сбербанк, а также в автоматизированную систему для постоянного повышения уровня знаний.

Решение о взыскании ущерба с материально-ответственных лиц Зиничевой О.А. и Савченко А.Б. принято на основании Акта оперативной тематической проверки по факту необоснованного проведения расходных операций.

По результатам проверки Зиничевой О.А. и Савченко А.Б. даны письменные объяснения, издан приказ от 23.05.2013 N N " ... ", с которым ответчики ознакомлены 27.05.2013, несогласия с приказом не выражали. Процедура привлечения материально ответственных лиц к ответственности соблюдена.

Ответчик Савченко А.Б. и ее представитель Гриценко-Пауль Е.Н. требования не признали. Суду пояснили, что из представленных документов не усматривается вины ответчика в причинении ущерба. Как указано в исковом заявлении, ущерб причинен бывшим сотрудником Малашкиной Ю.Л., воспользовавшейся доверием своих бывших коллег Савченко А.Б. и Зиничевой О.А. Полагали, что причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим ущербом не усматривается. Кроме того, истец возместил причиненный третьему лицу ущерб лишь в целях сохранения репутации, не лишен возможности получить возмещение путем предъявления гражданского иска в рамках уголовного дела.

Отметили, что по результатам проверки выявлен ряд недостатков в работе руководящего состава ВСП, не обеспечивших должной бдительности за действиями недавно принятых на работу специалистов (Зиничева проработала 2 месяца, Савченко - 4 месяца), однако требования предъявлены только к ответчикам без разграничения ответственности. Кроме того, приказом от 23.05.2013 N " ... " Савченко А.Б. привлечена к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика Зиничевой О.А. Панькин В.С. требования не признал. Суду пояснил, что материальная ответственность в полном размере на основании соответствующего договора может быть возложена лишь в случаи недостачи ценностей, вверенных работнику. Однако в данной ситуации ущерб возник в результате мошеннических действий Малашкиной Ю.А., что следует из Акта оперативной тематической проверки от 15.05.2013.

Кроме того, обращаясь в суд, с настоящим исковым заявлением Истец злоупотребляет своим правом, поскольку создает предпосылки для возникновения неосновательного обогащения со своей стороны, одновременного взыскания денежных средств с Малашкиной Ю.А. и ответчиков в настоящем деле.

В нарушение статьи 247 Трудового кодекса РФ истец не истребовал письменные объяснения от ответчика. Подпись на объяснительной записке, представленной в материалы дела, исполнена ни Зиничевой О.А., что подтверждено результатами почерковедческой экспертизы. Исходя из обстоятельств дела, очевидно, что степень (возможной) вины Зиничевой О.А. незначительна по сравнению с виной Савченко А.Б., которая достоверно знала, что банковская карта выдается на имя третьего лица.

Полагал, что в данном случае возможно снижение размера ущерба с учетом материального положения работника, семейного положения. Отметил, что средний заработок Зиничевой О.А. составляет " ... " рублей, на иждивении находится ребенок 2009 года рождения, воспитываемый без отца.

Извещенная надлежащим образом ответчик Зиничева О.А. в судебном заседании участия не принимала.

Решением суда в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Омского отделения N " ... " с Савченко А. Б. взыскано " ... " рублей, с Зиничевой О. А. - " ... " рублей.

С Савченко А. Б., Зиничевой О. А. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Омского отделения N 8634 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубля, по " ... " рубля с каждой.

С Савченко А. Б., Зиничевой О. А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере " ... " рублей по " ... " рублей с каждой.

В апелляционной жалобе ответчик Зиничева О.А. просит решение суда отменить. Указала, что денежные средства, размещаемые клиентами на счетах Банка, собственностью Банка не являются, сотрудникам на хранение не вверяются. В данном случае недостачи ценностей, вверенных работнику, не имеется. Факт хищения денежных средств со счета клиента Банка не образует факта недостачи имущества Банка. Также не установлено причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, данный вопрос судом не исследовался.

Исследуя вопрос виновности поведения Зиничевой О.А. указано на нарушения требований п.9.10 Инструкции N 533-3-р и п.11-12 Технологической схемы N 2674, с которыми ответчик не ознакомлена, доказательств обратного суду не представлено. Настаивала на том, что подпись в представленной в материалы дела объяснительной, исполнена другим лицом. При определении степени вины суд учел материальное и семейное положение истца, однако факт привлечения Зиничевой к дисциплинарной ответственности в виде лишения премий не нашел своего отражения в оспариваемом решении. Отметила, что судебные расходы распределены судом не пропорционально удовлетворенным требованиям.

В апелляционной жалобе ответчик Савченко А.Б. с решением также не согласилась. Указала, что вред Банку причинен преступлением, совершенным Малашкиной Ю.А., а согласно договору о полной материальной ответственности работник филиала ОАО "Сбербанк России" не несет ответственности, если ущерб причинен не по его вине. Отмечала, что расходных операций по счетам Лютиковой Н.В. ответчик не совершала.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" Гурова А.Ф. полагала решение законным и обоснованным.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явились Зиничева О.А. и её представитель, представитель Савченко А.Б., поддержавшие доводы жалобы, представитель истца, - возражавшая против удовлетворения жалоб.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Статья 238 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьями 239, 242, 243, 244 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; либо недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Материалами дела установлено, что на основании заявления клиента ОАО "Сбербанк РФ" Лютиковой Н.В., " ... " года рождения, о необоснованной выдаче денежных средств с ее счета управлением безопасности Омского отделения ВСП N " ... " проведена проверка, в ходе которой выявлено следующее.

В октябре 2012 года со счета N " ... ", принадлежащего Лютиковой Н.В., в отсутствие клиента бывшим сотрудником СОЧЛ Малашкиной Ю.А. произведено списание денежных средств в сумме " ... " рублей путем подделки подписи клиента. В ходе проверки Малашкина Ю.А. данный факт не отрицала. После увольнения по её инициативе 22.10.2012, уже в статусе клиента, Малашкина Ю.А. обратилась к бывшей коллеге Савченко А.Б. с просьбой выдать банковскую карту Momentum на имя Лютиковой Н.В., представив последнюю своей бабушкой, находящейся на лечении и не имеющей возможности лично снять денежные средства. Савченко А.Б. просьбу Малашкиной Ю.А. выполнила. При этом для получения ключа ЭЦП Савченко А.Б. обратилась к СОЧЛ Зиничевой О.А., которая, не выполнив необходимых контрольных мероприятий, передала ключ ЭЦП Савченко А.Б. После этого Савченко А.Б. передала карту и документы на открытие счета Малашкиной Ю.А., которая ввела ПИН-код и подписала документы, сфальсифицировав подпись Лютиковой Н.В. Получив карту, Малашкина Ю.А. активировала её в устройстве самообслуживания, получила доступ к "Личному кабинету" и всем счетам клиента Лютиковой Н.В., воспользовавшись ими для получения наличных денежных средств и перевода на другие счета.

В результате указанных действий со счета клиента Лютиковой Н.В. были похищены денежные средства в сумме " ... " рубля, из которых " ... " рублей получены лично Малашкиной Ю.А. при оформлении расходных операций, а " ... " рубля - с использованием карты, неправомерно выданной Малашкиной Ю.А. сотрудниками Савченко А.Б. и Зиничевой О.А.

" ... " после завершения служебной проверки денежные средства восстановлены Банком на счет Лютиковой Н.В. в размере " ... " рублей, в том числе " ... " рубля - ущерб, возникший по вине СОЧЛ Савченко А.Б. и Зиничевой О.А., которые от возмещения ущерба в добровольном порядке отказались.

Данное обстоятельство явилось поводом для обращения ОАО "Сбербанк России" в суд с настоящим иском о возмещении ущерба, причиненного действиями работников.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался нормами действующего законодательства - в частности, перечисленными положениями Раздела XI Трудового кодекса РФ, регулирующего материальную ответственность сторон трудового договора.

Пунктом 4 Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из представленных в материалы дела документов следует, что " ... " с Савченко А.Б., а " ... " с Зиничевой О.А. заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которым работник принимает на себя полную материальную ответственность, в том числе и за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам. Поскольку ответчики являются работниками, обслуживающими денежные ценности, заключение договоров о полной индивидуальной материальной ответственности не противоречит нормам действующего законодательства.

Выполняемая ответчиками работа включена в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утверждённый постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85.

При приеме на работу ответчики ознакомлены с памяткой об ответственности работников за ущерб, причиненный ими при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается личной подписью каждой.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника (возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику) в правоотношениях сторон не установлены.

Должностные обязанности специалиста по обслуживанию частных лиц регламентированы должностной инструкцией, утвержденной руководителем внутреннего структурного подразделения. С положениями инструкции ответчики ознакомлены под роспись.

Согласно п.2.11 должностной инструкции СОЧЛ осуществляет следующие операции: выдача наличной валюты по банковским картам, прием документов на выдачу банковских карт (кредитных и дебетовых) и оформление дополнительных услуг к ним, выдача и обслуживание банковских карт, оформление услуг, предоставляемых через удаленные каналы обслуживания (Мобильный банк, Сбербанк Онлайн, автоплатежи, идентификация клиента (установление личности представителя клиента, получение документов, подтверждающих наличие у него полномочий) проверка дееспособности) и другие.

Из материалов проверки следует, и не оспаривалось сторонами, что в нарушение положений должностной инструкции при выдаче банковской карты на имя Лютиковой Н.В. идентификация клиента не произведена, карта и ключ ЭЦП выданы третьему лицу, без получения документов, подтверждающих наличие у него полномочий. Более того, сотруднику Савченко А.Б. было достоверно известно, что карта выдается Малашкиной Ю.А., бывшему сотруднику банка, сфальсифицировавшей подпись клиента в ее присутствии.

Ответчики факт выдачи банковской карты и ключа ЭЦП без надлежащего контроля, на доверии, не отрицали.

Факт причинения ущерба Банку подтвержден платежными поручениями N " ... " и N " ... " от " ... ", на основании которых произведено зачисление денежных средств на счет Лютиковой Н.В. на сумму " ... " рубля.

Оценивая противоправность поведения ответчиков, суд первой инстанции исходил из выводов, следующих из акта оперативной тематической проверки по факту необоснованного проведения расходных операций от " ... ", согласно которому установлено, что при выдаче Малашкиной Ю.А. банковской карты на имя третьего лица в отсутствие клиента нарушены требования п.2.1.2, п.10 процесса 2 Технологической схемы N 2674, а Зиничевой О.А. при передаче Савченко А.Б. ключа ЭПЦ без проведения необходимых контрольных мероприятий - требования п.11-12 Технологической схемы N 2674.

Свои действия ответчики объяснили недостаточным опытом работы и доверительным отношением к бывшему сотруднику банка, сложившейся практикой формального осуществления дополнительного контроля.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка объяснительным запискам, отобранных у Зиничевой О.А. и Савченко А.Б. в ходе проведения служебной проверки, а также факту заключению эксперта, установившему исполнение подписи в объяснительной от 29.04.2013 не Зиничевой О.А., а другим лицом.

При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что почерк и подпись Зиничевой О.А. носит непостоянный характер, отличается в работе и в быту, а также отсутствие замечаний при ознакомлении с приказом от 23.05.2013 N 344-О о привлечении ответчиков к материальной ответственности.

При таком положении, нарушений статей 246, 247 Трудового кодекса РФ при привлечении ответчиков к дисциплинарной и материальной ответственности, судебная коллегия не усматривает.

Оценены судом первой инстанции доводы ответчиков относительно того, что с локальными актами - Технологическими схемами, Схемой выдачи карты Momentum, Инструкций по обеспечению безопасности ключей электронной подписи они ознакомлены не были.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено наличие у Савченко А.Б. и Зиничевой О.А. специального образования, а также прохождение подготовки по программе "Операции с международными банковскими картами", что подтверждается соответствующими сертификатами и личными карточками слушателя.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих должностных обязанностей работодателю причинен ущерб, связанный с возмещением ущерба, причиненного третьим лицам.

Поскольку Савченко А.Б. и Зиничева О.А. в добровольном порядке возместить причиненный ущерб отказались, взыскание превышает средний месячный заработок работников, взыскание может быть произведено только судом, что и стало поводом для обращения истца с указанным иском.

В соответствии с положениями статьи 250 Трудового кодекса РФ судом первой инстанции произведено снижение размера суммы, подлежащей взысканию с Зиничевой О.А., до " ... " рублей. При этом суд принял во внимание материальное положение работника, семейное положение и наличие иждивенцев.

Судебные расходы распределены судом на основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцу возмещены расходы по уплате государственной полшины, а также в пользу экспертного учреждения взыскана стоимость проведенной судебной почерковедческой экспертизы.

Оценивая доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия отмечает следующее.

Указание Зиничевой О.А. на то, что какие-либо ценности ей ответчиком не вверялись, а материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае недостачи ценностей, вверенных ему, судебная коллегия отклоняет, как основанное на неверном толковании условий договора. Денежные средства, находящиеся на счетах клиентов банка, были вверены сотрудникам банка на основании условий трудового договора, должностной инструкции и договора о полной материальной ответственности.

Кроме того, Зиничева О.А. полагает, что между ее действиями и возникшим у Банка ущербом не имеется причинно-следственной связи.

С данным утверждением судебная коллегия согласиться не может. Как верно указывает податель жалобы, только то действие будет связано с последствием юридически значимой связью, которое будет являться главной причиной, без него негативный результат не наступит.

Именно совместные действия Савченко А.Б., незаконно выдавшей банковскую карту лицу, не являющемуся владельцем счёта, и Зиничева О.А., не осуществившей надлежащий контроль при выдаче ключа ЭЦП, предоставили возможность Малашкиной Ю.А. воспользоваться денежными средствами, размещенными на счетах Лютиковой. И напротив, отказ ответчиков исполнить незаконную просьбу Малашкиной Ю.А. выдать банковскую карту и ключ ЭЦП, лишил бы Малашкину Ю.А. указанной возможности.

При таком положении судебная коллегия полагает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями установленным.

Также Зиничева О.А. отмечает, что обращаясь в суд с названным иском истец злоупотребляет правом, поскольку создает предпосылки для возникновения неосновательного обогащения при одновременном взыскании денежных средств с Малашкиной Ю.А. и ответчиков.

При этом ответчик не учитывает то обстоятельство, что право работодателя на возмещение причиненного ему ущерба материально ответственными лицами предусмотрено законом независимо от привлечения виновных лиц к уголовной ответственности и не может считаться злоупотреблением правом.

Кроме того, уголовное дело в отношении Малашкиной Ю.А. на дату принятия решения судом первой инстанции не возбуждено, гражданский иск не заявлен.

Также Зиничева О.А. полагала, что поскольку с локальными нормативными актами, в частности положениями Инструкции N 533-3-р и Технологической схемы N 2674, под роспись она не ознакомлена, то нарушение норм указанных локальных актов нельзя отнести к противоправным действиям.

В соответствии с положениями п.3 статьи 68 Трудового кодекса РФ работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

При приеме на работу Зиничева О.А. была ознакомлена под роспись с должностной инструкцией, в соответствии с которой в своей работе она обязуется руководствоваться Федеральным Законом "О банках и банковской деятельности", иными законами и правовыми актами РФ, Уставом Банка, решениями Наблюдательного Совета, Правления и Президента, Председателя Правления Банка, иными нормативными и распорядительными документами Банка, должностной инструкцией.

При этом к работе допускаются лица, имеющие образование не ниже среднего (полного) общего и прошедшие подготовку и получившие сертификаты об успешном прохождении обучения по программам, установленным для данной категории работников.

Согласно п.4.7 данной инструкции специалист СОЧЛ несет ответственность за соблюдение требований нормативных и распорядительных документов ОАО "Сбербанк России" и законодательства РФ в части осуществляемых операций.

Как указано в решении суда первой инстанции, ознакомление со всеми нормативными локальными актами под роспись в обязанности работодателя не входит. При этом возможность ознакомления с указанными документами представлена работникам путем доступа в правовую систему Консультант, оснащенную специальной вкладкой, содержащей локальные акты работодателя.

Доводы жалобы касательно истребования письменного объяснения в рамках проводимой проверки являлись предметом исследования судом первой инстанции, не соглашаться с выводами которого у судебной коллегии не имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что Зиничева О.А. была ознакомлена с приказом о привлечении её к дисциплинарной ответственности от " ... ", возражений относительно того, что она не давала объяснения от неё не поступало. В то же время она указала возражения относительно намерений банка взыскать с неё материальный ущерб. Поэтому суждения данного ответчика о том, что она не указала на отсутствие её письменных объяснений ввиду её малограмотности, не могут быть учтены судом.

Указание на снижение суммы, подлежащей взысканию, всего лишь на " ... " рублей, с учетом привлечения Зиничевой О.А. к дисциплинарной ответственности, как не отвечающее требованиям разумности и справедливости, также отклоняется судебной коллегии.

При определении размера сумм, подлежащих взысканию, суд принял во внимание все существенные обстоятельства - семейное и материальное положение Зиничевой О.А., степень и форму вины.

При этом право работодателя на возмещение причиненного ему ущерба материально ответственными лицами предусмотрено законом независимо от привлечения к дисциплинарной ответственности, а определение размера является оценочной категорией.

Довод Зиничевой О.А. о том, что судебные расходы взысканы с неё не пропорционально удовлетворённым требованиям банка, не соответствует материалом дела. Как следует из дела, суд первой инстанции не отказал истцу во взыскании с неё суммы материального ущерба, а с учётом статьи 250 Трудового кодекса РФ снизил размер ущерба, подлежащего взысканию с неё. Указанное процессуальное действие является проявлением усмотрения суда, но не отказом в удовлетворении законного и обоснованного иска. Поэтому судебные расходы правильно были распределены судом первой инстанции на счет обоих ответчиков в полном размере.

Доводы апелляционной жалобы Савченко А.Б. дублируют доводы части жалобы Зиничевой О.А., направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.

При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи