Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-8207/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Подвязниковой Н.А., Шукеновой М.А.

при секретаре Воропановой М.Б.

рассмотрела в судебном заседании 18 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе истца Зубковой Т.П. и её представителя Кащеева С.В. на решение Центрального районного суда города Омска от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Зубковой Т. П. к Департаменту жилищной политики администрации г. Омска, Администрации г. Омска о признании незаконным бездействия Департамента жилищной политики администрации г. Омска по устранению препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности расторгнуть договор социального найма жилого помещения - отказать."

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Зубкова Т.П. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики администрации г. Омска, Администрации г. Омска о признании незаконным бездействия по устранению препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности расторгнуть договор социального найма жилого помещения. В обоснование требований она указала, что с 2011 г. является собственником " ... " в г. Омске, в которой проживает совместно с матерью Павленко М.С. и сыном Зубковым А.Е. С момента заселения и по настоящее время систематически происходит затопление ее квартиры из расположенной выше этажом " ... ", которая находится в муниципальной собственности. В связи с этим она обращалась в департамент жилищной политики Администрации г. Омска. В ответ на обращение ей было рекомендовано обратиться в суд с иском к гражданам, проживающим в " ... ". Истец просила признать незаконным бездействие департамента жилищной политики Администрации г. Омска по устранению препятствий к осуществлению ею прав пользования квартирой 87 в " ... " в г. Омске и возложить на департамент жилищной политики Администрации г. Омска обязанность расторгнуть договор найма жилого помещения - " ... " в г. Омске в течение одного месяца.

Истец Зубкова Т.П., ее представитель Кащеев С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали. Дополнительно истец пояснила, что бездействие ответчиков заключается в нерасторжении договора социального найма с жильцами " ... " подтвердила, что с июня 2013 г. затоплений в ее квартире не было. Ее балкон находится в ветхом состоянии, пороговый вход на балконе разрушен. От герметизации межпанельного шва на ее балконе, предложенного управляющей компанией, она отказалась.

Представитель департамента жилищной политики Администрации г. Омска и Администрации г. Омска Гончарова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции она иск не признала, указав на отсутствие оснований для расторжения указанного в иске договора найма. После предупреждения об устранении нарушения прав истца, направленного ими нанимателям " ... ", истец более с заявлениями о затоплениях не обращалась. Систематического нарушения прав и законных интересов истца жильцами " ... " не установлено. Договор социального найма с жильцами данной квартиры не заключался, они были вселены на основании ордера.

Представитель третьего лица ООО "УК ЖХ "Московка-1" Балацкий В.В. в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что в настоящее время в " ... " в г. Омске зарегистрировано 3 человека. С 01.08.2010 г. в " ... " происходили разовые протопления в кухне, в ванной, но аварийных ситуаций на инженерных коммуникациях выявлено не было, что свидетельствует о халатности проживающих. При протоплениях квартиры истицы сотрудники управляющей компании не имели доступа в " ... ". В период 2010-2012 годов протопления квартиры истицы были в основном со стороны балкона, с уличной стороны, где не заделаны межпанельные швы единой балконной плиты. Это связано с осадками и таяньем снега. Исключить данное протопление возможно уборкой остатков бетона, что осуществляется управляющей компанией. Допустить их работников на свой балкон истица отказалась.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены зарегистрированные в квартире N 90 Черткова Н.В., Юрин С.В., Юрина Н.В., которые в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зубкова Т.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в ходе рассмотрения дела, о незаконном бездействии Департамента жилищной политики администрации г. Омска по устранению препятствий в пользовании принадлежащем ей жилым помещением, указывает, что суд не принял во внимание отсутствие у неё информации о нанимателе " ... " членах его семьи, отсутствие у неё возможности обращаться с иском о расторжении договора социального найма.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков и третьих лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, причин неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Зубковой Т.П., поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Зубкова Т.П. является собственником " ... " в г. Омске, в которой совместно с ней зарегистрированы и проживают сын Зубков А.Е. и мать Павленко М.С. Расположенная над квартирой истца этажом выше " ... " данном доме находится в муниципальной собственности, в ней зарегистрированы по месту постоянного жительства Черткова Н.В., Юрин С.В., Юрина Н.В., вселившиеся туда на основании ордера N " ... " от " ... " как члены семьи нанимателя Юрина В.К., умершего в 2002 году. С учётом изложенного судебная коллегия считает, что указанные лица проживают в " ... " на условиях договора социального найма, несмотря на отсутствие оформленного с ними в письменном виде договора.

Факты неоднократного затопления квартиры истца водой, протекавшей, в том числе, из расположенной выше " ... ", в период с февраля 2012 по сентябрь 2013 г. подтверждены представленными документами, сомнений не вызывают и не оспариваются ответчиками.

Однако, это обстоятельство не может служить основанием для возложения обязанности на ответчиков расторгнуть договор социального найма с нанимателем " ... " членами его семьи. Согласно ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма по инициативе наймодателя допускается только в судебном порядке, и по смыслу указанной нормы, а также по смыслу ст. 3 ГПК РФ, обращение в суд с иском является правом, реализация которого зависит от усмотрения лица, считающего нарушенными свои права. Понуждение к реализации такого права недопустимо.

Расторжение договора социального найма влечёт прекращение права пользования жилым помещением лиц, с которыми такой договор расторгнут, и их выселение. Поэтому положения ст. 83 ЖК РФ следует применять с учётом статей 90 и 91 ЖК РФ, предусматривающих оснований и порядок выселения нанимателя и членов его семьи из жилых помещений.

Согласно части 1 ст. 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу данной нормы в случае систематического нарушения прав и законных интересов соседей нанимателем квартиры и членами его семьи наймодатель в обязательном порядке должен его предупредить о необходимости устранения нарушений. Остальные перечисленные в ст. 91 ЖК РФ полномочия являются правом наймодателя, которое он может реализовать по своему усмотрению исходя из оценки допущенных нанимателем нарушений.

В данном случае обязанность предупредить нанимателя " ... " членов его семьи о необходимости устранить нарушения прав истца муниципальными органами была исполнена надлежащим образом. Оснований для понуждения муниципальных органов к обращению в суд с иском к нанимателю " ... " членам его семьи о выселении либо расторжении договора социального найма не было. Доводы жалобы о наличии незаконного бездействия со стороны ответчиков судебная коллегия считает несостоятельными. Ссылки истца на отсутствие у неё информации о нанимателе " ... " членах его семьи не имеют юридического значения для разрешения заявленных требований, так как это обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания для понуждения наймодателя к обращению с вышеуказанным иском.

Доводы Зубковой Т.П. об отсутствии у неё права на самостоятельное обращение в суд с иском о расторжении договора социального найма квартиры, в которой она не проживает, не могут приниматься во внимание, поскольку в данном случае жилищным законодательством предусмотрен иной способ защиты её прав, а именно, она не лишена возможности обратиться в суд с иском о выселении из " ... " лиц, нарушающих её права, в соответствии со ст. 91 ЖК РФ.

Учитывая, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, а от изменения предмета и оснований иска Зубкова Т.П. отказалась после разъяснения ей соответствующих процессуальных прав судом, постановленное судом первой инстанции решение об отказе в иске является законным и обоснованным.

При рассмотрении спора судом в целом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований к отмене или изменению обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Омска от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: