Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-8429/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Моисеевой Л.А., Пшиготского А.И.,

при секретаре Репкиной О.В.,

рассмотрела в судебном заседании 11 декабря 2013 года дело по частной жалобе Кирилловой Н. С. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 02 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Заменить взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании определения Ленинского районного суда г. Омска от " ... " года, с Общества с ограниченной ответственностью " ... "" на Акционерный коммерческий банк " " ... "".

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк " " ... "" обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.

В обоснование требований указывалось, что определением от " ... " суд выдал исполнительные листы на принудительное исполнение решения, постановленного Постоянно действующим Третейским судом "ПРАВО" в отношении ООО " ... " Кирилловой Н.С., Пастухова П.В. в пользу ООО " " ... "".

" ... " между АКБ " " ... "" и ООО " " ... "" заключено соглашение о расторжении договора уступки прав (требований) N " ... " от " ... " г., соответствии с которым к Банку перешли в полном объеме права требования к ООО " ... "", Кирилловой Н.С., Пастухову П.В. по кредиту.

Банк просил суд произвести замену взыскателя по исполнительному производству с ООО " " ... "" на Акционерный коммерческий банк " " ... "".

В судебном заседании представитель Банка Корабельников Д.С. заявленные требования поддержал.

Кириллова Н.С. возражала против замены стороны в исполнительном производстве.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Кириллова Н.С. просит отменить определение суда, указывает, что заявление банка рассмотрено без участия заинтересованных лиц - сторон третейского разбирательства, которые не были извещены о времени и месте судебного заседания. Это свидетельствует о нарушении принципов состязательности сторон, законности и справедливости. В нарушение ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд принял в качестве доказательства копию документа, и не учел отсутствие оригинала соглашения о расторжении договора уступки прав от " ... " г.

В возражениях на частную жалобу АКБ " " ... "" просит оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело, изучив довода жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь приведенными процессуальными правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого определения исходя из доводов частной жалобы, а также соответствие судебного акта требованиям процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 330, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от " ... " N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, замена взыскателя на основании договора уступки требования после выдачи исполнительного листа, но до реального исполнения судебного решения допустима.

Основой правопреемства в гражданском процессе является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса РФ.

Статья 382 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как видно из материалов дела, " ... " Акционерный коммерческий банк " " ... "" (ОАО) и ООО " " ... "" заключили соглашение о предоставлении кредита (овердрафт) N N " ... ", по условиям которого Банк обязался по поручению клиента осуществлять платежи сверх остатков денежных средств на счете клиента. Образуемое при вышеуказанных операциях покрытие дебетового сальдо расчетного счета является суммой предоставленного Банком кредита.

Предельная сумма дебетового сальдо по договору, в пределах которого предоставляется кредит, составила в день подписания соглашения " ... " рублей. За пользование кредитом установлены проценты в размере 17 % годовых.

Исполнение обязательств ООО " " ... "" по кредитному соглашению обеспечено поручительством Кирилловой Н.С. и Пастухова П.В.

" ... " АКБ " " ... "" (ОАО) (цедент) и ООО " " ... "" (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) N " ... " об уступке в полном объеме прав требования к ООО " " ... "" по соглашению о предоставлении кредита от " ... " г., в том числе:

- право на получение суммы предоставленного кредита в размере " ... " руб.

- право на получение процентов за пользование предоставленным кредитом в размере, установленном на условиях кредитного договора,

- - право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в размере удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму просроченного кредита за каждый день просрочки в случаях, предусмотренных кредитным договором,

- иные права, принадлежащие цеденту по кредитному договору, включая право на расторжение кредитного договора, получение суммы третейского сбора, прав на безакцептное списание и т.д.

Согласно п. 1.3 договора уступки, с момента перехода к ООО " " ... "" прав по кредитному договору к нему в полном объеме переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательств кредитора, в том числе права по договорам поручительства с Кирилловой Н.С. и Пастуховым П.В.

" ... " АКБ " " ... "" (ОАО) и ООО " " ... "" заключили соглашение о расторжении договора уступки прав (требований) N " ... " от " ... " г., в соответствии с которым к Банку возвращены в полном объеме права требования к ООО " " ... "", Кирилловой Н.С., Пастухову П.В. по кредиту.

" ... " Ленинский районный суд г. Омска вынес определение по заявлению Акционерного коммерческого банка " " ... "" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда "ПРАВО".

В соответствии с данным определением выдан исполнительный лист на решение Постоянно действующего Третейского суда "ПРАВО" от " ... " по делу N N " ... " по иску ОООО " " ... "" к ООО " " ... "", Кирилловой Н.С., Пастухову П.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по соглашению на предоставление кредита (овердрафт) N N " ... " от " ... " в размере " ... " руб. и расходов по третейскому сбору в размере " ... " рублей.

" ... " в отношении ООО " " ... "", Кирилловой Н.С. и Пастухова П.В. возбуждены исполнительные производства.

Установив приведенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления и произвел замену взыскателя в исполнительном производстве, и оснований для иного вывода не имеется.

Доводы заявителя жалобы в той части, что суд не известил заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения заявления, не основаны на материалах дела, поскольку в деле имеются заказные судебные отправления с почтовыми уведомлениями, подтверждающие направление ООО " " ... "" и Пастухову П.В. копии заявления и извещений о судебном заседании " ... " (л.д. 69, 70). Кроме того, указанными лицами определение суда не обжаловано.

Ссылка жалобы на рассмотрение заявления Банка о процессуальном правопреемстве на основании копии соглашения, заключенного между Банком и ООО " " ... "", не является основанием для отмены определения суда при соблюдении судом требований п. 2 ст. 71 ГПК РФ, допускающей предоставление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Омска от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Кирилловой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии