Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда Оренбургской области от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-5478/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., Васякина А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермакович З.Б.,

рассмотрев по докладу судьи Ярыгиной Е.Н. в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 30 мая 2013 года по исковому заявлению Конновой *** к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Хроленок *** о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Заслушав пояснения истца Конновой Т.П. и её представителя Федоренко В.А., возражавших против удовлетворения жалобы, прокурора Трофимова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коннова Т. П. обратилась в суд с иском к ООО "РОСГОССТРАХ" филиал Оренбургской области, Хроленок Н.В., указав, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) из-за виновных действий Хроленок Н.В. ей причинен средней тяжести вред здоровью. После ДТП находилась в медицинском учреждении на лечении до (дата) (дата) была госпитализирована в экстренном порядке в МБУЗ "Городская клиническая больница" г.Оренбурга, где (дата) ей была выполнена операция - задний редукционный спондилодез ТПФ L1-L3. В связи с причинением вреда здоровью, ею понесены расходы: на медицинскую транспортировку - *** рублей, на приобретение транспедикулярной системы позвоночника - *** рублей, аптечные продукты - *** рублей, корсет ортопедический - *** рублей, пелёнки повышенной впитываемости - *** рублей и *** рублей, "гутталакс" - *** рублей, салфетки для тела гигенические - *** рублей. Действиями ответчика Хроленок Н.В. ей причинён моральный вред. Просила взыскать с ООО "РОСГОССТРАХ" в счёт возмещения материального ущерба, причинённого повреждением здоровья - *** рубля, с Хроленок Н. В. в счёт компенсации морального вреда - *** рублей. Взыскать с ответчиков солидарно в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя - *** рублей.

Определениями суда от 29.03.2013 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "РОСГОССТРАХ" филиал Оренбургской области на надлежащего - ООО "РОСГОССТРАХ". К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Коннов Е. А.

В судебном заседании истец Коннова Т.П., её представитель - Федоренко В.А., действующая на основании ордера, заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Хроленок Н. В., её представитель - Айткулов Т. М., действующий на основании ордера, возражали против удовлетворения заявленных требований. Представитель сослался на тяжелое материальное положение ответчика, указав, что доход доверителя за (дата) составил *** рублей, имеются неисполненные кредитные обязательства перед кредитными учреждениями, Хроленок Н.В. является арендатором нежилого помещения и оплачивает ежемесячно арендную плату в сумме *** рублей, супруг - ***12 не работает, сын обучается на очной форме обучения на 3 курсе, на государственном обеспечении не находится. Хроленок Н.В. приносила извинения Конновой Т.П. в связи с совершением дорожно-транспортного происшествия, причинением вреда здоровью. Предлагалась материальная помощь, но истец отказалась. Считали разумным размер компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Третье лицо Коннов Е.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "РОСГОССТРАХ" не явился, был извещен. Ранее в ходе слушания по делу представитель Поветкина Н.А., поясняла, что при обращении с заявлением о страховой выплате Коннова Т.П. не приложила оригиналы документов, подтверждающих понесенные ею расходы на лечение. В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного суда РФ N от (дата) г., расходы на лечение взыскиваются на основании заключения судебно - медицинской экспертизы о необходимости, нуждаемости и отсутствии права на их бесплатное получение. Такое заключение отсутствует. Со стороны ООО "РОСГОССТРАХ" право Коновой Т.П. на выплату страхового возмещения нарушено не было.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 30 мая 2013 года частично удовлетворен иск Конновой Т.П. Взысканы с ООО "РОСГОССТРАХ" в пользу Конновой Т.П. в счёт возмещения вреда здоровью *** рублей, в счёт возмещения транспортных расходов - *** рублей, расходов по оплате услуг представителя - *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя *** рубля.

Взысканы с Хроленок Н.В. в пользу Конновой Т.П. в счёт компенсации морального вреда 80000 рублей, *** рублей - в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований Конновой Т.П. к ООО "РОСГОССТРАХ", Хроленок Н.В. отказано.

Взыскана с ООО "РОСГОССТРАХ" государственная пошлина в доход государства в сумме 1893 рубля.

Взыскана с Хроленок Н.В. государственная пошлина в доход государства в сумме 200 рублей.

На решение суда ООО "РОСГОССТРАХ" подана апелляционная жалоба.

В суд апелляционной инстанции не явились представитель ООО "РОСГОССТРАХ", Хроленок Н.В., третье лицо Коннов Е.А., были извещены.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, (дата) в (адрес) в районе (адрес) "А" по (адрес) по вине Хроленок Н.В., управлявшей автомобилем ***, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Хроленок Н.В., управляя автомобилем, не пропустила пешехода Коннову Т.П., которая пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и допустила на неё наезд.

В результате ДТП пешеходу Конновой Т.П. причинён вред здоровью средней тяжести в виде сотрясения головного мозга, закрытого компрессионного оскольчатого перелома 2 поясничного позвонка, без нарушения функции спинного мозга.

Согласно выписке из истории болезни, Коннова Т. П. находилась на стационарном лечении в 1 травматологическом отделении МБУЗ "ГКБ N 4" с (дата) по (дата) с диагнозом "сочетанная травма. ЗЧМТ. СГМ. Острая нестабильная ПСМТ. Фрагментарный перелом L2 позвонка. Frankel E.".

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.01.2013 г. Хроленок Н.В. признана виновной в нарушении Правил дорожного движения и причинении истцу средней тяжести вреда здоровью.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, с учетом положений ст.61 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением ответчиком Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения истцу вреда здоровью.

Решение суда в части взыскания с Хроленок Н.В. суммы компенсации морального вреда не обжалуется, в связи с чем решение суда в этой части судебной коллегией не проверяется.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причинённый вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежат дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств (п. п.1, 2 ст. 1085 ГК РФ, п. 49 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу п.п. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан", согласно ст. 1085 ГК РФ в объём возмещаемого вреда, причинённого здоровью включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесённых им расходов.

Поскольку гражданская ответственность Хроленок Н.В. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО "РОСГОССТРАХ", то суд обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению понесенных истцом дополнительных расходов на транспортировку, протезное устройство должна быть возложена на ООО "РОСГОССТРАХ".

Оценивая в совокупности сведения, предоставленные медицинским учреждением, платежные документы, представленные истцом, суд правомерно взыскал с ООО "РОСГОССТРАХ" в счет дополнительных расходов истца стоимость транспедикулярной системы СХМ (производство Польша) в размере *** рублей, а также расходы на транспортировку до медицинского учреждения для проведения медицинской операции в сумме *** рублей, поскольку истец нуждалась в такой транспортировке с учетом имеющейся у нее травмы.

Затраты истца на приобретение транспедикулярной системы, связаны с проведением операции, направленной для устранения последствий травмы, полученной в результате ДТП (дата) Из сообщения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 4" г. Оренбурга следует, что на дату проведения операции транспедикулярной системы отечественного производства, устанавливаемой бесплатно, не имелось.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что Коннова Т.П. нуждалась в установке вышеуказанной транспедикулярной системы, имела право на бесплатное получение данной системы, однако на дату проведения операции была лишена возможности получить транспедикулярную систему СХМ бесплатно, ввиду ее отсутствия в медицинском учреждении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о взыскании суммы дополнительных расходов истца сделаны без проведения судебно-медицинской экспертизы, не влекут отмену решения суда, поскольку с учетом представленных суду доказательств проведение по делу судебной экспертизы, получение справки, на которые ссылается ответчик, не требовалось.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом удовлетворенных исковых требований суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца штраф в размере ***.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах, и соответствуют этим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что Коннова Т.П. обращалась с письменным заявлением к ответчику о страховой выплате, но выплата не была произведена.

Доводы ответчика о том, что истец не представила оригиналы документов, не состоятельны, поскольку своего подтверждения не нашли.

Ответчиком не были представлены в судебное заседание ни письмо, направленное в адрес истца, ни документ, подтверждающий его направление истцу.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что судом приняты в качестве доказательств и приобщены к материалам дела незаверенные копии документов, поскольку в материалах дела имеются копии документов, верность оригиналу которых подтверждена подписью судьи.

Доводы представителя ответчика о том, что закон РФ "О защите прав потребителей" не подлежит применению, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, основаны на неправильном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ООО "РОСГОССТРАХ" не опровергнуты.

Иные доводы, приведенные ООО "РОСГОССТРАХ" в апелляционной жалобе, приводились в обоснование возражений, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом 1-ой инстанции не допущено. При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" оставить без удовлетворения, решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 30 мая 2013 года - без изменения.

Председательствующий :

Судьи: