Постановление Оренбургского областного суда Оренбургской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 4а-789-2013

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу Матвеевой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Оренбурга исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Оренбурга от 15 августа 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Матвеевой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Оренбурга исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Оренбурга от 15 августа 2013 года Матвеева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 сентября 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Оренбурга исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Оренбурга от 15 августа 2013 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Матвеева Е.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношение которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 05 августа 2013 года в 03 часа 15 минут около дома N 53 по ул. Туркестанская в г. Оренбурге Матвеева Е.В., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управляла транспортным средством - автомобилем марки (***1) государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель Матвеева Е.В. 05 августа 2013 года находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что Матвеева Е.В. отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, в соответствии с требованиями п. 10 Правил она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Заключение о нахождении Матвеевой Е.В. в состоянии опьянения было вынесено врачом ГБУЗ "ООКНД" К ... , имеющим соответствующие полномочия на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у Матвеевой Е.В. клинических признаков опьянения, положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").

Факт управления Матвеевой Е.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается достаточной совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством; письменными объяснениями понятых; рапортом инспектора ДПС ГИБДД.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством Матвеева Е.В. отказалась, в этих документах инспектором ДПС ГИБДД были сделаны соответствующие записи, что согласуется с требованиями ч.ч. 4, 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Действия Матвеевой Е.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Матвеевой Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

В надзорной жалобе Матвеева Е.В. оспаривает факт управления транспортным средством, указывая на то, что автомобилем она не управляла в связи с его неисправностью. Ее автомобиль подвергался буксировке, во время которой им управлял А ... В подтверждение своих доводов ссылается на показания свидетелей М ... , А ... и Р ... , которые были допрошены по ее ходатайству в судебном заседании у судьи районного суда и пояснили, что в соответствующее время Матвеева Е.В. автомобилем не управляла, автомобиль был подвергнут буксировке с помощью автомобиля под управлением водителя М ... , во время буксировки за рулем автомобиля Матвеевой Е.В. находился А ...

Данный довод жалобы был предметом рассмотрения суда второй инстанции и был отклонен как несостоятельный.

Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.

Управление Матвеевой Е.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что Матвеева Е.В. управляла транспортным средством и была отстранена от его управления в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Протокол составлен в присутствии двух понятых и Матвеевой Е.В. как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ.

При ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством Матвеева Е.В. не оспаривала присутствие понятых и управление транспортным средством и не заявляла, что не управляла транспортным средством.

Понятые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется. Правильность сведений, изложенных в протоколе, в надзорной жалобе не оспаривается.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было предложно Матвеевой Е.В. как лицу, управляющему транспортным средством, и она, как лицо, управляющее транспортным средством, согласилась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Матвеева Е.В. не оспаривала событие административного правонарушения, свою вину в его совершении, заявлений способных повлечь иной исход рассмотрения дела от нее не последовало.

Таким образом, версия Матвеевой Е.В. о том, что она транспортным средством не управляла, была высказана Матвеевой Е.В. в судебном заседании у мирового судьи и расценивается как способ ее защиты.

Кроме того факт управления Матвеевой Е.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается рапортом инспектора ДПС ГИБДД И ... , указавшего, что он со своим напарником Н ... при изложенных выше обстоятельствах остановили автомобиль марки (***2) государственный регистрационный знак ***, который буксировал автомобиль марки (***1) государственный регистрационный знак ***. Автомобиль (***1) двигался без света и без включенной аварийной сигнализации. После беседы с водителем автомобиля (***1) как было установлено Матвеевой Е.В., у нее были выявлены признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых Матвеевой Е.В. было предложено пройти вначале освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после его отказа и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, на что Матвеева Е.В. ответила согласием.

Оснований судить о заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД в исходе дела не имеется. Рапорт инспектора ДПС ГИБДД согласуется с другими объективными доказательствами по делу и поэтому правомерно положен в основу судебного решения.

При таких условиях показания свидетелей Р ... , М ... судьей районного суда обоснованно отвергнуты как надуманные с целью оказания содействия своей приятельнице Матвеевой Е.В. уклониться от административной ответственности за содеянное.

Кроме того, версия Матвеевой Е.В. о том, что в процессе буксировки ее автомобилем управлял ранее незнакомый ей А ... , судьей районного суда обоснованно признаны несостоятельными, поскольку об указанных обстоятельствах Матвеевой Е.В. было заявлено только в суде второй инстанции.

При таких обстоятельствах доводы Матвеевой Е.В. о невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного следует признать, что надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Постановление о привлечении Матвеевой Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Оренбурга исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Оренбурга от 15 августа 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Матвеевой Е.В. оставить без изменения, а надзорную жалобу Матвеевой Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда А.И. Акулов