Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда Оренбургской области от 23 октября 2013 г. по делу N 33-7234/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.

судей Коваленко А.И., Прокаевой Е.Д.

при секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе Вахитова М.А. на определение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 05 сентября 2013 года по делу по заявлению Вахитова М.А. о приостановлении исполнительного производства

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вахитов М.А. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N от (дата) об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок и жилой (адрес), указав, что 09.09.2011 года Сакмарским районным судом Оренбургской области удовлетворены исковые требования ОАО "МДМ Банк" к Вахитову М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом (адрес) и прилегающий к нему земельный участок. В соответствии с решением дом и земельный участок выставлены на торги единым лотом, стоимостью *** рублей. В связи с тем, что указанное имущество не реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией, судебный пристав-исполнитель предложил Банку оставить за собой жилой дом и земельный участок по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости. В настоящее время Сакмарским районным судом рассматривается иск Вахитова М.А. к ОАО "МДМ Банк" о включении стоимости надворных построек в начальную продажную стоимость реализуемого имущества. Полагал, что передача данного имущества по сниженной цене до вынесения решения суда существенно нарушит его права. Просил приостановить исполнительное производство N от (дата) года.

Определением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 05 сентября 2013 года в удовлетворении заявления Вахитова М.А. отказано.

В частной жалобе Вахитов М.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Просит принять новое решение об удовлетворении его заявления.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приостановление исполнительного производства судом возможно лишь при наличии оснований, указанных в ст. ст. 39, 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из заявления Вахитова М.А. усматривается, что он просит приостановить возбужденное судебным приставом-исполнителем 2.03.2012г. исполнительное производство о взыскании с него кредитных платежей в пользу ОАО "МДБ БАНК" и обращении взыскания на заложенное имущество, до рассмотрения его искового заявления о включении стоимости надворных построек в начальную продажную стоимость реализуемого имущества.

Между тем рассмотрение в суде гражданского дела по иску Вахитова М.А. к ОАО "МДБ БАНК" о включении стоимости надворных построек в начальную продажную стоимость реализуемого имущества, не может являться основанием для приостановления исполнительного производства, поскольку данное основание не входит в перечень оснований, указанных в ст. ст. 39, 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Однако в данном случае судебный акт на основании которого выдан исполнительный документ не оспаривается, поэтому отсутствуют основания для приостановления исполнительного производства.

Таким образом, основания, с которыми закон связывает возможность приостановления исполнительного производства отсутствуют, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Вахитова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: