Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда Орловской области от 29 ноября 2013 г. по делу N 33-1906

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.

судей Корневой М.А., Ларионовой С.В.

при секретаре Черной Е.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Алымова " ... " к Магомедову " ... " о сносе самовольно возведенной постройки и возмещении убытков,

по апелляционной жалобе Алымова " ... " и его представителя - адвоката Атаева А.С. на решение Мценского районного суда Орловской области от 01 июля 2013 г., которым постановлено:

"В удовлетворении иска Алымова " ... " к Магомедову " ... " о сносе самовольно возведенной постройки и возмещении убытков отказать".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав Алымова В.Е. и его представителя - адвоката Атаева А.С., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Магомедова И.Г. и его представителей - адвоката Климанову Т.В. и Менжереса Н.П., представителя третьего лица - ЗАО АКБ "Ланта-Банк" Котовой И.Р., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Алымов В.Е. обратился в суд с иском к Магомедову И.Г. о сносе самовольно возведенной постройки и возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований указывал, что является собственником магазина, расположенного по "адрес". Ответчик без получения разрешения на строительство и проектной документации возвел рядом с его магазином здание своего магазина по "адрес". При этом частично магазин расположен на непринадлежащем ответчику земельном участке, который является муниципальной собственностью, в связи с чем занят Магомедовым И.Г. незаконно.

Алымов В.Е. ссылался также на то, что магазин ответчика возведен с нарушением градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, вплотную примыкает к принадлежащему ему (истцу) магазину.

Кроме того, в 2012 г. Магомедовым И.Г. была произведена реконструкция магазина, при которой последний возвел крышу своего объекта с уклоном в сторону магазина истца, в результате чего все талые и дождевые воды стекают на стену и крышу магазина Алымова В.Е. Покрытие кровли строения ответчика не обустроено снегозадерживающими устройствами, что влечет массовое обрушение снеговых масс на кровлю магазина истца и может привести к обрушению крыши магазина.

Указанные нарушения не позволяют истцу осуществлять эксплуатацию и поддержание в надлежащем состоянии стены своего магазина, примыкающей к магазину ответчика, нарушают его права на пожарную безопасность ввиду отсутствия противопожарного разрыва, а также влекут угрозу жизни и здоровью людей.

По изложенным основаниям, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд обязать Магомедова И.Г. снести часть самовольно возведенного строения (пом. 3) с целью обеспечения расстояния между магазинами 1,5 м, взыскать убытки, причиненные в результате затопления магазина дождевыми и талыми водами - " ... " руб. " ... " коп., расходы на оплату услуг представителя - " ... " руб. и расходы по оплате экспертизы - " ... " руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Атаев А.С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что нарушение действиями ответчика прав собственности истца, не связанных с лишением владения, может быть устранено только путем сноса спорного строения.

Не согласен с выводом суда об одновременном строительстве истцом и реконструкции ответчиком их магазинов, поскольку согласно схеме размещения двух пристроек к акту выбора площадок от "дата" уже был отражен строящийся магазин, принадлежащий РайПо, который в последующем приобрел Алымов В.Е.

Ссылается на то, что все строительные работы велись Магомедовым И.Г. без соответствующих разрешений, при этом возведенное им строение частично расположено на муниципальной земле, поскольку по истечении срока аренды он утратил право пользования данным участком.

Указывает, что суд при рассмотрении дела установил, что спорное помещение Магомедова И.Г. нарушает права истца, не соответствует противопожарным нормам и требованиям, не исключает возможность повреждения несущих конструкций крыши магазина Алымова В.Е., вместе с тем необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по причине несоблюдения ответчиком градостроительных и строительных норм, расположения строения на участке, ему не принадлежащем, а также об отсутствии достаточных доказательств для возмещения убытков не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании определения от 07 ноября 2013 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ЗАО АКБ "Ланта-Банк".

Выслушав Алымова В.Е. и его представителя Атаева А.С., настаивающих на удовлетворении иска, возражения ответчика Магомедова И.Г., его представителей Климанову Т.В. и Менжереса Н.П. и представителя третьего лица - ЗАО АКБ "Ланта-Банк" Котовой И.Р., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с непривлечением к участию в деле лица, о правах и обязанностях которого принято решение, а также в связи с неправильным применением норм материального права.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что "дата" Алымов В.Е. на основании договора купли-продажи приобрел у Мценского РайПО земельный участок площадью " ... " кв.м. и незавершенный строительством магазин площадью " ... " кв. м, расположенные по адресу "адрес" (т. 2 л. д. 83-87).

Мценское РайПО начало строительство указанного магазина на основании разрешения на строительство от "дата" и разрешительной проектной документации (т. 2 л. д. 56-80).

Алымов В.Е. завершил строительство данного магазина и "дата" года ему выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в соответствии с которым площадь построенного им магазина составляет " ... " кв.м (т. 1 л. д. 91).

Магомедов И.Г. по договору купли-продажи от "дата" приобрел у Мценского РайПо магазин площадью " ... " кв.м, расположенный по "адрес" (т. 1 л. д. 115-118).

На основании постановления главы администрации г. Мценска от "дата" N Магомедов И.Г. приобрел в собственность земельный участок площадью " ... " кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, с целевым использованием: эксплуатация и обслуживание зданий и сооружений (т. 1 л. д. 48-51).

"дата" Магомедову И.Г. было выдано разрешение на реконструкцию его магазина (надстройка второго этажа и возведение двух навесов) (т. 1 л. д. 120-121).

После осуществления указанной реконструкции постановлением администрации г. Мценска от "дата" N Магомедову И.Г. был предоставлен в аренду земельный участок площадью " ... " кв.м. в связи с реконструкцией существующего здания (строительство двух пристроек к магазину со сносом имеющихся навесов). Согласно указанному постановлению ответчик должен был приступить к строительству после разработки проекта согласно паспорту исходных данных, полученному в комитете по архитектуре и градостроительству, а также получения разрешения на строительство (т. 1 л. д. 130, 131).

Однако, что не оспаривалось Магомедовым И.Г. при рассмотрении дела, пристройки к магазину были возведены без проектно-сметной документации и разрешения на строительство.

В результате реконструкции помещение Магомедова И.Г. стало представлять собой единый объект капитального строительства, состоящий из трех двухэтажных помещений: пом. 1 общей площадью " ... " кв.м, пом. 2 - " ... " кв.м и пом. 3 - " ... " кв.м (т. 1 л. д. 150-195). При этом пом. 3 фактически вплотную примыкает к зданию магазина Алымова В.Е.

Решением Мценского районного суда Орловской области от 22 июля 2009 г. на указанные помещения как на самовольные постройки за Магомедовым И.Г. признано право собственности (т. 1 л. д. 201-202).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Алымов В.Е., помимо того, что спорное строение ответчика возведено без проектной документации и разрешения на строительство, в связи с чем является самовольным, ссылался также на то, что магазин Магомедова И.Г. (пом. 3) возведен с нарушением градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, вплотную примыкает к принадлежащему ему магазину и создает угрозу жизни и здоровью людей.

При рассмотрении дела установлено, что спорное пом. 3 возведено ответчиком без получения разрешения на строительство, что не соответствует требованиям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы экспертом ФИО1 сделан вывод о том, что спорное строение возведено при нарушении градостроительных и строительных норм и правил. При его строительстве были допущены значительные нарушения требований нормативных документов в части обеспечения пространственной жесткости смонтированных конструкций и привело к появлению деформаций и разрушению отдельных элементов пом. 3, что создает угрозу жизни и здоровью людей. Устранение данных дефектов возможно только посредством частичной разборки конструктивных элементов пом. 3 в местах возникновения деформаций из-за разрушения его конструкций в соответствии с предварительно разработанным проектом по разборке части пом. 3 для обеспечения минимального отступа от границ участка, равного 3 м, со стороны магазина истца и сопряжения конструктивных элементов кровли с элементами стен второго этажа здания N.

Эксперт установил, что в месте примыкания пом. 3 к магазину истца отсутствует температурно-осадочный шов, устройство которого является обязательным из-за разнотипности фундаментов зданий, что привело к образованию в месте примыкания вертикальной трещины; ограждающие конструкции пом. 3 с дворовой части выполнены из двух панелей, которые применяются только в панельном домостроении и требуют выполнения специального крепления между панелями для обеспечения пространственной жесткости каркаса здания, надлежащее выполнение которых без проекта невозможно, о чем свидетельствуют вертикальные трещины в угловых сопряжениях стен с внутренней стороны пом. 3; в опорных участках по всей длине панелей имеются зазоры до 9 см, вертикальные швы между панелями в местах примыкания пом. 3 к строениям истца и ответчика не замоноличены; при устройстве слива разрушена угловая часть панели, где должен располагаться узел крепления панелей; пустотная панель, на которую опираются наружные стеновые панели смонтирована с нарушением (панель опирается на стену через обломки блоков вместо опирания по торцам панели); для установки оконного блока в оконный проем производились разрушения наружной стеновой панели, что снижает ее несущую способность; выявлены трещины внутри пом. 3 (т. 3 л. д. 54-57).

О наличии в спорном строении ряда существенных дефектов, не исключающих угрозу жизни и здоровью людей, свидетельствует и заключение ОАО " ... "", согласно которому в пом. 3 имеется несоосность несущих конструкций, что вызывает дополнительные изгибающие напряжения в конструкциях; вследствие примыкания вплотную стены спорного строения к стены магазина истца имеет место увеличение нагрузки на грунтовое основание фундамента помещения Алымова В.Е.; устройство ската крыши пом. 3 со сбросом атмосферных осадков на крышу здания истца выполнено без учета прочности ее конструкции и требований пожарной безопасности (т. 2 л. д. 151).

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы требования пожарной безопасности пом. 3 не обеспечены из-за несоблюдения противопожарного расстояния между зданиями истца и ответчика, которые исходя из 3-ей степени огнестойкости должны располагаться на расстоянии 6 м друг от друга, что создает угрозу жизни и здоровью людей (т. 3 л. д. 88).

В суде апелляционной инстанции эксперт ФИО1, подтверждая в полном объеме данное им заключение, пояснил, что в таких конструктивных элементах, как перекрытия и ограждающие конструкции пом. 3, имеются критические дефекты. Плита перекрытия, находящаяся над торговым залом первого этажа, имеет брак и смонтирована с нарушением (разрушено несущее ребро), стена имеет косые трещины. Ломка плиты неизбежно повлечет ее разрушение и, как следствие, гибель людей. Если произойдет обрушение пом. 3, то это приведет к деформации помещения Алымова В.Е., нарушению несущей стены его магазина, поскольку здания построены практически вплотную друг к другу. Эксперт также подтвердил, что без демонтажа части пом. 3 устранить выявленные нарушения невозможно.

Судебная коллегия принимает заключения экспертов в качестве достоверных, допустимых и достаточных доказательств по делу. Выводы, изложенные в них соответствуют обстоятельствам дела, не содержат каких-либо неясностей и противоречий и в совокупности устанавливают одни и те же факты. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Ввиду изложенного ссылка стороны ответчика на возможность устранения допущенных нарушений при строительстве пом. 3 без его демонтажа является несостоятельной.

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорное помещение возведено с многочисленными и существенными нарушениями строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, в связи с чем создает угрозу жизни и здоровью людей, а также угрозу имуществу истца, судебная коллегия приходит к выводу о достаточности оснований для удовлетворения требований истца об устранении нарушений его прав.

Поскольку устранение выявленных при строительстве спорного пом. 3 нарушений возможно только посредством частичного демонтажа указанного помещения по разработанному специализированной организацией проекту, судебная коллегия в целях устранения нарушения прав и законных интересов истца, а также исключения угрозы для жизни и здоровья людей считает необходимым возложить на ответчика обязанность по разработке в специализированной проектной организации проекта по частичному демонтажу пом. 3 в соответствии с заключением эксперта ФИО1 и по осуществлению частичного демонтажа согласно разработанному проекту.

Довод представителя ответчика о том, что спорное помещение не является самовольной постройкой, поскольку право собственности на нее признано решением суда, которое для настоящего дела имеет преюдициальное значение, является несостоятельным, поскольку отношения, возникающие в связи с реконструкцией объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, с нарушением требований законодательства, регулируются ст. 222 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольным считается строительство (реконструкция) объекта недвижимости при наличии любого из перечисленных нарушений: земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке; на создание объекта не была получена необходимая разрешительная документация; самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Поскольку Алымов В.Е. не привлекался судом к участию в деле при разрешении иска Магомедова И.Г. о признании права собственности на самовольные постройки, по которому было постановлено судебное решение, последнее по смыслу ст. 61 ГПК РФ преюдициальным для разрешения данного спора не является.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23

постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Вместе с тем, поскольку бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что строительные материалы, приобретенные Алымовым В.Е., согласно имеющимся в материалах дела товарным чекам и счетам использовались для устранения нарушений, имевших место в связи с возведением ответчиком спорного пом. 3, не представлено, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении убытков в сумме " ... ".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы, представление квитанций, подтверждающих оплату этих расходов, судебная коллегия с учетом требований разумности полагает необходимым взыскать с Магомедова И.Г. в пользу Алымова В.Е. расходы на оплату услуг представителя, понесенные последним при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, в сумме " ... " руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что уточненные требования истца о сносе части строения ответчика удовлетворены, при этом в суде первой инстанции Алымов В.Е. понес судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме " ... " руб. (т. 2 л. д. 201), последние также подлежат взысканию с Магомедова И.Г. в пользу истца.

Поскольку расходы по оплате строительно-технической и пожарно-технической экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, были возложены на Магомедова И.Г., который оплату экспертизы на момент рассмотрения дела не произвел, ее стоимость в размере " ... " руб. и " ... " руб. соответственно подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертов.

Ввиду того, что истец, являясь инвалидом " ... " группы, от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден, последняя, исходя из удовлетворенных исковых требований, в сумме " ... " руб. также подлежит взысканию с Магомедова И.Г. в доход муниципального образования "Город Мценск".

Поскольку судом апелляционной инстанции были установлены безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а также судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мценского районного суда Орловской области от 01 июля 2013 г. отменить и постановить по делу новое решение.

Обязать Магомедова " ... " в срок до "дата" разработать проект в специализированной проектной организации по демонтажу части пом. 3 по "адрес", для устранения дефектов и нарушений строительных и пожарных норм и правил и обеспечения минимального отступа от границ участка, равного 3 м, со стороны помещения N по "адрес".

Обязать Магомедова " ... " в течение месяца со дня утверждения проекта специализированной организации осуществить демонтаж части пом. 3 по "адрес", в соответствии с разработанным проектом.

Взыскать с Магомедова " ... " в пользу Алымова " ... " расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей, в счет возмещения расходов по оплате экспертизы " ... " рублей.

В остальной части в удовлетворении требований Алымову " ... " отказать.

Взыскать с Магомедова " ... " в пользу ФИО1 за проведение строительно-технической экспертизы " ... " рублей.

Взыскать с Магомедова " ... " в пользу " ... " за проведение пожарно-технической экспертизы " ... " рублей.

Взыскать с Магомедова " ... " в доход муниципального образования "Город Мценск" государственную пошлину в сумме " ... " рублей.

Председательствующий

Судьи