Постановление Орловского областного суда Орловской области от 16 декабря 2013 г.

Постановление Орловского областного суда Орловской области от 16 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Орловского областного суда Л.Л. Санина, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Фандеева И.А. административное дело о привлечении Фандеева И.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка Залегощенского района Орловской области от 02 сентября 2013 года Фандеев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что он, "дата", управляя транспортным средством " ... ", "адрес", не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Решением судьи Залегощенского районного суда Орловской области от 16 октября 2013 года постановление мирового судьи судебного участка Залегощенского района Орловской области от 02 сентября 2013 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Фандеев И.А. указывает на незаконность вынесенных по делу судебных постановлений.

Ссылается на то, что мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении административного материала по месту его жительства. При этом, порядок заявления соответствующего ходатайства им был соблюден, поэтому законных оснований для отказа в его удовлетворении не имелось.

Приводит довод о том, что судья районного суда нарушил его право на получение юридической помощи защитника, поскольку незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явиться "дата" защитника ФИО 1 в судебное заседание.

Считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством подлежит исключению из числа доказательств, так как в нем не указаны признаки опьянения, послужившие основанием для отстранения от управления автомобилем, а при составлении данного протокола не присутствовали понятые.

Полагает, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему не предлагалось, что свидетельствует о нарушении проведения данной процедуры.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют указания о наличии обстоятельств, послуживших основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, поэтому данный протокол является недопустимым доказательством по делу.

Обращает внимание на то, что протокол о задержании транспортного средства был составлен сотрудниками ГИБДД раньше, чем протокол об административном правонарушении.

Указывает на то, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении формально и необъективно, без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения, а к выводу о его виновности в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ пришел на основании документов, полученных с нарушением административного законодательства, истолковав, в нарушение ст.1.5 КоАП РФ, все сомнения не в его пользу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Фандеева И.А., оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что "дата" в "время" Фандеев И.А., управляя транспортным средством " ... ", "адрес", не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8); письменными объяснениями ФИО 2, привлеченного в качестве понятого по делу (л.д. 9); объяснениями инспектора ФИО 3 (лд..91); объяснениями понятого ФИО 4, допрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля (л.д. 92).

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Действия Фандеева И.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

Ссылка заявителя надзорной жалобы на то, что судья районного суда нарушил его право на получение юридической помощи защитника, поскольку незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явиться "дата" защитника ФИО 1 в судебное заседание, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

О месте и времени рассмотрения дела защитник Фандеева И.А. - ФИО 1, был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его расписка (л.д.81). Ходатайство ФИО 1 об отложении рассмотрения дела мировым судьей рассмотрено, мотивы отказа в его удовлетворении изложены в соответствующем определении и с ними следует согласиться.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление Фандеев И.А. и его защитник ФИО 1 принимали участие и давали объяснения по обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах процессуальные права Фандеева И.А. предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и право на судебную защиту, не являются нарушенными.

Довод жалобы Фандеева И.А. о том, протокол об отстранении от управления транспортным средством подлежит исключению из числа доказательств, так как в нем не указаны признаки опьянения, послужившие основанием для отстранения от управления автомобилем, нельзя признать обоснованным, поскольку опровергается содержанием данного протокола, в котором указано, что у Фандеева И.А. имелись объективные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). Кроме того, признаки опьянения, послужившие основанием для проведения освидетельствования Фандеева И.А. на состояние алкогольного опьянения, указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Является необоснованным и не влечет отмену вынесенных по делу судебных постановлений и довод надзорной жалобы Фандеева И.А. о том, при составлении протокола об отстранении его от управления транспортным средством отсутствовали понятые. Как следует из материалов дела, протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в отношении Фандеева И.А. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), что было зафиксировано в присутствии двух понятых ФИО 2 и ФИО 4, о чем свидетельствуют их подписи (л.д.5). Каких-либо замечаний со стороны Фандеева И.А. о факте составления процессуальных документов в отсутствие понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не содержится.

Утверждение Фандеева И.А. о том, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку они не предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, является необоснованным и опровергается показаниями ФИО 4, допрошенного судьей в качестве свидетеля, а также пояснениями инспектора ФИО 3

Ссылка заявителя в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют указания о наличии обстоятельств, послуживших основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, поэтому данный протокол является недопустимым доказательством по делу, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод заявителя о нарушении сотрудником ГИБДД последовательности при заполнении составленных в отношении него документов не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Кроме того, заполнение протокола о направлении на медицинское освидетельствование ранее протокола об отстранении от управления транспортным средством не является нарушением процедуры привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к ответственности.

Утверждение Фандеева И.А. о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении формально и необъективно, руководствуясь материалами, составленными должностными лицами ГИБДД с нарушением требований КоАП РФ, является необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Бремя доказывания судьей распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ.

Довод жалобы Фандеева И.А. о том, что мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении административного материала по месту его жительства, аналогичен доводу, который являлся предметом при пересмотре дела об административном правонарушении судьей районного суда и обоснованно отвергнут по основаниям, приведенным в судебном решении, вынесенном по настоящему делу.

Административное наказание назначено Фандееву И.А. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Фандеева И.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка Залегощенского района Орловской области от 02 сентября 2013 года и решение судьи Залегощенского районного суда Орловской области от 16 октября 2013 года, вынесенные в отношении Фандеева И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Фандеева И.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Л.Л. Санина