Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда Орловской области от 20 декабря 2013 г. по делу N 33-2616

судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Корневой М.А., Зубовой Т.Н.,

при секретаре Черной Е.Н.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Евсикова " ... " к администрации г. Орла о постановке на учёт в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения и предоставлении жилья,

по апелляционной жалобе представителя Евсикова " ... " Бердюгиной Е.А. на решение Советского районного суда г. Орла от 27 сентября 2013 г., которым постановлено:

"Евсикову " ... " в удовлетворении иска к администрации г. Орла о постановке на учёт в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения и предоставлении жилья отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Корневой М.А., объяснения представителя истца Евсикова А.В. по доверенности - Бердюгиной Е.А., поддержавшей жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя администрации г. Орла Далинской Ю.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Евсиков А.В. обратился в суд с иском к администрации г. Орла о постановке на учёт в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения и предоставлении жилья.

В обоснование заявленных требований указал, что является инвалидом I-ой группы, страдает тяжелой формой хронического заболевания " ... "), при котором невозможно совместное проживание в одном жилом помещении, в связи с чем обратился в администрацию г. Орла с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения.

Ответом администрации г. Орла от "дата" ему было отказано в признании нуждающимся в улучшении жилищных условий по тем основаниям, что в 2010 г. он отказался от участия в приватизации квартиры "адрес", а затем снялся с регистрационного учета по данному адресу и зарегистрировался в квартире "адрес", в которой проживает по договору найма жилого помещения, то есть намеренно ухудшил свои жилищные условия.

Считая отказ администрации г. Орла незаконным, просил суд признать за ним право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма и обязать администрацию г. Орла предоставить ему жилое помещение во внеочередном порядке на состав семьи один человек с учетом права на дополнительную жилую площадь в размере не менее " ... " кв. м.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Евсикова А.В. - Бердюгина Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Полагает, что вывод суда о том, что Евсиков А.В. преднамеренно ухудшил жилищные условия, поскольку отказался от приватизации и снялся с регистрационного учёта из квартиры матери, является ошибочным, поскольку приватизация жилого помещения, а равно как и отказ от нее является правом гражданина. В связи с чем, считает, что отказ от приватизации не может являться основанием для отказа в признании гражданина нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Приводит доводы о том, что поскольку Евсиков А.В. является гражданином, страдающим хроническим заболеванием, которое входит в перечень тяжелых форм хронических заболеваний " ... "), при котором невозможно совместное проживание в одной квартире, при этом не имеет своего жилья, а также не является членом семьи собственника или нанимателя жилого помещения, он имеет право на предоставление ему вне очереди жилого помещения по договору социального найма.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Частью 2 статьи 52 ЖК РФ определено, что состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в ст. 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

В соответствии со ст. 49 ЖК РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке.

Таким образом, для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда необходимо признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении.

К числу граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ относит граждан, являющихся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма либо членами семьи нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, а также граждан, являющихся собственниками жилых помещений либо членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющих иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности.

На основании ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

В соответствии со ст. 57 ч. 2 п. 3 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 51 настоящего Кодекса перечне.

Статьей 53 ЖК РФ предусмотрено, что граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет не ранее чем через 5 лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 19 апреля 2007 года N 258-О-О, по смыслу ст. 53 ЖК РФ, которая сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо права и свободы заявителя, и по смыслу соответствующих норм законодательства субъекта РФ, ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.

Из материалов дела следует, что Евсиков А.В., "дата" года рождения, является инвалидом I-ой группы по общему заболеванию бессрочно, получателем пенсии по инвалидности в размере " ... " и ЕДВ в размере " ... " ежемесячно, на территории Орловской области недвижимого имущества в собственности не имеет. Истец страдает тяжелой формой хронического заболевания " ... "), при котором невозможно его совместное проживание в одной квартире с другими гражданами, входящего в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, утвержденный постановлением Правительства РФ от 16 июня 2006 г. N 378. (л. д. 7, 14, 25, 28- 29).

До "дата" истец был зарегистрирован и проживал с матерью ФИО1 в двухкомнатной благоустроенной квартире "адрес" общей площадью " ... " кв. м (л. д. 8).

Согласно договору на передачу квартиры в собственность от "дата" ФИО1 (мать истца) приватизировала указанное жилое помещение, при этом Евсиков А.В. от участия в приватизации отказался (л. д. 30-31).

"дата" Евсиков А.В. снялся с регистрационного учета по месту жительства и зарегистрировался в квартире по "адрес".

Согласно материалам дела в этот же день истец заключил договор безвозмездного найма указанного жилого помещения с ФИО2 (л. д. 26).

"дата" истец обратился с заявлением в администрацию г. Орла о постановке на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения (л. д. 13).

Ответчиком было отказано Евсикову А.В. в постановке на учет нуждающегося в жилом помещении в связи с совершением им действий, направленных на ухудшение его жилищных условий (л. д. 15).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что действия истца по выезду из квартиры, от участия в приватизации которой он отказался и в которой проживал вместе с матерью, и по снятию с регистрационного учета следует расценивать как умышленное ухудшение жилищных условий, в связи с чем признал отказ в постановке истца на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма законным и обоснованным.

Суд также принял во внимание то обстоятельство, что Евсиков А.В. с матерью до его выезда занимали отдельную квартиру, в которой их жилищная обеспеченность по " ... " кв. м на человека превышала учетную норму площади жилого помещения на одного человека, установленную в г. Орле.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Для внеочередного обеспечения граждан, указанных в п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, жилыми помещениями по договору социального найма из муниципального жилищного фонда необходимо не только наличие у гражданина хронических заболеваний, предусмотренных Перечнем заболеваний, но и одновременное наличие одного из условий, указанных в ст. 51 ЖК РФ, а также признания гражданина малоимущим.

Исходя из смысла п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях необходимо наличие одновременно трех условий, а именно: в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, указанные лица не имеют иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности, а также проживают в квартире, занятой несколькими семьями.

Согласно положениям ч. 1 ст. 31 ЖК РФ и разъяснениям,

содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки (пп. а).

Таким образом, истец, проживая совместно со своей матерью ФИО1 в квартире общей площадью " ... " кв.м., принадлежащей ей на праве собственности, в силу закона являлся членом ее семьи.

В связи с чем оснований для признания указанной квартиры в период проживания в ней истца жилым помещением, занимаемым несколькими семьями, не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что у Евсикова А.В. до снятия с регистрационного учета из квартиры матери отсутствовала нуждаемость как по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, так и по иным основаниям, предусмотренным указанной статьей, поскольку проживая в квартире матери в качестве члена ее семьи он был обеспечен жилой площадью более учетной нормы.

Установив изложенные обстоятельства, и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Евсиков А.В., снявшись с регистрационного учета "дата" по прежнему месту жительства, где был обеспечен жильем более учетной нормы и, зарегистрировавшись в квартиру по "адрес", совершил действия, направленные на умышленное ухудшение своих жилищных условий с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, что привело к состоянию, требующему участия со стороны органов местного самоуправления в обеспечении его другим жильем.

На основании вышеизложенного довод жалобы о том, что Евсиков А.В. имеет право на внеочередное предоставление жилья лишь в силу имеющегося у него хронического заболевания, является несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права, а потому не может служить поводом к отмене данного решения.

Само по себе право на внеочередное получение жилого помещения, вопреки доводам жалобы, не влечет безусловного предоставления жилого помещения. Нуждаемость в жилом помещении применительно к предоставлению жилья по договорам социального найма определяется с учетом предшествующих действий граждан, претендующих на предоставление жилья.

Утверждение представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что в случае проживания Евсикова А.В. в квартире матери он не считался бы обеспеченным жилым помещением и нуждался бы в нем, поскольку в силу своего заболевания он имеет право на дополнительную площадь, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.

В силу абз. 6 ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам может быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека (но не более чем в два раза), при условии, если они страдают тяжелыми формами хронических заболеваний, предусмотренных перечнем, устанавливаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в г. Орле составляет 18 кв.м. общей площади жилого помещения (решение Орловского городского Совета народных депутатов от 29.06.2006 года N 5/058-ГС).

Вместе с тем, установленные в указанных нормативных актах размеры общей площади жилья применяются только для определения размера площади предоставляемого жилого помещения соответствующим категориям граждан и не регулируют правоотношения, связанные с признанием граждан нуждающимися в предоставлении жилых помещений.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего жилищного законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Орла от 27 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Евсикова " ... " - Бердюгиной " ... " без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи