Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда Орловской области от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-2674

судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Коротченковой И.И., Зубовой Т.Н.,

при секретаре Комисаровой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по иску Маньякова " ... " к СОАО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Маньякова " ... " - Кабиной " ... " на решение Советского районного суда г. Орла 09 октября 2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования Маньякова " ... " к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Маньякова " ... " страховое возмещение в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на проведение оценки в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате доверенности на представителя в размере " ... " рублей, а также штраф в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в доход бюджета Муниципального образования "Город Орел" через ИФНС России по г. Орлу государственную пошлину в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Корневой М.А., объяснения представителя Маньякова В.В. - Кабиной М.А., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, допросив эксперта ФИО2., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Маньяков В.В. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указывал, что "дата" в г. Орле произошло ДТП с участием автомобиля "Фольксваген Пассат", гос. N под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ему автомобиля "Тайота Функарго", гос. N, виновным в котором признан водитель ФИО1, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

За получением страхового возмещения он обратился по прямому урегулированию убытков в СОАО "ВСК". Признав данное ДТП страховым случаем, ответчик произвел оценку причиненного ущерба и выплатил страховое возмещение в размере " ... ".

Не согласившись с размером выплаченной суммы, он обратился в ООО " ... " с целью проведения независимой экспертизы причиненного ущерба, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила " ... ".

На основании изложенного просил суд взыскать с СОАО "ВСК" в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере " ... "., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, понесенные судебные расходы, а именно: расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей и нотариальное оформление доверенности на представителя в размере " ... " рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Маньякова В.В. - Кабина М.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что судом необоснованно не принят во внимание отчет об оценке ООО " " ... ", который не был оспорен сторонами.

Ссылается на то, что суд в обжалуемом решении не указал оснований, по которым отверг как доказательство представленный истцом отчет об оценке, отдав предпочтение экспертному заключению ФИО2.

Полагает, что при определении стоимости восстановительного ремонта ФИО2 неверно определен показатель износа кузова, вследствие чего были сделаны неправильные выводы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Проверив законность и обоснованность решения суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Из ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" усматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что истцу Маньякову В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль "Тайота Функарго", гос. N (л. д. 29).

Гражданская ответственность Маньякова В.В. как владельца источника повышенной опасности по договору ОСАГО в период с "дата" по "дата" включительно была застрахована в СОАО "ВСК" (л. д. 28).

"дата" в 08 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем "Фольксваген Пассат", гос. N, следуя по ул. " ... " в сторону ул. " ... " в направлении ул. " ... ", не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем истца, причинив последнему механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" виновным в ДТП признан водитель ФИО1 (л. д. 60).

Маньяков В.В. в установленные законом порядке и сроки обратился по прямому урегулированию убытков за страховой выплатой в СОАО "ВСК", которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере " ... ".

Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ООО " ... "", согласно отчёту об оценке которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила " ... " руб. " ... " коп. (л. д. 14-26).

По ходатайству представителя ответчика СОАО "ВСК" определением суда первой инстанции от 19 августа 2013 г. назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ФИО2.

Согласно экспертному заключению ФИО2 от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила " ... " рублей (л. д. 69-76).

Разрешая спор и оценивая доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд при определении размера взыскиваемой в пользу Маньякова В.В. стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходил из заключения судебной экспертизы ФИО2.

Вопреки доводам жалобы, суд в решении мотивированно изложил основания, по которым положил в основу принятого им решения заключение ФИО2. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела, и довод жалобы о том, что представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта не был оспорен сторонами. Из материалов дела следует, что судебная автотехническая экспертиза была назначена судом именно по ходатайству стороны ответчика, который не был согласен с размерами заявленных требований, основанных истцом на указанном отчете об оценке.

Установив изложенные обстоятельства и то, что факт наступления страхового случая ответчик признал, но не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Маньякова В.В. о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере " ... ". ( " ... " рублей - " ... " руб. " ... " коп.).

Правильно применив к спорным правоотношениям положения Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал со страховщика в пользу истца в счет компенсации морального вреда " ... " руб. и за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя на основании ч. 6 ст. 13 указанного закона штраф в размере " ... " руб. " ... " коп.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с СОАО "ВСК" в пользу Маньякова В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб.

Решение в указанной части сторонами не обжалуется и оснований для его проверки судом апелляционной инстанции в полном объеме не имеется.

Несостоятелен, а потому не влечет отмену или изменение решения суда и довод жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы в части определения процента износа транспортного средства, поскольку направлен на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Допрошенный в заседании судебной коллегии эксперт ФИО2 пояснил, что процент износа транспортного средства им рассчитывался с использованием значения показателя гарантии от сквозной коррозии кузова, равной 3 года, поскольку именно такой гарантийный срок установлен для транспортных средств марки "Тайота", эксплуатируемых на территории РФ, в отличие от других европейских государств, где указанный срок составляет 12 лет.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального права, в соответствии с нормами процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Вместе с тем, правильно применив норму процессуального права (ст. 98 ГПК РФ) при решении вопроса о распределении судебных расходов, а именно: по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта ( " ... " руб.) и оформлению доверенности ( " ... " руб.), суд ошибочно взыскал эти расходы в пользу истца в полном объеме при том, что исковые требования были удовлетворены частично.

В связи с чем судебная коллегия считает необходимым уточнить мотивировочную и резолютивную части решения суда указанием о взыскании с ОСАО "ВСК" в пользу Маньякова В.В., судебных расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта и оформлению доверенности пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет " ... " руб. и " ... " руб. соответственно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Орла от 09 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Маньякова " ... " - Кабиной " ... " - без удовлетворения.

Уточнить мотивировочную и резолютивную части решения Советского районного суда г. Орла от 09 октября 2013 г. указанием о взыскании с СОАО "ВСК" в пользу Маньякова " ... " судебных расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме " ... " рублей и оформлению доверенности в сумме " ... " рублей.

Председательствующий

Судьи