Постановление Пензенского областного суда Пензенской области от 19 декабря 2013 г. по делу N 4а-472/2013

И.о. председателя Пензенского областного суда Рыженков А.М., рассмотрев жалобу в порядке надзора Балашова Н.И. на решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 26 декабря 2012 года и решение судьи Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по жалобе Балашова Н.И. на постановление инспектора ИАЗ Центра АФАП УГИБДД УМВД России по Пензенской области Л. N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ Центра АФАП УГИБДД УМВД России по Пензенской области Л. N от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением начальника Центра УГИБДД УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, Балашов Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ИАЗ Центра АФАП УГИБДД УМВД России по Пензенской области Л. N от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника Центра УГИБДД УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а жалоба Балашова Н.И. - без удовлетворения.

Решением судьи Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалобаБалашова Н.И. - без удовлетворения.

В Пензенский областной суд поступила жалоба в порядке надзора Балашова Н.И., в которой заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, считая их незаконным.

Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Балашова Н.И. принята к рассмотрению.

Истребованное ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Балашова Н.И. поступило в Пензенский областной суд ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив доводы жалобы Балашова Н.И. по материалам дела, оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим обстоятельствам.

В соответствии частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет назначение административного наказания.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 километров в час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 километров в час.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11.59 по адресу: "адрес", Балашов Н.И., управляя автомобилем "GreatWall -CC1031PS58", принадлежащем ему на праве собственности, в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 километров в час, двигаясь со скоростью 96 километров в час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен материалами дела, в том числе зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, оцененными судьей районного суда в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а потому вывод о виновности Балашова Н.И. в совершении правонарушения, является правильным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Постановление N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ Центра АФАП УГИБДД УМВД России по Пензенской области Л., соответствует требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому полагать, что данное постановление является незаконным, оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на отсутствие в постановлении электронной цифровой подписи является несостоятельной, так как согласно статье 3 Федерального закона Российской Федерации N 1-ФЗ от 10 января 2002 года "Об электронной цифровой подписи" электронная цифровая подпись является реквизитом электронного документа, предназначенным для его защиты от подделки, в то время как копия постановления по настоящему делу переведена в документ на бумажном носителе, по форме и содержанию соответствующий статье 29.10 КоАП РФ, при этом содержит подпись должностного лица, вынесшего постановление.

Административное наказание назначено Балашову Н.И. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 24 июля 2007 года N 210-ФЗ).

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении и дела по жалобе Балашова Н.И. не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, и.о. председателя суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по жалобе Балашова Н.И. на постановление инспектора ИАЗ Центра АФАП УГИБДД УМВД России по Пензенской области Л ... N от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника Центра УГИБДД УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Балашова Н.И. - без удовлетворения.

И.о. председателя

Пензенского областного суда А.М.Рыженков