Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда Пензенской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-2929

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Ирышковой Т.В.

и судей Бурдюговского О.В., Фроловой Т.А.

при секретаре Молевой Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционным жалобам Камшукова А.В. и открытого акционерного общества "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области" на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 12 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Камшукова А. В. к ОАО "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 4.1.8 договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика застраховать за свой счет в компании письменно согласованной с займодавцем имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания).

Взыскать с ОАО "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области" в пользу Камшукова А. В. убытки, понесенные в связи с оплатой обязательного страхования за свой счет имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) в размере "данные изъяты" рубля, взыскать компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, взыскать штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме "данные изъяты" рублей, а всего взыскать с ОАО "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области" в пользу Камшукова А. В. "данные изъяты" рубль.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Взыскать с ОАО "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области" государственную пошлину в доход бюджета ЗАТО г.Заречный Пензенской области в сумме "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камшуков А.В. обратился в районный суд с иском к ОАО "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области", указав, что по условиям заключенного между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора займа N, ему был предоставлен целевой заем на сумму "данные изъяты" рублей сроком на "данные изъяты" месяцев на приобретение квартиры по адресу: "адрес". Возврат займа и уплата процентов за его пользование осуществляется им за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого ему как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в соответствии с Федеральным Законом от 20.08.2004г. N117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".

До заключения договора и выдачи заемных средств ОАО "АИК Пензенской области" обязал его оплатить "данные изъяты"% от суммы займа, а именно "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек за оформление пакета документов по программе "Военная Ипотека", условия об уплате указанной суммы договор займа не содержит.

Полагал, что предоставление займа напрямую ставилось в зависимость от оплаты данной услуги, а в случае неуплаты указанной суммы, в выдаче денежных средств отказывалось, что противоречит положениям п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, ответчиком была нарушена ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", до него (истца) не была доведена информация о содержании услуги, ее потребительских свойствах, цене, условиях предоставления. Считает, что оформление пакета документов по программе "Военная ипотека" по своей правовой сущности является публичным договором в связи с чем цена за данную услугу должна быть одинаковой для всех, кто обращается к ответчику для заключения договора займа на приобретение жилья. Однако ОАО "АИК Пензенской области" в нарушении п.2 ст.426 ГК РФ установило для каждого потребителя услуги разную цену договора, которая зависела от суммы займа и определена "данные изъяты"%, в связи с чем, данное условие публичного договора, как не соответствующее закону, ничтожно.

ОАО "АИК Пензенской области" в договор займа включен п.4.1.8, по условиям которого он (истец) был обязан не позднее 3 рабочих дней, начиная с даты подписания договора займа, застраховать в страховой компании, письменно согласованной с займодавцем, за свой счет имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) на срок действия вышеуказанного договора займа, где по условиям в качестве первого выгодоприобретателя будет указан ответчик. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор личного страхования N на сумму "данные изъяты" рублей, а ДД.ММ.ГГГГ -на сумму "данные изъяты" рубля.

Считает данное условие противоречащим положениям статьи 935 Гражданского кодекса РФ, статье 31 Федерального закона "Об ипотеке", статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец, с учетом дальнейших уточнений исковых требований, просил взыскать с ОАО "АИК Пензенской области" сумму неосновательно полученных денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей из расчета за "данные изъяты" дней по ставке "данные изъяты" % годовых; признать недействительным п.4.1.8 договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ в части обязательного страхования за свой счет имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) и применить последствия недействительности ничтожной части сделки; взыскать убытки, связанные с оплатой обязательного страхования за свой счет имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и /или/ болезни (заболевания) (личное страхование) в размере "данные изъяты" рубля, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, привлечь ОАО "АИК Пензенской области" к ответственности в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Камшуков А.В. просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика ОАО "АИК Пензенской области" суммы неосновательно полученных денежных средств- "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" рублей и принять по делу новое решение в этой части.

Автор жалобы указал на незаконность выводов суда об отказе в удовлетворении его иска в оспариваемой части.

Считает, что выполнение ответчиком необходимых действий для заключения с ним, как с участником накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих договора займа, являлось составной частью оформления договора и не являлось услугой, которая должна быть оплачена дополнительно, как посчитал суд первой инстанции. Без оплаты "данные изъяты" рублей договор займа с ним был бы не заключен.

На сайте ответчика размещена информация о бесплатном оформлении ОАО "АИК Пензенской области" пакета документов для предоставления ипотечного жилищного займа по программе кредитования участников накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Ответчиком представлена копия приказа об утверждении стоимости таких услуг в ДД.ММ.ГГГГ, причины отмены этих расценок впоследствии представитель ответчик не объяснил.

Неосновательны выводы суда о возможности взимания оплаты за оказание услуг по оформлению документов с учетом положений ст. 14 ФЗ "О накопительно- ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".

В апелляционной жалобе ОАО "АИК Пензенской области" содержится просьба об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Камшукова А.В. о признания недействительным п. 4.1.8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности заемщика застраховать за свой счет в компании письменно согласованной с займодавцем имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания); а также в части взыскания с ОАО "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области" в пользу истца убытков, понесенных в связи с оплатой обязательного страхования за свой счет имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) в размере "данные изъяты" рубля, компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, штрафа.

Автор жалобы считает решение суда в указанной части незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

ДД.ММ.ГГГГ между Агентством и Кашуковым А.В. был заключен договор займа, согласно которому агентство предоставило заемщику заем в размере "данные изъяты" руб. сроком на "данные изъяты" месяцев для приобретения квартиры; право первоначального залогодержателя ОАО "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области" по договору залога, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной.

В настоящее время законным владельцем закладной и соответственно займодавцем и залогодержателем является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", что подтверждено отметкой на закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной, представленной в материалы дела.

Следовательно, стороной спариваемого истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ и займодавцем является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", которое к участию в деле привлечено не было.

ОАО "АИК Пензенской области" является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является стороной по договору залога, выгодоприобретателем по договору страхования, заключенного в соответствии с условиями п. 4.1.8 договора займа.

Автор жалобы указывает на отсутствие законодательного запрета воспользоваться предоставленным п. 1 ст. 329 ГПК РФ правом выбрать и предусмотреть условиями кредитного договора такой способ обеспечения исполнения обязательств, как личное и титульное страхование.

Условия договора займа определяют основные параметры займа, такие как срок, процентная ставка, сумм займа и саму возможность выдачи кредита данному лицу. Наличие такого способа обеспечения, как личное страхование заемщика, позволило займодавцу выдать займ именно под ту процентную ставку, которая предусмотрена договором. Заемщик сам выбрал вариант кредитования с данным видом обеспечения, с более низкой процентной ставкой, таким образом, включение в кредитный договор с заемщиком гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области Абузов А.Ф., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы и просил об отмене решения суда, сославшись на доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Камшукова А.В. по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В суд апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела не явились истец Камшуков А.В., представитель третьего лица страхового открытого акционерного общества "ВСК". В соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что по условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Камшуковым А.В. и ОАО "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области" договора займа N Камшукову А.В. был предоставлен целевой заем на приобретение квартиры в размере "данные изъяты" рублей сроком на "данные изъяты" месяцев, как участнику накопительно-ипотечной системы уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим функционирование накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в соответствии с ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" N117-ФЗ от 20.08.2004 г. и постановлением Правительства РФ "О создании федерального государственного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" N800 от 22.12.2005 г. для целевого использования - приобретения в собственность Камшукова А.В. квартиры по адресу: "адрес".

До заключения договора займа Камшуков А.В. оплатил в ОАО "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области" по квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты"% от суммы займа) за оформление пакета документов по программе "Военная ипотека".

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с предметом своей деятельности ОАО "АИК Пензенской области" провело работу по юридическому сопровождению сделки по выдаче Камшукову А.В. займа, в частности, дачу консультаций по заключению договора займа и предоставлению документов, анализ документов заемщика, изготовление документов (договора займа, договора целевого жилищного займа с ФГУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", информационный расчет, оформление закладной, договора купли-продажи объекта недвижимости; акта приема передачи-объекта недвижимости), то есть оказало истцу возмездную услугу, которую он в свою очередь оплатил в соответствии с утвержденными приказом генерального директора ОАО "АИК Пензенской области" N от ДД.ММ.ГГГГ тарифами на платные услуги населению.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, что оформление пакета документов фактически не является услугой, оказываемой ответчиком, а является частью процедуры получения займа, которую ответчик обязан выполнять безвозмездно, а также о не предоставлении ему полной и подробной информации по данному виду услуги, что является нарушением его прав, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на положениях действующего законодательства.

Напротив, как установлено материалами дела, истец, изъявив желание улучшить свои жилищные условия по программе кредитования "Военная ипотека" при наличии иных кредитных продуктов, выразил согласие с условиями этой программы, оплатил услугу по квитанции, в которой указано наименование платежа, впоследствии заключил кредитный договор, то есть реализовал свое намерение приобрести жилье за счет заемных средств.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца в части отказа во взыскании с ответчика ОАО "АИК Пензенской области" платы за оформление документов по программе "Военная ипотека", то есть за совершение действий, не противоречащих положениям Закона "О защите прав потребителей", не имеется, решение суда этой части соответствует требованиям закона.

В соответствии с положениями пункта п. 4.1.8 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязуется в течение трех рабочих дней, считая с даты подписания договора, застраховать в страховой компании, письменно согласованной с займодавцем за свой счет имущественные интересы, связанные с причинением вреда его жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни на срок действия договора, заключив договор страхования, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан Займодавец.

При невыполнении обязательств по обеспечению страхования ( п.п. 5.4. и 5.5 договора) заемщик в течение 7 календарных дней с даты получения им соответствующего требования возмещает займодавцу все расходы, понесенные последним в случае внесения за заемщика страховых взносов, а в случае неисполнения заемщиком данного обязательства займодавец вправе потребовать от заемщика полного досрочного исполнения денежных обязательств удостоверенных договором.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика Камшукова А.В. по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ являются: ипотека квартиры в силу закона; личное страхование заемщика, имущественное страхование ( п.п.1.8-1.8.3 договора).

Права займодавца по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования обязательства и право залога квартиры) подлежат удостоверению закладной в предусмотренном договором порядке.

Согласно представленной ответчиком закладной, оформленной в предусмотренном договором N от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с положениями Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" порядке, с момента передачи ДД.ММ.ГГГГ по договору купли- продажи закладных N от ДД.ММ.ГГГГ владельцем закладной является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Как усматривается из материалов дела, истец Камшуков А.В. обратился в районный суд с иском к ОАО "АИК Пензенской области" о признании недействительным п.4.1.8 договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ в части обязательного страхования за свой счет имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) и применения последствия недействительности ничтожной части сделки и взыскании убытков, связанных с оплатой личного страхования в размере 13 494 рубля, взыскании компенсации морального вреда вследствие нарушения его прав потребителя.

Перечисленные требования являлись предметом судебного разбирательства, в пределах заявленных требований судом исследовались и оценивались представленные сторонами доказательства.

Из системного толкования положений статей 4, 38, 41 ГПК РФ следует, что состав лиц, участвующих в деле, в частности ответчик, определяется волеизъявлением истца, обращающегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов, а суд в силу статьи 196 части 3 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Рассматривая заявленные истцом требования по существу, суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с закладной права на получение исполнения по денежного обязательства, обеспеченного ипотекой, право залога квартиры, лицом, которое является выгодоприобретателем по договорам личного и имущественного страхования заемщика, подлежащим заключению в соответствии с условиями договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

Из изложенного следует, что требования о признании недействительным п.4.1.8 договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ в части обязательного страхования за свой счет имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) и применения последствия недействительности ничтожной части сделки были заявлены истцом к ненадлежащему ответчику ОАО "АИК Пензенской области.

В данном случае суду следовало рассмотреть дело по предъявленному иску в случае несогласия истца на замену ненадлежащего ответчика в порядке ст.41 ГПК РФ.

В соответствии с действующими процессуальными нормами предъявление иска к ненадлежащему ответчику и отказ истца от замены ненадлежащего ответчика надлежащим влечет отказ в удовлетворении исковых требований по причине их предъявления к лицу, которое не является обязанным по заявленному иску.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности решения в части, обжалуемой ответчиком ОАО "АИК Пензенской области, и служат основанием к его отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия находит необходимым принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Камшукова А.В. к ОАО "АИК Пензенской области" о признании недействительным п. 4.1.8 договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ОАО "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области" в его пользу убытков, понесенных в связи с оплатой личного страхования отказать.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 12 сентября 2013 года по иску Камшукова А. В. к ОАО "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области" о защите прав потребителей в части удовлетворения требований Камшукова А.В. о признании недействительным п. 4.1.8 договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ОАО "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области" в его пользу убытков, понесенных в связи с оплатой обязательного страхования за свой счет имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, взыскания с ОАО "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области" государственной пошлины отменить, вынести в этой части новое решение, которым в иске Камшукова А. В. к ОАО "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области" о признании недействительным п. 4.1.8 договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ОАО "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области" в его пользу убытков, понесенных в связи с оплатой обязательного страхования за свой счет имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке отказать.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области" удовлетворить.

В удовлетворении апелляционной жалобы Камшукова А.В. отказать.

В остальной части решение Зареченского городского суда Пензенской области от 12 сентября 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи