Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда Пензенской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-3164

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

и судей Жуковой Е.Г., Потеминой Е.В.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе представителя Семушкиной С.В. по доверенности Семушкина М.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 3 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Сёмушкиной С.В. к ГБОУ ДПО "Пензенский институт усовершенствования врачей" о восстановлении нарушенных прав, определенных трудовым законодательством, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Семушкиной С.В. по доверенности Семушкина М.В., просившего решение суда отменить, представителя ГБОУ ДПО "Пензенский институт усовершенствования врачей" по доверенности Савельевой И.В., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сёмушкина С.В. через представителя по доверенности Сёмушкина М.В. обратилась в суд с иском к ГБОУ ДПО "Пензенский институт усовершенствования врачей" Министерства здравоохранения Российской Федерации о восстановлении нарушенных прав, определенных трудовым законодательством, указав, что работает у ответчика на основании трудового договора N от 08.10.2010 и дополнительного соглашения к нему от 14.12.2010 за N. Работодателем ей был установлен должностной оклад в размере "данные изъяты" руб. В марте 2013 ей стало известно, что ответчик незаконно удержал причитающееся ей денежное вознаграждение за исполнение трудовых обязанностей за февраль 2013 года в размере "данные изъяты"., сославшись на присланное по почте постановление СПИ Октябрьского РОСП от 14.02.2013 и явно сфальсифицированную ксерокопию исполнительного листа, заверенную заведомо ненадлежащим должностным лицом. При этом постановление от 14.02.2013 и ксерокопия исполнительного листа по материалам исполнительного производства за N в ГБОУ ДПО ПИУВ Минздрава России никем не направлялись, сведения о их направлении ответчику для исполнения в деле полностью отсутствуют. Кроме того, согласно отражённому в подлиннике исполнительного листа решению СПИ от 05.02.2013 он был возвращён в Октябрьский районный суд г.Пензы на основании ст.46 ФЗ РФ N 229-ФЗ. Следовательно, удержание денежных средств из заработной платы, причитающейся ей за исполнение своих трудовых обязанностей, было осуществлено ответчиком заведомо незаконно в нарушение ее прав, норм ТК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве". В силу действующего законодательства организация-работодатель обязана осуществлять правовую оценку требований СПИ относительно их соответствия действующим в РФ нормативно-правовым актам и соблюдения установленных трудовым законодательством РФ прав работника. Между тем, в постановлении СПИ от 14.02.2013 не содержится абсолютно никаких требований о производстве каких-либо удержаний из заработной платы Сёмушкиной С.В., указано о производстве удержаний из каких-то иных неопределённых доходов, которые могли бы принадлежать ей и находиться у ответчика. Ответчиком, несмотря на ограничения удержаний из заработной платы, фактически удержал денежную сумму в размере, превышающем ее месячный должностной оклад. Ни одного из установленных законом правовых оснований для осуществления удержаний из ее заработной платы и иных доходов по настоящее время не имеется, в присланной ксерокопии исполнительного листа подобные требования отсутствуют. Кроме того, ответчиком заведомо незаконно были произведены удержания установленных законодательством РФ о труде компенсационных выплат, обращение взыскания на которые запрещены нормами п.8 ст.101 ФЗ "Об исполнительном производстве". Руководствуясь ст.ст.233, 395 ТК РФ, просила суд признать действия ГБОУ ДПО ПИУВ Минздрава России по удержанию и не выплате причитающейся ей заработной платы за февраль 2013 года в размере "данные изъяты" руб. незаконными; обязать ответчика возместить причинённый ей незаконными действиями материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб.

В письменном заявлении об увеличении исковых требований просила признать действия ГБОУ ДПО ПИУВ Минздрава России по удержанию и невыплате причитающейся ей заработной платы за период с февраля по август 2013 года в размере "данные изъяты" руб. незаконными; взыскать с ГБОУ ДПО ПИУВ Минздрава России в ее пользу сумму в размере "данные изъяты" руб.

Представитель ГБОУ ДПО ПИУВ Минздрава России по доверенности Савельева И.В. исковые требования Сёмушкиной С.В. не признала, полагая, что ГБОУ ДПО ПИУВ Минздрава России совершены правомерные действия по удержанию из заработной платы истца денежной суммы за период с февраля по август 2013 года в размере "данные изъяты" руб. на основании поступившей из Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области копии постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Семушкиной С.В. по доверенности Семушкин М.В. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение норм материального и процессуального права. Гражданское дело N возбуждено незаконно, его материалы в полном объеме сфальсифицированы путем совершенного подлога и незаконного приобщения из другого гражданского дела N. Принятый к производству суда иск Семушкиной С.В. от 19.03.2013 в рамках дела N рассмотрен не был, другой иск в рамках другого гражданского дела ею не заявлялся. Дело N рассмотрено иным судьей в полном неведении и отсутствии истца. Судьей не выполнены указания суда апелляционной инстанции, изложенные в определении судебной коллегии от 06.08.2013. Дело было рассмотрено в отсутствие Семушкиной С.В. без ее надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Представленная в дело телеграмма от 27.09.2013 об ее извещении сфальсифицирована, содержит заведомо ложные сведения. Расписка Семушкиной С.В. в получении телеграммы отсутствует, о рассмотрении дела в ее отсутствие она не просила. Протокол судебного заседания от 03.10.2013 является подложным, составлен в рамках совершенно иного гражданского дела за N. Заявление о подложности доказательств от 16.04.2013 судом до настоящего времени не рассмотрено. Суд не сослался на нормы закона, которыми руководствовался при вынесении решения, на доказательства в подтверждение своих выводов. Решение является заведомо неправосудным. Просил прекратить производство по незаконно возбужденному гражданскому делу N.

В заявлении о подложности доказательств от 08.11.2013, адресованном в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда, представитель Семушкиной С.В. по доверенности Семушкин М.В. фактически изложил дополнительные доводы несогласия с судебным решением, указав, что телеграмма об извещении истца о времени и месте судебного заседания 03.10.2013 ей не вручалась, поскольку в период с 19.09.2013 по 03.10.2013 Семушкина С.В. находилась за пределами РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ректор ГБОУ ДПО "Пензенский институт усовершенствования врачей" Министерства здравоохранения Российской Федерации Кислов А.И. решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Семушкиной С.В. по доверенности Семушкина М.В. - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии представителем Семушкиной С.В. по доверенности Семушкиным М.В. поданы дополнения к апелляционной жалобе с указанием, что доводы искового заявления от 19.03.2013, дополнений к нему от 08.04.2013, 16.04.2013, 13.05.2013, 06.09.2013, заявления о подложности доказательств судом не рассматривались и не оценивались. Их стороне не было известно содержание возражений представителя ответчика, в связи с чем они были лишены возможности представить свой отзыв на них. Одним из юридически значимых обстоятельств по делу являлось установление соответствия действий ответчика по удержанию и невыплате заработной платы истцу нормам ТК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве". Обращение взыскания на заработную плату ответчиком произведено в нарушение ст.98 ФЗ "Об исполнительном производстве", отнесено к исключительной компетенции ФССП РФ. СПИ Октябрьского РОСП г.Пензы решений об обращении взыскания на заработную плату Семушкиной С.В. не принималось. Вывод суда о соответствии постановления СПИ от 14.02.2013 требованиям федерального закона является несостоятельным, на момент его вынесения в штате УФССП судебного пристава-исполнителя ФИО9 не существовало, факт установления надлежащей фамилии гражданина предметом рассмотрения не был. Необоснованными являются выводы суда о соответствии действий ответчика нормам закона и требованиям постановления СПИ от 14.02.2013. В исполнительном листе, как и судебном решении от 02.02.2012, не содержится указаний о взыскании периодических платежей, а размер взысканной суммы в силу норм ст.9 и ч.1 ст.98 ФЗ "Об исполнительном производстве" не позволяет обращать взыскание на заработную плату должника. Исполнению подлежали только законные требования СПИ, то есть ответчик был обязан произвести анализ изложенных в постановлении СПИ требований на предмет их соответствия закону. Выводы суда о соответствии ксерокопии исполнительного листа его подлиннику и предъявляемым законом требованиям являются незаконными и необоснованными, опровергаются материалами дела. Запись СПИ ФИО8 о возвращении исполнительного листа в связи с невозможностью его исполнения недействительной не признана, свидетельствует об окончании исполнительного производства. Незаконной является ссылка судьи на необоснованные выводы в рамках рассмотрения дела по жалобе на действия должностных лиц, имевшего иной предмет, ответчик в нем участия не принимал, материалы этого дела не обозревались. Ошибочным является и вывод суда относительно вопроса о необходимости наличия письменного приказа работодателя о невыплате и удержании заработной платы работника. Таким образом, выводы суда о правомерности действий ответчика по невыплате заработной платы работнику без надлежащего приказа руководителя организации, при отсутствии судебного решения о взыскании алиментов или периодических платежей, отсутствии надлежащего решения СПИ об обращении взыскания на заработную плату должника являются незаконными. Решение суда является незаконным и в силу существенного нарушения норм процессуального права. Доводы отзыва на апелляционную жалобу стороны ответчика являются несостоятельными.

Обсудив доводы жалобы с дополнениями, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.98 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

В силу ч.2 ст.99 данного ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

По правилам ч.ч.1 и 3 ст.6 указанного ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что Сёмушкина С.В. на основании трудового договора N от 08.10.2010 была принята в ГБОУ ДПО ПИУВ Минздрава России на должность начальника хозяйственного отдела с 08.10.2010 до закрытия листка нетрудоспособности основного сотрудника, по условиям трудового договора должностной оклад Сёмушкиной С.В. установлен в размере "данные изъяты" руб., дополнительным соглашением к трудовому договору от 14.12.2010 N продлен срок трудового договора с истцом по должности начальника хозяйственного отдела административного корпуса с 14.12.2010 на неопределенный срок.

26.02.2013 в ГБОУ ДПО ПИУВ Минздрава России поступило постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО9 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Сёмушкиной С.В. от 14.02.2013 и копия исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Пензы 08.06.2012. Из постановления следует, что судебный пристав-исполнитель постановил направить копию исполнительного документа для осуществления взыскания с должника Сёмушкиной С.В. по месту ее работы в ГБОУ ДПО ПИУВ и производить удержания из заработной платы Сёмушкиной С.В. в размере 50 % от дохода должника в трехдневный срок со дня выплаты дохода. Указанные документы содержат печать и подпись судебного пристава-исполнителя ФИО9

Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 27.03.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16.05.2013, отказано в удовлетворении жалобы Сёмушкина М.В., действовавшего от имени и в интересах Сёмушкиной С.В., на постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО9 от 14.02.2013 о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника и признано установленным, что постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 14.02.2013 не противоречит нормам материального и процессуального права и вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом суд признал установленным и исходил из того, что действия ответчика по удержанию части заработной платы истца во исполнение поступившего исполнительного документа закону не противоречат, как и постановление судебного пристава-исполнителя от 14.02.2013 и копия исполнительного документа.

Как правомерно указал районный суд, утверждение стороны истца о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО9 направила по месту работы Семушкиной С.В. сфальсифицированную копию исполнительного листа, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и о недействительности исполнительного документа.

По обоснованному мнению суда, направленная судебным приставом-исполнителем по месту работы должника копия исполнительного листа содержала все необходимые сведения и реквизиты, предъявляемые действующим законодательством к данному виду исполнительных документов, которые были необходимы для производства удержаний и отражены в подлинном экземпляре исполнительного листа. Формальное же несоответствие оспариваемого постановления примерным формам документов, утвержденным Приказом Федеральной службы судебных приставов от 11.07.2012 N 318, не свидетельствует о наличии существенного нарушения порядка обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника при соблюдении судебным приставом-исполнителем необходимых условий для применения данной меры принудительного исполнения, незаконности его действий.

Опровергая довод стороны истца о недопустимости направления судебным приставом-исполнителем копии исполнительного документа, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с ч.3 ст.12 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства, а судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа.

Обоснованно признан несостоятельным довод о том, что ответчик был обязан проверить подлинность исполнительного документа, как и довод о незаверенности копии исполнительного листа выдавшим его судом, поскольку законодателем не закреплено правило о том, что документ может быть заверен только выдавшим его органом.

Исследовав обстоятельства, связанные с производимыми ответчиком удержаниями из заработной платы истца, суд установил, что размер ежемесячной заработной платы Семушкиной С.В. за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2013 года составляет "данные изъяты" руб., а работодателем ежемесячно производились удержания в соответствии с требованиями ч.2 ст.99 и ст.101 ФЗ "Об исполнительном производстве" в размере "данные изъяты" руб., то есть до 50 % ее заработной платы.

Таким образом, доводы истца об удержании работодателем из ее дохода более 100 % ежемесячного должностного оклада, а также о том, что ответчик не должен был производить удержание из заработной платы, поскольку в постановлении от 14.02.2013 указано удержание в размере 50 % дохода должника, а не от заработной платы, правильно признаны несостоятельными.

Ссылка стороны Семушкиной С.В. на отсутствие приказа ГБОУ ДПО ПИУВ Минздрава России об удержании из ее заработной платы о незаконности действий ответчика не свидетельствует, так как для производства удержаний на основании исполнительного документа суда, то есть обязательных удержаний, не требуется издания приказа работодателя и письменного согласия работника.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении требований Сёмушкиной С.В. о признании незаконными действий по удержанию и невыплате заработной платы за период с февраля 2013 года по август 2013 года в размере "данные изъяты" руб. и о взыскании данной денежной суммы.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, на законе и доказательствах не основаны, о незаконности принятого по делу решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Обстоятельства, связанные с присвоением настоящему гражданскому делу после отмены определения суда об оставлении иска без рассмотрения нового номера, не могут свидетельствовать о подложности доказательств и фальсификации материалов дела, являться основанием к отмене судебного решения и принятию по делу нового решения.

Ссылка на подложность протокола судебного заседания от 03.10.2013 в связи с указанием иного номера гражданского дела опровергается определением судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 13.11.2013, которым удостоверена правильность замечаний на данный протокол, содержащихся в апелляционной жалобе Семушкиной С.В. на решение суда от 03.10.2013.

Не свидетельствует о незаконности решения и изложенный в заявлении о подложности доказательств от 16.04.2013, которое, по утверждению автора апелляционной жалобы, не было рассмотрено, довод об отсутствии полномочий представителя ТСЖ "Тернопольский" для участия в судебном заседании. На выводы суда данное обстоятельство каким-либо образом повлиять не могло.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение объективность представленной в материалы дела телеграммы о вручении Семушкиной С.В. телеграммы с извещением о времени и месте судебного заседания 03.10.2013. Доводы стороны истца о пребывании ее в указанный период времени за пределами РФ какими-либо доказательствами не подтверждены.

Указание об отсутствии в штате УФССП России по Пензенской области судебного пристава-исполнителя с фамилией ФИО9 доказательствами также не подтверждено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 03.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Семушкиной С.В. по доверенности Семушкина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи