Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда Пензенской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-3116

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гордеевой Н.В.

судей Земцовой М.В., Кузнецовой Т.А.

при секретаре Снежкиной О.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сидоровой И.С. Панфиловой А.Г. на решение Лунинского районного суда Пензенской области от 11 октября 2013 года, которым постановлено:

В иске Сидоровой И.С. к Тарасовой А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, гаражом отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, гаражом, в котором ответчиком вначале указала Тарасову Н.А. В обосновании своего иска в заявлении ссылается на то, что является собственником "адрес" "адрес". Владельцем соседнего "адрес" является Тарасова Н.А. Ее дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. Между домом истицы и домом Тарасовой Н.А. был проулок шириной 6 метров и длиной 20-25 м, являлся сквозным и через него можно было выехать на соседнюю улицу. Ворота ее гаража выходят в этот проулок, в связи с чем, заезд в гараж осуществляется со стороны дома с проулка. Ответчик без согласования с ней возвел забор между ее домом и своим, закрыв проулок около 6 метров, лишив ее возможности пользоваться гаражом. Возводит на части земельного участка, не принадлежащего ему, подсобные помещения к своему дому. Закрыв проулок, ответчик лишил истицу возможности осуществлять проезд к гаражу, пользоваться гаражом. Просит суд обязать ответчика снести забор, который огораживает проулок, расположенный между ее домом N N и домом N по "адрес" р. "адрес".

В ходе предварительного судебного заседания истец просила заменить ненадлежащего ответчика Тарасову Н.А. на надлежащего - собственника жилого "адрес" р. "адрес" - Тарасову А.Н. Уточнила свои исковые требования и просила суд обязать ответчика Тарасову А.Н. не чинить препятствия с пользовании земельным участком путем сноса всех незаконных построек, расположенных на спорном земельном участке, убрать строительный мусор, строительные материалы, автотехнику и автомашины с территории спорного земельного участка, освободить землю общего пользования для свободного прохода и проезда.

В суде первой инстанции представитель истца Панфилова А.Г. исковые требования истца поддержала, уточнила их, просила суд обязать ответчика убрать металлические ворота и металлическую калитку, которые преграждают проезд по земле общего пользования к гаражу истца.

11 октября 2013 года Лунинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Панфилова А.Г. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просила судебную коллегию вынести новое решение, которым обязать ответчика убрать металлические ворота и металлическую калитку, которые преграждают проезд по земле общего пользования к гаражу истца. Считает, что спорный земельный участок является землей общего пользования и не находится в границах земельного участка ответчика. Доказательств тому, что спорный земельный участок входит в границы предоставленного под строительство жилого дома ответчика земельного участка, нет. Нумерация домов в документах имеет противоречия. По кадастровому учету участок ответчика значится "данные изъяты" кв.м., а фактически в пользовании ответчика земельный участок в большем размере. В рассматриваемом случае имеет место самовольный захват муниципальной земли. Спор возник потому, что ответчик стал препятствовать проезду по спорному земельному участку к гаражу истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или содержащих угрозу его нарушения.

В соответствии с Земельным Кодексом РСФСР от 01 июля 1970 года, действовавшего на момент предоставления Тарасову В.Н. земельного участка под строительство индивидуального жилого дом, земля в РСФСР предоставлялась в пользование гражданам бесплатно в бессрочное или временное пользование.

В соответствии со ст. 12 Земельного кодекса РСФСР предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода. Отвод земельных участков производится на основании постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики, либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и РСФСР. В постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указывается цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей.

Согласно положениям ст. 18 ЗК РСФСР право землепользования удостоверяется государственными актами на право пользования землей, которые выдаются исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов.

В соответствии с РСН 70-88 Порядок разработки и согласования проектной документации для индивидуального строительства в РСФСР", утвержденного Постановлением Госстроя РСФСР от 29 июня 1988 года N62, отвод участка в натуре осуществлялся представителями местного органа архитектуры в присутствии застройщика.

В п. 4.2 указано, что жилые дома располагаются на земельных участках, как правило с отступом от красной линии: магистральных улиц - не менее 5 метров, жилых - не менее 3метров.

В соответствии с п. 3.1. указанного Порядка застройка улиц в районах индивидуального строительства, размещение учреждений и предприятий обслуживания, зеленых насаждений общего пользования, организация уличной сети осуществляется в соответствии с утвержденными проектами застройки территорий индивидуального жилищного строительства и отдельных кварталов.

В суде первой инстанции установлено, что решением исполкома Лунинского районного Совета народных депутатов Лунинского района от ДД.ММ.ГГГГ N Тарасову В.Н. выделен земельный участок площадью 0,06 га под строительство жилого бревенчатого дома (общая площадь 45 кв.м, жилая 30 кв.м., сарай 15 кв.м.) в "адрес" в 15 метрах от кв. жилого "адрес". При этом границы земельного участка, предоставленного Тарасову по "адрес", и земельного участка "адрес" смежные. Оставление проезда между этими земельными участками не было предусмотрено, спорный земельный участок не является землей общего пользования и находится в границах предоставленного ранее в 1983 году Тарасову В.Н. земельного участка. В настоящее время в связи со сменой собственника, находится в пользовании Тарасовой А.Н..

Из договора N о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом, следует, что Тарасову В.Н. предоставлен земельный участок в бессрочное пользование по "адрес", имеющий по фасаду 18,5 метров, по задней меже 18,5 метров, по правой меже 33 м., по левой меже 33 м., общей площадью "данные изъяты" кв.м..

Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом Тарасова В.Н., указанного по "адрес", изготовленного ДД.ММ.ГГГГ, видно, что земельный участок по правой стороне граничит с земельным участком "адрес". Данных о том, что между участками домов N "а" и N "б" имеется проезд общего пользования, нет.

Аналогичные сведения содержит и технический паспорт на 1987 год на индивидуальный жилой дом, указанный вначале под N", затем под N по ул. "адрес". Собственник данного жилого дома на ДД.ММ.ГГГГ указан Тарасов В.Н., а на ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные технические паспорта находятся в инвентарном деле БТИ, которое сведений об основаниях изменения нумерации дома не имеет.

Из представленных нотариусом "адрес" документов к договору дарения жилого дома Тарасовой А.Н. видно, что в договоре купли-продажи 1/2 доли домовладения по "адрес" Тарасовой В.А. Тарасову В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что домовладение расположено на участке земли мерою "данные изъяты" кв.м ... Согласно справки Лунинского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ Тарасов В.Н. значится проживающим по "адрес". Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тарасов В.Н. подарил Тарасовой А.Н. жилой дом под N по "адрес" в р. "адрес", находящийся на земельном участке в "данные изъяты" кв.м.

Технический паспорт жилого "адрес" р. "адрес", предоставленный суду истцом, также не содержит сведений о земле общего пользования в виде проезда между земельным участком данного домовладения и земельным участком, находящимся в пользовании ответчика по "адрес" р. "адрес". Напротив, в указанном техническом паспорте имеется план земельного участка и расположения жилого дома, надворных построек, где обозначены границы земельного участка, с левой стороны указано на земельный участок дома, расположение гаража предусмотрено иное, не с выездом на соседний земельный участок и не на границе земельных участков. Разрешение на строительство данного гаража в том месте, где он в настоящее время расположен, истцом не представлено. Как не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок является общим, что истцом созданы препятствия в его пользовании и пользовании гаражом.

Само расположение гаража, принадлежащего истцу, при котором его ворота расположены в сторону соседнего земельного участка, с выездом на него, не свидетельствует о том, что спорный земельный участок является землей общего пользования и истцу ответчиком созданы препятствия в пользовании спорным земельным участком и гаражом.

При осмотре судом первой инстанции на месте земельного участка около дома Тарасовой А.Н., в том числе спорного земельного участка, в присутствии представителя истца, ответчика, ее представителя, делались замеры при помощи геодезической рулетки 50 м. кадастровым инженером ФИО12, установлено, что дома по "адрес" на стороне дома ответчика, двухквартирного дома, где находится квартира истца, расположены по одной линии. Межа земельных участков домов по этой улице расположена по одной линии по фасаду. Надворные постройки истца располагаются с боковой стороны, слева от дома. От угла по фасаду надворной постройки истца в сторону дома ответчика имеется металлическая дверь шириной 75 см., которая не имеет запорного устройства, далее находятся металлические ворота шириной 3 м. 60 см., которые имеют с внутренней стороны металлический крючок. Далее располагается гараж шириной 3 м. 70 см., прилегающий к дому ответчика. Через указанные ворота осуществляется въезд на спорный земельный участок. Ширина земельного участка в месте расположения спорного земельного участка от ближайшего к входу угла гаража истца до заднего угла дома - 8 м. 10 см. От угла гаража истца в сторону дома ответчика находится надворная постройка ответчика, включающая в себя помещение гаража. Спорный земельный участок фактически представляет из себя дворовую территорию к домовладению ответчика. Территория не захламлена, не заставлена излишней автотехникой. В момент осмотра на указанном земельном участке находилась легковая автомашина, не препятствующая выезду из гаража ответчика и из гаража истца. Кадастровый инженер в ходе осмотра пояснил, что при межевании земельного участка ответчика границы земельного участка истца следует определять по стене гаража истца. При замере рулеткой от границы земельного участка истца, выставленного от угла ее гаража, до границы земельного участка ответчика со стороны конторы ЖКХ, вдоль жилого дома расстояние 19,5 м., а вдоль ограждения по фасаду 18,75 м. (ширина земельного участка). Кадастровый инженер пояснил, что эта разница при замере обусловлена конфигурацией земельного участка ответчика. Форма земельного участка трапецией, то есть идет расширение земельного участка к задней стороне в сторону производственного здания - здания конторы ЖКХ. Граница земельного участка ответчика со стороны конторы ЖКХ обозначена изгородью. Длина земельного участка при замере в ходе осмотра судом составила 39 м., по задней стороне ширина земельного участка ответчика по изгороди составляет 25, 30 м. Ограждение земельного участка ответчика по задней стороне в сторону дома Мещеряковой имеет выступ шириной 6м. 80 см. от общей линии ограждений земельных участков других домовладений. С этой стороны также имеется проезжая дорога. Ширина земельного участка от здания конторы до боковой изгороди домовладения ответчика и ее надворных построек 4 метра 80 см ... Около здания конторы на проезжей части между зданием конторы и ограждением земельного участка ответчика имеются два канализационных колодца.

Кадастровый инженер ФИО12, допрошенный судом в качестве свидетеля, представил суду первой инстанции схему и показал, что на ней обозначены фактические границы земельных участков сторон по существующему ограждению и расположению надворных построек. Данная схема сделана по замерам, произведенным электронным прибором. Замеры, произведенные таким прибором точные, в отличие от рулетки, у которой имеются погрешности в связи с ее провисанием. Красным цветом указаны границы земельного участка ответчика, а зеленым - истца. При замерах, произведенных электронным прибором, ширина по фасаду земельного участка ответчика составляет 18, 5 м., площадь участка 870 кв.м. Расстояние от квартиры истца до гаража ответчика, прилегающего к дому- 15,6 м. Земельный участок имеет форму трапеции. Если его обозначить в форме прямоугольника в соответствии с планом, обозначенным в техническом паспорте, то имеет место несоответствие с планом технического паспорта и фактическими границами в сторону увеличения земельного участка с боковой стороны в сторону конторы ЖКХ на 120 кв.м. и по задней части земельного участка в сторону дороги 150 кв.м..

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом ответчика и спорный земельный участок расположены по адресу: р. "адрес" и граничат с земельным участком, на котором расположена квартира истца. Отсутствие сведений о причинах изменения ранее нумерации дома ответчика, не свидетельствует об обратном.

Из представленных Федеральной кадастровой палатой документов следует, что внесены сведения в государственный кадастр недвижимости о ранее учтенных земельных участка, расположенных по адресу: р. "адрес" Земельный участок с кадастровым номером N значится за Тарасовой Н.А. ( "адрес") размером "данные изъяты".м., земельный участок N) значится за ФИО13 площадью "данные изъяты" кв.м., земельный участок с кадастровым номером N ( "адрес") площадью "данные изъяты" кв.м. значится за ФИО14, земельный участок N площадью "данные изъяты" кв.м. значится за ФИО3 по адресу: Пушкина "адрес". А из инвентарного дела БТИ видно, что жилой дом, принадлежащий ФИО3, ранее значился под номером 46 б..

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что при предоставлении Тарасову земельного участка под строительство жилого дома граница его земельного участка была обозначена в 10-15 метрах, либо в 6 метрах, либо в 3 метрах от границы ее земельного участка, и был предусмотрен местным органом власти проезд между ее земельным участком и земельным участком, находящимся в пользовании ответчика, а также то, что спорный земельный участок является земельным участком общего пользования и не входит в границы земельного участка ответчика, предоставленного в бессрочное пользование для строительства жилого дома в 1983 году, не нашли своего подтверждения.

Также ни суду первой инстанции ни судебной коллегии по гражданским делам истцом не представлены доказательства тому, что ответчик препятствует истцу пользоваться своим гаражом через спорный земельный участок, а строительство гаража, прилегающего к дому ответчика, нарушает права истца.

Все выводы суда первой инстанции обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лунинского районного суда Пензенской области от 11 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сидоровой И.С. Панфиловой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи