Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда Пензенской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-3189

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.,

судей Потеминой Е.В., Прудентовой Е.В.,

при секретаре Ершовой Н.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Щербаковой О.Г. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 26.09.2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования Урядовой Р.С. удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Щербаковой О. Г., зарегистрированный в УФРС по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N, недействительным.

Применить последствия недействительности данной сделки.

Прекратить право собственности за Щербаковой О. Г. на квартиру "адрес".

Взыскать с Щербаковой О.Г. в пользу Урядовой Р.С. возврат госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей."

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и Урядова Р.С. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Право собственности на квартиру было зарегистрировано за ним в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Глуховой Е.Е. было удостоверено согласие Урядовой Р.С., данное супругу ФИО1 на продажу на условиях по своему усмотрению нажитого во время брака имущества - квартиры по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал договор дарения указанной квартиры Щербаковой О.Г., ДД.ММ.ГГГГ данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пензенской области, право собственности на квартиру перешло к Щербаковой О.Г.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ

Урядова Р.С. обратилась в суд с иском к Щербаковой О.Г. о признании договора дарения недействительным, указав на то, что спорная квартира была приобретена ее супругом в период брака, они проживали в ней, она зарегистрирована в спорной квартире до настоящего времени. Считает, что по закону она имеет право на 1/2 долю от вышеуказанной квартиры, поскольку между ними не было заключено соглашений и договоров, меняющих режим их совместной собственности. Подписание договора дарения происходило в ее отсутствие, согласия на подписание договора и отчуждение квартиры на безвозмездной основе она не давала. Норма п. 3 ст.35 СК РФ требует нотариального согласия супруга, нарушение закона в этой части делает сделку ничтожной в соответствии со ст.168 УК РФ. Кроме того, в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ в п.4 указано, что стоимость квартиры оценивается в "данные изъяты" рублей, в п.6 указано, что на момент заключения договора квартира обременена ипотекой в силу закона в пользу ФИО2, одаряемому известно об этом и он принимает на себя обязательство по погашению задолженности перед ФИО2 В данном случае имеются налицо все признаки договора перевода долга, со всеми вытекающими условиями и последствиями, тогда как договор дарения- это безвозмездная сделка. Просила суд признать сделку, совершенную ДД.ММ.ГГГГ Щербаковой О.Г. в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", недействительной; привести стороны в первоначальное состояние, предшествующее заключению сделки от ДД.ММ.ГГГГ года.

Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Щербакова О.Г. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд применил нормы материального права, не подлежащие применению ( ст. 166, ч.1 ст. 572, ч.2 ст. 576, ч.2 ст. 253 ГК РФ), и не применил нормы, подлежащие применению. Ссылается на то, что получила квартиру в собственность по законному основанию - договору дарения, который прошел государственную регистрацию. При этом истица давала своему супругу ФИО1 согласие на передачу имущества (квартиры) на любых условиях, т.е. на любые действия с квартирой. При этом договор дарения и договор купли-продажи находятся в одном правовом поле и конечной целью имеют отторжение имущества. Кроме того, не согласна с оценкой, данной судом показаниям свидетелей, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами.

В судебном заседании апелляционной инстанции Щербакова О.Г. доводы жалобы поддержала, просила решение отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Представитель истца Урядовой Р.С. - Никитина О.Н. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетоврения.

Истица Урядова Р.С., представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области, третье лицо нотариус Глухова Е.Е. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известили. Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования Урядовой Р.С., суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что договор дарения спорной квартиры, был заключен между ФИО1 и Щербаковой О.Г. в нарушение положений ст. 35 СК РФ, при отсутствии согласия участника совместной собственности (бывшей супруги), о чем участникам сделки заведомо было известно.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства.

Согласно п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью.

Статьей 35 СК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Аналогичные правила содержатся в п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа письменных доказательств, показаний свидетелей, пришел к выводу о том, что спорная квартира была приобретен супругами Урядовыми в период брака и совместного проживания, и является их общим имуществом.

Кроме того, установив, что оспариваемая сделка по продаже квартиры совершена в период брака без согласия Урядовой Р.С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу ст.35 Семейного кодекса РФ сделка является недействительной.

Выводы суда первой инстанции о недействительности сделки мотивированы, соответствуют закону и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки собранным по делу доказательствам не имеется.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований недобросовестности покупателя по оспариваемой сделке, установлены судом и обоснованно положены в основу решения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда относительно того, что оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку он не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

При разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из супругов, по мотивам отсутствия согласия другого супруга, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), следует учитывать, что такая сделка в силу прямого установления закона является недействительной (оспоримой).

Обоснованно сославшись на то, что основанием для признания сделки недействительной является доказанность осведомленности покупателя об отсутствии согласия участника совместной собственности на распоряжение общим имуществом, и фактически признавая ее оспоримой, суд, тем не менее, в мотивировочной части решения сделал вывод о ее ничтожности.

Поскольку данный вывод не повлиял на законность постановленного решения в целом, а правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, оснований для отмены решения не имеется.

Довод жалобы о том, что истица давала своему супругу ФИО1 согласие на передачу имущества (квартиры) на любых условиях, т.е. на любые действия с квартирой, опровергается текстом нотариально удостоверенного согласия (л.д.42), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Урядова Р.С. дала согласие своему супругу ФИО1 именно на продажу на условиях по своему усмотрению спорной квартиры.

Ссылка на то, что договор дарения и договор купли-продажи конечной целью имеют отчуждение имущества, судебной коллегия не принимается во внимание, поскольку договор дарения носит безвозмездный характер, тогда как истица давала свое согласие супругу на продажу спорной квартиры, то есть отчуждение квартиры на условиях возмездности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 26.09.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербаковой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи