Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда Пензенской области от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-3271

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.,

судей Потеминой Е.В., Прудентовой Е.В.,

при секретаре Молевой Е.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Новиковой З.Ф. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 15.10.2013 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Новиковой З. Ф. к Акопян Р. А. о взыскании долга и неустойки по договору подряда - отказать в полном объеме."

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ между Новиковой З.Ф. в лице Новикова В.В., действующего на основании доверенности, (заказчик) и Акопяном Р.А. (подрядчик) был заключен договор подряда N на выполнение работ, согласно условиям которого Акопян Р.А. принял на себя обязанность по выполнению работ по обустройству земельного участка под парковку автомобилей перед объектом незавершенного строительства по адресу: "адрес" (выравнивание участка, обустройство заезда (выезда) на парковку с "адрес", установка люков колодцев по уровню покрытия, асфальтирование). Срок выполнения работ сторонами был установлен до ДД.ММ.ГГГГ Стоимость работ по договора была определена сторонами в размере 270 руб. за 1 кв.м. без асфальтового покрытия (выравнивание, выкорчевывание мелких деревьев и кустарника, планировка песчано-щебневой подушки, обустройство заезда (выезда) на парковку, установка люков колодцев по уровню покрытия; 450 руб. за 1 кв.м., включая асфальтовое покрытие.

По договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ Новиковым В.В. было оплачено "данные изъяты" руб. по расходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ

Истец Новикова З.Ф. обратилась в суд с иском к Акопяну Р.А., указав, что при проверке в соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ хода и качества выполнения работ по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ., было выявлено явное несоответствие качества предоставленных ответчиком материалов и подрядных работ а именно асфальтового покрытия условиям договора (обустройство парковки автомобилей) требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Также результат выполненной работы должен быть пригодным для установленного договором пользования, для обычного использования результата работы такого рода (п.1 ст.721 ГК РФ). ДД.ММ.ГГГГ при встрече с ответчиком последнему было предложено устранить недостатки и расписаться в получении претензии, на что ответчик ответил отказом, и ДД.ММ.ГГГГ претензия в письменном виде была направлена ответчику по почте заказным письмом с уведомлением. Однако ответчик до настоящего времени не устранил недостатки работ и материалов. При этом со стороны истца оплата по договору была произведена полностью ( "данные изъяты" руб.). Ссылаясь на необходимость применения к отношениям между истцом и ответчиком ФЗ РФ "О защите прав потребителей", просила взыскать с Акопяна Р.А. основной долг в размере "данные изъяты" руб. и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Новикова З.Ф. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что суд не привлек к участию в деле Новикова В.В. в качестве третьего лица, поскольку именно он по ее поручению составлял и заключал договор подряда, производил заявку на соответствующие работы, авансовые платежи по договору, определял площадь земельного участка для производства работ. Постановленное судом решение повлияло на его права в худшую сторону. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о неприменении при рассмотрении иска норм законодательства о защите прав потребителей. По мнению автора жалобы, суд ошибочно определил дату, когда она узнала о нарушении своих прав ( ДД.ММ.ГГГГ г.), поскольку в претензии от указанной даты она заявляла требование выполнить работы по договору в течении 60 дней с момента получения, в связи с чем ее права нарушены после ДД.ММ.ГГГГ При этом претензия от ДД.ММ.ГГГГ не может иметь юридического значения, поскольку не была вручена ответчику.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Новиковой З.Ф. - Новикова Л.Р., действующая на основании довренности, доводы жалобы поддержала, просила решение отменить, иск удовлетворить.

Истец Новикова З.Ф., ответчик Акопян Р.А. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известили. Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из искового заявления Новиковой З.Ф., ее требования о взыскании долга и неустойки заявлены по основанию ненадлежащего качества выполненной Акопяном Р.А. работы по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно несоответствия качества представленных ответчиком материалов и работ по устройству асфальтового покрытия условиям договора.

Из анализа ч.1 ст.3, ч.1 ст. 4, ч.1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Новиковой З.Ф., суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что по заявленным требованиям истицей пропущен срок, установленный для обращения в суд.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильными, основанным на собранных по делу доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 725 ГПК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, установив, что о нарушении своих прав некачественным исполнением договора Новикова З.Ф. узнала ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается претензией, направленной в адрес Акопяна Р.А., однако, исковое заявление подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском годичного срока, установленного для обращения в суд, суд первой инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении иска Новиковой З.Ф., что соответствует ч.4 ст. 198 ГРП КФ, п.2 ст. 199 ГПК РФ.

Довод жалобы об ошибочности определения судом даты, когда истица узнала о нарушении своих прав, поскольку в претензии от ДД.ММ.ГГГГ она заявляла требование выполнить работы в течение 60 дней с момента получения, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения. Действительно, в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90) содержится требование истицы о выполнении работ в течение 60 дней с момента получения претензии. Между тем, исковые требования истицы были обусловлены некачественным выполнением работ, а не невыполнением работ по договору подряда в установленный срок.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По смыслу ст. 9 ГК РФ, ст. 3, 4, 39, 196 ГПК РФ только истцу принадлежит право определять предмет и основание иска.

Поскольку истицей требования о взыскании долга и неустойки по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ответчиком оговоренных договором работ применительно к указанным нормам не заявлялись, а согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного по существу иска. При этом в обоснование заявленных требований истица ссылалась на претензию от ДД.ММ.ГГГГ г., направленную ответчику по почте ДД.ММ.ГГГГ Копии указанных претензии от ДД.ММ.ГГГГ и почтовой квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ указаны в качестве приложений к исковому заявлению.

Ссылка на то, что претензия от ДД.ММ.ГГГГ не была вручена ответчику, не имеет юридического значения при рассмотрения настоящего спора, поскольку указанная претензия, приложенная к исковому заявлению, и указанная в исковом заявлении в качестве обстоятельства, на котором истец основывает свои требования, сама по себе свидетельствует о дате, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, что соответствует положениям ч.1 ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что к сложившимся отношениям необходимо было применить 3-летний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, не может служить основанием для отмены решения суда, так как основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу ст. ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В этой связи суд обоснованно применил положения ст. 725 ГК РФ.

Истицей не представлено достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые препятствовали ей в течение года со дня, когда ей стало известно о нарушении ее прав, обратиться в суд с указанными требованиями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил к сложившимся отношениям срок исковой давности и отказал в удовлетворении вышеназванных исковых требований.

Довод жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица Новикова В.В. основанием для отмены решения служить не может, поскольку обжалуемым решением права данного лица не нарушены, и он не лишен права обратиться в суд за защитой своих прав, при наличии соответствующих нарушений, самостоятельно.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правомерно не применил при рассмотрении дела нормы законодательства о защите прав потребителей, поскольку установлено, что оспариваемый договор заключен между двумя физическими лицами. Из Преамбулы же Закона "О защите прав потребителей" следует, что исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Статуса индивидуального предпринимателя ответчик Акопян Р.А. не имеет. Доказательства того, что ответчик при заключении и исполнении договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял предпринимательскую деятельность в смысле, предусмотренном ч. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ, материалы гражданского дела не содержат, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Неуказание в решении на тот факт, что ответчик скрывался от заказчика работ, сменил фактический адрес проживания, не уведомив сторону по договору, не влечет отмену решения.

Доводы апелляционной жалобы истицы аналогичны мотивам обращения в суд, не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 15.10.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой З.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи