Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 08 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 08 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

Председательствующего - Ляпина Н.А.,

судей Белкина И.В.,

Пака И.Э.,

при секретаре Печенкиной Е.Ю.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Касьянова А.Н. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Прохоренко В.С. на решение Пермского гарнизонного военного суда от 1 августа 2013 года, которым частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части N Прохоренко В.С. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), связанных с исключением из списков личного состава воинской части без производства полного расчета, и действий командира войсковой части N, связанных с несвоевременным расчетом по вещевому обеспечению и несвоевременным представлением документов для направления на стационарное лечение.

Заслушав доклад судьи Пака И.Э. и заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Касьянова А.Н., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прохоренко проходил военную службу по контракту в войсковой части N в должности начальника отделения кадров и строевого штаба авиационной группы.

Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N Прохоренко уволен с военной службы по подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с невыполнением им условий контракта, и приказом этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N N исключен с 18 ноября 2012 года из списков личного состава воинской части.

Полагая, что на момент исключения из списков личного состава воинской части он не был обеспечен в полном объеме всеми видами довольствия, Прохоренко обратился в Пермский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным приказ Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N об исключении его из списков личного состава войсковой части N, обязать названное должностное лицо отменить данный приказ и восстановить его в соответствующих списках, обеспечив всеми видами довольствия, а также взыскать с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в его пользу денежное довольствие за 18 ноября 2012 года и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд, а с Министерства обороны РФ - компенсацию морального вреда в размере рублей, при этом просил признать незаконным бездействие командира войсковой части N в части несвоевременного производства расчета по вещевому обеспечению и несвоевременного представления всех необходимых документов для направления на стационарное лечение.

Рассмотрев данное заявление, Пермский гарнизонный военный суд своим решением от 1 августа 2013 года требования Прохоренко удовлетворил частично.

Суд обязал руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" выплатить Прохоренко денежное довольствие за 18 ноября 2012 года.

В удовлетворении остальных требований заявителю было отказано в связи с пропуском установленного законом трехмесячного срока для обращения с заявлением в суд.

Не согласившись с таким решением суда, заявитель Прохоренко подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование этого Прохоренко, ссылаясь на пункт 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, а также на письмо заместителя руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" от 25 апреля 2013 года, указывает, что при исключении из списков личного состава войсковой части N он не был в полном объеме обеспечен положенным денежным довольствием, в связи с чем он должен быть восстановлен в соответствующих списках.

При этом Прохоренко в жалобе указывает, что на момент его исключения из списков личного состава войсковой части N он был освобожден от исполнения обязанностей военной службы в связи с получением травмы с 16 ноября по 5 декабря 2012 года.

Также заявитель, ссылаясь на обстоятельства дела, а также указывая, что 9 января 2013 года командиром войсковой части N было отдано письменное указание начальнику отделения кадров подготовить проект приказа с внесением изменений в приказ об исключении его из списков личного состава войсковой части N, приходит к выводу о том, что статус военнослужащего им не был утрачен, несмотря на имеющийся приказ об его исключении из списков личного состава части.

Кроме того, автор жалобы указывает, что командование войсковой части N, получив приказ об исключении его из списков личного состава с 18 ноября 2012 года, который является выходным днем, не предприняло никаких мер для изменения даты исключения из списков личного состава части.

При этом заявитель, ссылаясь на п.п. 116 и 119 Дисциплинарного устава ВС РФ, отмечает, что его письменное обращение к командующему войсками 2 командования ВВС и ПВО о бездействии командира войсковой части N по подготовке проекта приказа с внесением изменений в приказ об исключении его из списков личного состава воинской части, было доставлено 8 февраля 2013 года и до настоящего времени ответа на его обращение не последовало, в связи с чем он полагает, что им не был пропущен трехмесячный срок, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ на обращение в суд с заявлением.

Также заявитель в жалобе отмечает, что 28 марта 2013 года он был поставлен на воинский учет в отдел военного комиссариата по месту жительства и ему выданы воинские перевозочные документы, однако до настоящего времени ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не направлен его денежный аттестат в военный комиссариат Воронежской области, в связи с чем автор жалобы делает вывод о том, что приказ Министра обороны РФ от 15 октября 2012 года N 2051 об исключении его из списков личного состава войсковой части N до настоящего времени не исполнен.

В заключение жалобы указывается, что в связи с невозможностью пользования личным имуществом членами семьи заявителя, невозможностью трудоустройства и постановки на учет в бюро занятости для получения прожиточного минимума заявителю был причинен материальный и моральный вред.

На апелляционную жалобу старшим помощником военного прокурора Пермского гарнизона старшим лейтенантом юстиции Астанковым М.В. поданы письменные возражения, в которых он, не соглашаясь с доводами заявителя, просит решение Пермского гарнизонного военного суда по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поданных на неё возражениях, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки утверждениям, изложенным в апелляционной жалобе, выводы суда по делу основаны на правильной оценке исследованных фактических данных и верном толковании и применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно п. 32 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с п. 185 "Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", утвержденного приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при увольнении с военной службы денежное довольствие выплачивается по день их исключения из списков личного состава воинской части включительно, который, по смыслу п. 11 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", является последним днем военной службы.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N Прохоренко исключен с 18 ноября 2012 года из списков личного состава войсковой части N, следовательно, заявитель обладал статусом военнослужащего, в том числе правом на обеспечение денежным довольствием, по указанную дату включительно.

Вместе с тем, как правильно установлено судом и подтверждено документально, при увольнении заявителю не было выплачено денежное довольствие за 18 ноября 2012 года. Права Прохоренко недоплатой денежного довольствия за один день, безусловно, были нарушены и подлежали восстановлению, к правильному выводу о чем пришел суд первой инстанции.

При этом такой способ восстановления нарушенных прав заявителя, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, в силу статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий и решений должностных лиц в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что об обжалуемом приказе Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N заявитель узнал 8 ноября 2012 года. Указанное обстоятельство подтверждается как пояснениями самого заявителя в суде первой инстанции, так и обходным листком, согласно которому он перед предстоящим исключением из списков личного состава войсковой части N стал обходить с 8 ноября 2012 года соответствующие службы воинской части.

В связи с этим гарнизонный военный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что именно с указанного времени заявителю было известно о том, что он с 18 ноября 2012 года будет исключен из списков личного состава войсковой части N

Кроме того, судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается материалами дела, в частности, двумя рапортами заявителя от 19 ноября и от 27 ноября 2012 года, поданными на имя командира войсковой части N, что Прохоренко знал об изданном приказе об исключении его из списков личного состава.

При этом, согласно выписке из лицевого счета заявителя, Прохоренко был рассчитан по денежному довольствию 22 ноября 2012 года в связи с исключением его из списков личного состава воинской части.

С заявлением в суд Прохоренко обратился лишь 30 мая 2013 года, то есть с нарушением установленного законом срока на обращение в суд, по прошествии более шести месяцев после исключения из списков личного состава воинской части.

В соответствии с частью 1 статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В силу статьи 205 ГК РФ восстановление срока исковой давности возможно лишь в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности в связи с обстоятельствами, связанными с личностью заявителя, например, с тяжелой болезнью заявителя, его беспомощным состоянием, неграмотностью и т.д.

Каких-либо уважительных причин, препятствующих обращению в суд, заявитель суду не представил, не установлены таковые как в судебном заседании суда первой инстанции, так и в настоящем.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о пропуске Прохоренко без уважительных причин трехмесячного срока обращения с заявлением в суд, и об обоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленного им требования по указанному основанию.

Кроме того, заявителем также был пропущен срок, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, на обращение в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) командира войсковой части N связанных с несвоевременным представлением документов для направления заявителя на стационарное лечение, поскольку командир названной воинской части 20 декабря 2012 года направил заявителя в окружной военный госпиталь, что подтверждено соответствующим предписанием. Из этого следует, что возможное бездействие командира могло иметь место лишь до указанной даты, с которой и надлежит исчислять течение срока на обжалование бездействия вышеназванного должностного лица, к правильному выводу о чем пришел суд первой инстанции.

Обоснованно судом первой инстанции также было отказано заявителю и в оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с несвоевременным расчетом по вещевому обеспечению, в связи с пропуском срока на обращение с заявлением в суд.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении вышеназванных требований по мотиву пропуска Прохоренко без уважительных причин установленного законом срока на обращение с заявлением в суд.

Утверждение Прохоренко о том, что он полагал о нахождении его на военной службе вплоть до момента производства расчета по вещевому довольствию, поскольку имелось решение командира войсковой части N о подготовке проекта приказа о внесении изменений в приказ об исключении его из списков личного состава воинской части, а также отсутствовал ответ на его обращение к командующему войсками 2 командования ВВС и ПВО на бездействие названного должностного лица по подготовке соответствующего проекта приказа, в связи с чем им не был пропущен срок, установленный ст. 256 ГПК РФ, несостоятельно, поскольку названные обстоятельства не могут быть признаны объективно исключающими возможность обращения заявителя за судебной защитой в установленный срок и не ставят под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения.

Поскольку Прохоренко отказано в связи с пропуском им установленного законом трехмесячного срока для обращения с заявлением в суд, то все другие приведенные в апелляционной жалобе доводы в проверке не нуждаются.

Таким образом, не согласиться с решением суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, а приведённые в апелляционной жалобе доводы заявителя не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского гарнизонного военного суда от 1 августа 2013 года по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N Прохоренко В.С. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с исключением из списков личного состава воинской части без производства полного расчета, и действий командира войсковой части N, связанных с несвоевременным расчетом по вещевому обеспечению и несвоевременным представлением документов для направления на стационарное лечение, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Прохоренко В.С. - без удовлетворения.

Судья Приволжского окружного военного суда

И.Э. Пак