Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда Псковской области от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-1800/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Игошина В.Е.,

судей Мурина В.А., Орловой О.П.,

при секретаре Корбатовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Николаева И.Е. к Фомину А.А. о взыскании убытков по договору купли-продажи

по апелляционной жалобе Фомина А.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 22 августа 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Фомина А.А. в пользу Николаева И.Е. "данные изъяты" рублей убытков, "данные изъяты" рублей госпошлины по делу.

Заслушав доклад судьи Мурина В.А, выслушав объяснения истца Николаева И.Е. и его представителя Пенюгина С.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев И.Е. обратился в суд с иском к Фомину А.А. о взыскании убытков, указав, что 19 июня 2012 года между ним и Фоминым А.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомашины RENAULT SCENIC COC20 1353С, VIN N оранжевого цвета, "данные изъяты" года выпуска. Цена машины составила "данные изъяты" рублей и уплачена продавцу при заключении договора. Продавец гарантировал, что машина не заложена, не находится в розыске и не является предметом споров третьих лиц.

19 июня 2012 года автомашина была зарегистрирована Николаевым И.Е. в УГИБДД УМВД России по Псковской области, получен государственный регистрационный знак N.

25 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем на автомашину был наложен арест в рамках исполнительного производства о взыскании с Артемова А.И. задолженности по кредитному договору в пользу ЗАО " Ю." и обращении взыскания на залоговое имущество - автомашину RENAULT SCENIC СОС20 1353С, VIN N.

Как впоследствии стало известно истцу, Артемов А.И. являлся собственником имущества, передал его в залог банку по кредитному договору, а затем без согласия банка продал автомашину Фомину А.А.

Принимая во внимание, что ему на момент приобретения автомашины не было известно о наличии на нее прав третьих лиц, истец просил взыскать с Фомина А.А., причиненные убытки в размере стоимости автомашины на момент продажи "данные изъяты" рублей.

Ответчик Фомин А.А. в судебное заседание не явился, представив в суд письменные возражения по иску, в которых указал, что деньги по договору купли-продажи ему не передавались, факт изъятия у Николаева И.Е. автомашины ничем не подтвержден. Кроме того, решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество - спорный автомобиль - обжалуется им в кассационном порядке.

Третье лицо на стороне ответчика Артемов А.И. в судебное заседание не явился, извещался судом месту его регистрации.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе Фомина А.А. ставится вопрос об отмене судебного решения и указывается, что денежные средства за проданный спорный автомобиль от истца не получал, доказательств обратного в материалах дела не содержится, подпись ответчика в договоре купли-продажи не является подлинной.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик Фомин А.А., третье лицо Артемов А.И., извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении разбирательства по делу не просили.

На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Заслушав объяснения истца и его представителя, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июня 2012 года между Николаевым И.Е. и Фоминым А.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля RENAULT SCENIC COC20 1353С, VIN N. Согласно условиям договора продавец передает автомашину покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость продавцу, определенную в виду "данные изъяты" рублей. Продавец гарантирует, что данное транспортное средство не заложено, не находится в розыске, не является предметом споров третьих лиц. Покупатель Николаев И.Е. выполнил свои обязанности, уплатив стоимость автомашины в размере "данные изъяты" рублей продавцу Фомину А.А., что подтверждается распиской последнего.

Вместе с тем, на момент заключения указанного договора спорный автомобиль находился в залоге у ЗАО " Ю.", о чем Николаеву И.Е. не было известно.

Согласно решению Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 января 2011 года с Артемова А.И. в пользу ЗАО " Ю." взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенный автомобиль RENAULT SCENIC COC20 1353С, VIN N.

25 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Псковской области М. в рамках исполнительного производства N от 14 апреля 2011 года, возбужденному на основании исполнительного листа N от 24 января 2011 года, наложен арест на вышеуказанную автомашину, принадлежащую в тот момент Николаеву И.Е.

В связи с этим, 26 июня 2013 года автомобиль, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации и ключ были изъяты судебным приставом-исполнителем в целях последующей реализации и исполнения судебного решения, и в этот же день транспортное средство было передано на хранение ответственному лицу Н.

Согласно данным паспорта транспортного средства Артемов А.И. 31 мая 2011 года продал вышеуказанную автомашину Фомину А.А., 29 июня 2011 года машина зарегистрирована последним в органах ГИБДД и снята с учета 7 июня 2012 года для последующей продажи. Дата продажи Фоминым А.А. автомашины Николаеву И.Е. указана 19 июня 2012 года, что согласуется с представленным договором купли- продажи.

На основании ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии со ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Исследовав вышеизложенные обстоятельства и представленные доказательства с учетом требований названных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта передачи денежных средств в размере "данные изъяты" рублей истцом Фомину А.А. за приобретенный по договору купли-продажи от 19 июня 2012 года спорный автомобиль.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, и судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с данным выводом суда и не выполнении истцом обязательства о передаче денег по договору купли-продажи не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела.

Вопрос о подлинности подписи ответчика в указанном договоре купли-продажи в ходе судебного разбирательства Фоминым А.А. не ставился и, соответственно, не исследовался судом первой инстанции.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Техническая ошибка относительно ошибочности написания в договоре купли-продажи прописью размера стоимости автомобиля в виде "данные изъяты" рублей, в то время как фактически было передано истцом "данные изъяты" рублей, не может повлечь за собой отмену правильного по существу обжалуемого судебного акта.

Предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке не имеется.

Учитывая изложенное, оснований согласиться с апелляционной жалобой судебная коллегия не находит, а постановленное судом решение считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия Псковского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Е.Игошин

Судьи В.А.Мурин

О.П. Орлова