Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда Псковской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-1959/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Игошина В.Е.,

судей Мурина В.А., Панова И.М.,

при секретаре Сергеевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Павлова Ю.Н. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Павлова Ю.Н., поданной в его интересах представителем Павловым К.Ю., на решение Псковского городского суда Псковской области от "12" сентября 2013 года, которым постановлено:

Павлову Ю.Н. отказать в иске к открытому акционерному обществу АКБ "РОСБАНК" о взыскании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Мурина В.А, объяснения представителя истца - Павлова К.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Псковского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Павлов Ю.Н. (далее по тексту - истец, Заемщик) обратился в суд с иском к ОАО АКБ "РОСБАНК" (далее по тексту - ответчик, Банк) о взыскании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Иск мотивирован тем, что 11 августа 2008 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N (далее по тексту - кредитный договор), в соответствии с условиями которого, истцу на приобретение автомобиля предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" рублей сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 10% годовых и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме "данные изъяты" рублей.

По мнению истца, включение ответчиком в кредитный договор условия по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета противоречит принципам гражданского оборота, и ущемляет его права как потребителя.

Поскольку добровольно Банк не возвращает истцу средства, уплаченные последним в счет комиссии за ведение ссудного счета, истец, ссылаясь на п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", просил суд взыскать с ответчика в его пользу "данные изъяты" рублей удержанной комиссии, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2008 года по 11 августа 2013 года, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в связи с нарушением его прав.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, представив ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя и о применении к требованиям истца последствий пропуска последним срока исковой давности, который составляет три года с момента начала исполнения сделки по кредитному договору.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения судом норм материального права о сроке исковой давности и принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Павлов Ю.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил и об отложении разбирательства по делу не просил.

ОАО АКБ "РОСБАНК", извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционной инстанции не направил.

На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Псковского областного суда оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 августа 2008 года между Павловым Ю.Н. и ОАО АКБ "РОСБАНК" заключен кредитный договор посредством подачи истцом заявления о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства в сумме "данные изъяты" рублей на 60 месяцев с уплатой 10 % годовых.

Условиями договора (п. 5 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства и в разделе "Параметры кредита" Заявления оферты) предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере "данные изъяты" рублей ежемесячно.

Истцом уплачена комиссия за ведение ссудного счета за период с 11 августа 2008 года по 11 августа 2013 года в общей сумме "данные изъяты" рублей.

Возникшие между сторонами разногласия по поводу взимания указанной комиссии побудили истца обратиться в суд с вышеназванными требованиями и стали предметом судебного разбирательства.

Разрешая спор по существу заявленных требований, поскольку отношения между заемщиком и банком являются длящимися и на момент рассмотрение дела действие заключенного между ними кредитного договора продолжается, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания недействительными условий кредитного договора в части права Банка по взиманию с Заемщика суммы комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору. При этом суд исходил из того, что названное условие кредитного договора не соответствует положениям ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей, в связи с чем, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, и судебная коллегия с ними соглашается. Указание суда в мотивировочной части решения суда на ничтожность кредитного договора в ее части, влечет за собой обязанность сторон в сделке в дальнейшем не исполнять ее в недействительной части.

Однако, отказывая в удовлетворении исковых требований заемщика к банку о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, суд правомерно применил по заявлению ответчика последствия пропуска трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, установив, что срок исковой давности по предъявленным исковым требования истек на момент подачи искового заявления.

Вывод суда о том, что обращение в суд с настоящим иском имело место с нарушением предусмотренных законом сроков, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в порядке исполнения по сделке с процентами за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В данном случае истцом заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки срок исковой давности, по которому, составляет три года с момента, когда началось исполнение сделки. В суд же истец обратился за пределами трехгодичного срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно и правомерно отказал в иске.

Следует признать несостоятельными доводы истца о необходимости применения положений ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности по окончании срока исполнения по обязательствам с определенным сроком исполнения, к коим истец относит и его обязательства по уплате банку комиссии за обслуживание ссудного счета.

Положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ предусматривают специальные правила исчисления срока исковой давности по недействительным сделкам, отличные от общих правил, изложенных в ст. 200 ГК РФ, а потому положения последней применению не подлежат, на что правильно указано судом в решении.

Доводы жалобы, сводятся к иному ошибочному толкованию норм материального права, положенного судом в основу решения, а потому не являются основаниями для его отмены.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия Псковского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Е. Игошин

Судьи В.А. Мурин

И.М.Панов