Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда Псковской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-1954/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Новиковой Л.А.,

СУДЕЙ: Спесивцевой С.Ю. и Малыгиной Г.В.,

при секретаре: Ищенко О.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алексеева К.Б., действующего в интересах Иванова Г.А., на решение Псковского городского суда Псковской области от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:

Отказать Иванову Г.А. в иске к Салопову В.В., Уразову Д.Д., обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", АКБ " "данные изъяты"" (открытому акционерному обществу) об освобождении имущества от ареста.

Удовлетворить иск АКБ " "данные изъяты"" (открытого акционерного общества) к Иванову Г.А., Салопову В.В., Уразову Д.Д., обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", Салоповой Ю.В. о признании сделки недействительной.

Признать договор аренды от 1 февраля 2013 года, подписанный Салоповой Ю.В. и Ивановым Г.А. мнимой сделкой.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., заслушав объяснения представителя Иванова Г.А. - Алексеева К.Б., судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Никандровой М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Иванов Г.А. обратился в суд с иском к Салопову В.В. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с исполнительным листом Псковского городского суда от 17.02.2011 года, выданного по делу о взыскании кредитной задолженности с Солопова В.В. в пользу АКБ " "данные изъяты"" (ОАО), 19.04.2013 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области Никандровой М.А. составлен акт о наложении ареста на имущество должника по адресу: "адрес" Вместе с тем, часть описанного имущества (мебель, бытовая техника) является его собственностью, переданной в аренду Солоповой Ю.В. (супруге Солопова В.В.) по договору от 01.02.2013 года, а именно: "данные изъяты"

В связи с наличием у него права собственности на вышеуказанное имущество просил исключить из акта описи имущества, подлежащего аресту:

- "данные изъяты"

"данные изъяты"

В судебном заседании представитель истца - Алексеев К.Б. исковые требования поддержал. Указал, что арестованное имущество передано в аренду Салоповой Ю.В. более трех лет назад и перевезено из квартиры Иванова Г.А. в квартиру Салоповых. Каждый год составлялся отдельный договор аренды с изменением списка арендованного имущества, поскольку Ивановым Г.А. приобретались новые вещи, которые передавались в аренду Салоповой Ю.В. в разное время.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Уразов Д.Д., ООО " "данные изъяты"" и АКБ " "данные изъяты"" (ОАО).

Ответчик Салопов В.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. В письменном заявлении исковые требования Иванова Г.А. признал.

Представитель ответчика ООО " "данные изъяты"" и ответчик Уразов Д.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АКБ " "данные изъяты"" (ОАО) - Карпутов Д.И. иск не признал. Указал, что истцом не представлены доказательства наличия права собственности на арестованное имущества. Предъявил встречный иск к Иванову Г.А., Салопову В.В., ООО " "данные изъяты"", Уразову Д.Д. о признании договора аренды имущества недействительным ввиду его мнимости. Полагал, что данная сделка заключена Ивановым Г.А. и Салоповой Ю.В. умышленно, с целью избежать реализации имущества для погашения долгов. Текст договора аренды изготовлен заранее в целях вывода имущества из-под возможного ареста. Предмет договора не индивидуализирован, доказательства его исполнения отсутствуют.

Представитель Иванова Г.А. - Алексеев К.Б. встречные исковые требования АКБ " "данные изъяты"" (ОАО) не признал. Указал, что предмет договора аренды согласован сторонами, расчеты по договору производились регулярно. Каждый год составлялся новый договор в связи с изменением объема имущества, передаваемого в аренду.

Определением суда соответчиком по встречному иску привлечена Салопова Ю.В., которая извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, письменных возражений не представила.

Третье лицо - судебный пристав - исполнитель МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области Никандрова М.А. полагала, исковые требования Иванова Г.А. необоснованными. Указала, что накануне ареста имущества Салопова В.В. судебный пристав-исполнитель прибыла на место жительства должника, однако в квартиру допущена не была. Позже Салопов В.В. пришел в службу судебных приставов, где предъявил договор аренды мебели и бытовой техники. Полагает, что указанный договор изготовлен заранее с целью вывода имущества из-под ареста, поскольку Салопов В.В. является должником по исполнительному производству с 2010 года, и предусмотрительно принял меры для сохранности своего имущества. В ходе наложения ареста было очевидно, что мебель тщательно подобрана в общем стиле интерьера, что практически невозможно при аренде случайных комплектов мебели. В связи с изложенным, встречный иск полагала подлежащим удовлетворению. Мнимость сделки усматривала в отсутствии доказательств ее действительности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителя Иванова Г.А. - Алексеева К.Б. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, податель жалобы указывает, что судом первой инстанции ненадлежащим образом решен вопрос о праве истца на арестованное имущество, поскольку им представлены все возможные доказательства принадлежности ему данного имущества.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ОАО " "данные изъяты"" и судебный пристав МОСП по ОВИП УФССП по Псковской области Никандрова М.А. считают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Иванов Г.А., Салопов В.В., Солопова Ю.В., Уразов Д.Д., представители Псковского филиала Северо-Западного филиала АКБ " "данные изъяты"" (ОАО), Северо-Западного филиала АКБ " "данные изъяты"" (ОАО), ООО " "данные изъяты"" не явились. Судом приняты меры к надлежащему уведомлению указанных лиц по последним известным адресам, в связи с чем судебная коллегия полагает их надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, и рассматривает дело в их отсутствие, что соответствует положениям части 1 статьи 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено, что решением Псковского городского суда от 08 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка " "данные изъяты"" (ОАО) к ООО " "данные изъяты"", Салопову В.В., Уразову Д.Д. и Саляеву Л.Д. о взыскании задолженности по кредитному соглашению и встречному иску Саляева Л.Д. к Акционерному коммерческому банку " "данные изъяты"" (ОАО) о признании недействительным договора поручительства, с ООО " "данные изъяты"", Салопова В.В., Уразова Д.Д. постановлено взыскивать солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка " "данные изъяты"" (ОАО) "данные изъяты". задолженности по кредитному соглашению и по "данные изъяты" судебных расходов с каждого.

На основании исполнительного листа N N, выданного Псковским городским судом о взыскании с Салопова В.В., Уразова Д.Д. и ООО " "данные изъяты"" в пользу АКБ " "данные изъяты"" (ОАО) денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, судебным приставом-исполнителем МОСП г.Пскова и Псковского района УФССП по Псковской области 24.02.2011 года возбуждено исполнительное производство N N

19 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области арестовано следующее имущество: "данные изъяты"

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьёй 309, частью 1 статьи 606, пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, статьёй 80, пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и исходил из отсутствия доказательств фактического совершения сделки по аренде имущества, в связи с чем пришёл к выводу о мнимости договора аренды от 01.02.2013 года и законности наложения ареста на имущество Солопова В.В.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал им правильную юридическую оценку, верно применив материальный закон к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение, каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Данная норма подлежит применению в том случае, если обе стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Обращаясь с настоящим иском, Иванов Г.А. указал, что является собственником спорного имущества, и, в соответствии с договором аренды от 01 февраля 2013 года, передал по акту приема - передачи в пользование Салоповой Ю.В. (жене Салопова В.В.) мебель и бытовую технику, указанную в приложении к договору.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, имеющиеся в деле копии инструкций по эксплуатации бытовой техники, представленные истцом, сами по себе не доказывают факт принадлежности ему имущества, поскольку не содержат сведений о лице, которое приобрело имущество, дату, место продажи и цену. Других доказательств, с достаточной полнотой подтверждающих право собственности Иванова Г.А. на данное имущество, также не представлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости и допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 ГПК РФ).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что в действительности намерение сторон сделки было направлено на возникновение для Салоповой Ю.В. правовых последствий в отношении третьих лиц, в частности, кредитора ее супруга, с целью избежания неблагоприятных последствий, а именно не допустить обращение взыскания на общее совместное имущество (мебель и бытовую технику).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал договор аренды от 01 февраля 2013 года, заключенный Салоповой Ю.В. и Ивановым Г.А., мнимой сделкой.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, данные доводы не содержат сведений, нуждающихся в дополнительной проверке.

С учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, отразившихся на правильности принятого решения, не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева К.Б., поданную в интересах Иванова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А.Новикова

Судьи: И.А.Адаев

Г.В.Малыгина

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.