Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда Псковской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-1947/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего Новиковой Л.А.

Судей Адаева И.А., Спесивацевой С.Ю.

При секретаре Ищенко О.В.

рассмотрела в судебном заседании 03 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе "Л." на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 15 августа 2013 года, которым постановлено:

исковые требования МУП " " ... "" к "Л.", "К.", "П.", "Ш." и "Д." о взыскании прямого действительного ущерба, причиненного по вине работников, удовлетворить частично.

Взыскать с "Л.", "К.", "П.", "Ш.", "Д." в пользу МУП " " ... "" возмещение предприятию прямого действительного ущерба, причиненного по вине работников, в размере их средней заработной платы: с "Л." - "сумма", с "К." - "сумма", с "П." - "сумма", с "Ш." и "Д." - "сумма" (с учетом частичного возмещения "Ш." и "Д." ущерба работодателю в сумме "сумма" рублей). В остальной части иска отказать.

Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения "Л.", судебная коллегия

У С Т А Н О А И Л А :

МУП " " ... "" обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к "Л.", "К.", "П.", "Ш.", "Д." о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю по вине работников.

В обоснование иска представители МУП " " ... "" пояснили, что ответчики являются продавцами-кассирами магазина N "Каравай", с ними заключены договоры о полной коллективной материальной ответственности. В результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей за период с января по "дата" года выявлена недостача в сумме "сумма" (без торговой наценки), которая в соответствии со статьями 238, 243, 244 ТК РФ подлежит взысканию с ответчиков. Просили взыскать с "Л.", "К.", "П." по "сумма" с каждой и с "Ш.", "Д.", добровольно возместивших по "сумма" рублей, - "сумма" с каждой.

Ответчики "Л.", "К.", "П.", "Ш.", "Д." исковые требования не признали. Не оспаривая факт наличия недостачи и ее размер, считали, что причиной образования недостачи является недостатки бухгалтерского учета, связанные с не списанием дирекцией МУП " " ... "" естественной убыли, указали на отсутствие вины в недостаче, не соответствии заключенных договоров о полной коллективной материальной ответственности требованиям закона.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе "Л." ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с нее ущерба, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, противоречивость выводов суда, нарушение судом норм материального права. Апеллятор указывает на неправильное ведение бухгалтерского учета, что свидетельствует о фактическом отсутствии недостачи. Ссылаясь на не соответствие заключенного работодателем договора о полной материальной ответственности, "Л." считает неправильным вывод суда о возложении на нее бремени доказывания отсутствия вины в причинении ущерба. Считает, что работодателем не исполнена обязанность по надлежащему хранению имущества, вверенного работнику, которая заключается не только в техническом обеспечении условий хранения, но имеет и юридическую сторону, выраженную в надлежащем заключении договора о полной материальной ответственности, то есть при отсутствии договоров о полной коллективной (бригадной) ответственности работодатель обязан был создать юридические условия для определения конкретной недостачи у каждого работника, установления причин возникновения недостачи, вины конкретного работника.

Проверив материалы дела в порядке статьи 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений МУП " " ... "" на нее, судебная коллегия находит решение суда по существу правильным.

В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В силу статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Статьей 245 ТК РФ установлено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85 утверждена типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно Типовой форме договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется Коллективу (бригаде), в последующем приказ прилагается к Договору (п. 1). В соответствии с пунктом 3 Типовой формы, руководство коллективом (бригадой) возлагается на руководителя коллектива (бригадира). Руководитель Коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) Работодателя. При этом принимается во внимание мнение Коллектива (бригады).

Из содержания приведенных норм права, а также из типовой формы договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 N 85, следует, что для установления полной материальной ответственности работодателю необходимо заключить с членами коллектива (бригады) единый договор.

Из материалов дела видно, что "Л.", "К.", "П.", "Ш.", "Д." работали продавцами-кассирами в магазине N " " ... "" МУП " " ... "" (л.д. 35, 42, 43-44, 48, 49, 54, 55-56, 58, 59-60).

Индивидуально с каждым из ответчиков работодателем был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д. 37, 45, 50, 57, 61).

При этом договоры о полной коллективной материальной ответственности были заключены с "Л.", "К.", "П.", "Ш.", "Д." до издания МУП " " ... "" приказа об установлении полной коллективной материальной ответственности от "дата" N, по которому руководителем коллектива назначена заведующая магазином "Л." (л.д. 37, 45, 50, 57, 61, 75).

Доказательств об ознакомлении ответчиков с данным приказом, как и доказательств о том, что при решении вопроса о назначении руководителя коллектива (бригады) принималось во внимание мнение коллектива (бригады), материалы дела не содержат.

Следовательно, работодателем было допущено нарушение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной коллективной материальной ответственности в связи с чем заключенные МУП " " ... "" с "Л.", "К.", "П.", "Ш.", "Д." договоры о полной коллективной материальной ответственности не могут служить основанием для привлечения их к полной материальной ответственности.

Постановляя решение, суд первой инстанции дал неверную оценку заключенным с ответчиками договорам о полной коллективной материальной ответственности, признав их договорами о полной индивидуальной материальной ответственности "Л.", "К.", "П.", "Ш.", "Д."

Такая позиция суда противоречит материалам дела и выводу суда о том, что фактически организация труда ответчиков осуществлялась бригадным методом.

То обстоятельство, что ответчики фактически работали в бригаде, не оспаривалось сторонами, следует из пояснений представителя МУП " " ... "" о том, что товарно-материальные ценности передавались любому из продавцов, но за получение товаров в накладных расписывалась заведующая магазином "Л." (л.д. 198-199).

Кроме того, согласно изданному МУП " " ... "" приказу от "дата" N полная коллективная материальная ответственность установлена работодателем в связи с невозможностью разграничения ответственности между работниками магазина N " " ... "" (л.д. 75).

При фактической организации работы бригадным методом заключение договора о полной индивидуальной ответственности работника является недопустимым, поскольку в таких условиях работы невозможно разграничить ответственность каждого работника, а потому договор о полной индивидуальной ответственности не может служить основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности.

В этой связи судебная коллегия находит неправильным и вывод суда о возложении на ответчиков обязанности по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Вместе с тем, неправильная и противоречивая позиция суда не может повлечь отмены решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, доказанности причиненного по вине ответчиков МУП " " ... "" ущерба, правомерно удовлетворил требования истца в пределах среднего заработка каждого ответчика.

Так, из материалов дела видно, что ответчики в силу должностных обязанностей и заключенных с ними трудовых договоров непосредственно обслуживали товарно-материальные ценности, к которым имели равный доступ, в процессе работы сменяли друг друга без учета передаваемых друг другу материальных ценностей.

Данные обстоятельства не оспаривались "Л.", "К.", "П.", "Ш.", "Д.", указавших в судебном заседании на сложившиеся доверительные отношениязавших что отношениибинат"оказанности причиненного ью товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации, проведенной работодателем "дата" за три предыдущих месяца, была установлена недостача в сумме "сумма" (без учета торговой наценки).

Факт наличия недостачи подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, пояснениями "Л.", "К.", "П.", "Ш.", "Д.", которые не отрицали наличие в магазине недостачи, но не могли пояснить причину ее возникновения (л.д. 104-147, 200, 201, 202, 203).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия считает доказанным размер причиненного МУП " " ... "" ущерба и вину ответчиков в его причинении.

Поскольку установить степень вины каждого из ответчиков, обслуживающих товарно-материальные ценности невозможно, оснований для освобождения их от ответственности не имеется, и, учитывая, что в соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность является исключением из правила об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднемесячного заработка (статья 241 ТК РФ), вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований МУП " " ... "" - пределах среднего заработка каждого ответчика не противоречит требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы "Л." о том, что причиной недостачи является неправильный бухгалтерский учет, которым не учитывался испорченный товар, являются неубедительными. Как видно из пояснений представителя МУП " " ... "", акты по списанию испорченных товаров работодателем не составлялись, такие товары списывались магазином (л.д. 198). При этом финансовые отчеты в бухгалтерию предприятия предоставлялись "Л." (л.д. 200), составление которых не оспаривалось апеллятором в судебном заседании суда апелляционной инстанции. К тому же из пояснений "Л." в суде апелляционной инстанции следует, что испорченный товар оставался в магазине, работники магазина распоряжались им по своему усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что "Л." в силу несоответствия договора о полной материальной ответственности требованиям закона не обязана доказывать отсутствие вины в причинении ущерба работодателю, и наличии оснований для установления недостачи именно у нее, исходя из вывода суда о заключении с нею работодателем договора о полной индивидуальной материальной ответственности, не влияют на решение суда по изложенным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на статью 239 ТК РФ об исключении материальной ответственности в связи с не обеспечением работодателем надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Опочецкого районного суда Псковской области от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "Л." - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Новикова

Судьи И.А. Адаев

С.Ю. Спесивцева