Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда Псковской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-1946/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующегоЕльчаниновой Г.А.

судей Ениславской О.Л., Виноградовой О.А.

при секретаре Беридзе Н.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Иванова А.В. на определение Псковского районного суда Псковской области от *** 2013 года, которым постановлено:

Производство по делу по заявлению Иванова А.В. о признании бездействия Администрации Псковского района, связанного с нерассмотрением заявления о приобретении в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий заявителю на праве собственности жилой дом по адресу: "адрес", не соответствующим закону, - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Выслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения представителя Иванова А.В. - Яковлевой В.А., представителя администрации Псковского района Голдобиной А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.В. обратился в суд с заявлением о признании бездействия Администрации Псковского района, выразившееся в нерассмотрении его заявления о согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровой карте Псковского района в кадастровом квартале *** по адресу: "адрес", не соответствующим ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Приказу Министерства экономического развития РФ от 13.09.2011 N475, Положению о порядке предоставления земельных участков на территории муниципального образования "Псковский район".

В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи от ***2011 он является собственником жилого дома "адрес". С целью реализации права приобретения земельного участка, расположенного под домовладением, в собственность он ***2013 обратился в органы Администрации Псковского района с просьбой об утверждении схемы расположения земельного участка, находящегося под домовладением. ***2013 письмом Администрации Псковского района ему было фактически отказано в согласовании схемы расположения земельного участка с указанием на то, что отсутствуют сведения о фактическом использовании испрашиваемого земельного участка, а также согласование указанной схемы с главой сельского поселения " Л.".

Ссылаясь на ст. 12 ГК РФ, ст. 36 ЗК РФ, 254 ГПК РФ просил суд признать бездействие Администрации Псковского района незаконным. Обязать Администрацию Псковского района рассмотреть заявление в соответствии с положениями действующего законодательства.

В судебном заседании представитель заявителя Кирьякова А.А. отказалась от требований в части возложения на орган местного самоуправления обязанности по рассмотрению заявления Иванова А.В. от ***2013 в связи с представлением Администрацией Псковского района в судебное заседание отказа в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка и предоставлении его в собственность. Вместе с тем, настаивала на рассмотрении по существу требования о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным.

Представитель заинтересованного лица Администрации Псковского района Голдобина А.Ю. возражала против удовлетворения заявления Иванова А.В., просила прекратить производство по настоящему гражданскому делу в связи с тем, что Иванову был дан мотивированный отказ от ***2013.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Иванова А.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта. Полагает об отсутствии у суда оснований для прекращения производства по делу. Считает постановленное определение немотивированным, содержащим противоречащие выводы.

Иванов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, его представитель Яковлева В.А. частную жалобу поддержала.

Представитель заинтересованного лица Администрации Псковского района Голдобина А.Ю. считала, что определение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что Иванов А.В., являясь собственником домовладения по адресу: "адрес", в целях реализации своего права по приобретению земельного участка под указанным домом в собственность ***.2013 обратился в Администрацию Псковского района с заявлением о согласовании схемы расположения участка на кадастровой карте Псковского района в кадастровом квартале ***.

***2013 Администрацией Псковского района в адрес заявителя было направлено письмо с указанием на отсутствие у органа местного самоуправления информации о фактическом использовании испрашиваемого Ивановым А.В. земельного участка, а также сведений о согласовании схемы его расположения с главой сельского поселения " Л.". Предложено осуществить выезд в "адрес" для определения местоположения границ и площади испрашиваемого участка.

Считая данное письмо бездействием Администрации Псковского района в вопросе рассмотрения его обращения от ***2013, Иванов А.В. обжаловал его в суд.

В судебное заседание ***2013 представителем органа местного самоуправления был представлен мотивированный отказ от ***2013 N *** в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка и предоставлении его в собственность

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что поскольку обжалуемое бездействие органа местного самоуправления устранено, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции и находит, что, разрешая возникший спор, суд первой инстанции не учел нижеследующее.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце шестмм пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку, несмотря на предоставление в судебное заседание отказа от ***2013, заявитель настаивал на рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции не вправе был прекращать производство по делу, - надлежало исследовать вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме нарушения его прав и свобод, что могло быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

При таких обстоятельствах постановленное по делу определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Поскольку дело судом первой инстанции по существу заявленных требований разрешено не было, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Псковского районного суда Псковской области от *** 2013 года отменить.

Дело по заявлению Иванова А.В. об оспаривании бездействия Администрации Псковского района направить в Псковский районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий Г.А. Ельчанинова

Судьи О.Л. Ениславская

О.А. Виноградова