Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда Псковской области от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-2076

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Адаева И.А.

судей: Спесивцевой С.Ю., Дмитриевой Ю.М.

при секретаре Сергеевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАСО " Э.Р." на решение Псковского городского суда от 14 октября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАСО " Э.Р." в пользу К.С.П. *** руб. ** коп. страхового возмещения, перечислив их на расчетный счет N в ООО " Р.Б."

Взыскать с ЗАСО " Э.Р." в пользу К.С.П. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** руб. ** коп., *** руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, *** руб. на проведение экспертизы.

Взыскать с ЗАСО " Э.Р." в доход бюджета муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в размере *** руб. ** руб.

Выслушав доклад судьи Адаева И.А., объяснения представителя ЗАСО " Э.Р." С. Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя К. С.П. - адвоката Д. В.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. С.П. обратился в суд с иском к ЗАСО " Э.Р." о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ 2012 года заключил с ответчиком договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (Каско) принадлежащего ему автомобиля марки М. г/н N. В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ 2013 года его отец - К. П.М., управлявший застрахованным автомобилем, совершил ДТП, в результате которого автомобиль получил технические повреждения. На его обращение в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик ответил отказом, мотивировав свою позицию тем, что повреждение застрахованного имущества в период управления автомобилем лицом, не допущенным к управлению транспортным средством, не является страховым случаем. Полагая отказ страховой компании незаконным, истец просил взыскать с ответчика *** руб. страхового возмещения, *** руб. компенсации морального вреда и *** руб. судебных расходов.

Представитель ответчика С. Д.А. иск не признал, указав в обоснование, что повреждение застрахованного имущества в период управления автомобилем лицом, не допущенным к управлению транспортным средством, не является страховым случаем, что прямо предусмотрено в пункте 12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств ЗАСО " Э.Р." от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ 2010. Кроме того, указал, что К. С.П. не является надлежащим истцом по делу, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является ООО " Р.Б.". Относительно расчета цены иска указал, что она завышена, поскольку при расчете страховой выплаты подлежит учету амортизационный износ транспортного средства за время действия договора страхования (за 7 месяцев) в сумме *** руб. ** коп., а также стоимость годных остатков, составляющая сумму *** рубля. Помимо этого указал, что размер возмещения расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Представитель третьего лица - ООО " Р.Б." К. Б.Ю. полагал иск подлежащим удовлетворению путем зачисления денежных средств на счет истца в Банке, с которого будет произведено списание имеющейся задолженности по кредитному договору.

Третье лицо - К. П.М. в судебное заседание не явился, хотя о нем извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем ЗАСО " Э.Р." ставится вопрос об отмене судебного постановления в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа со ссылкой на неправильное применение норм материального права.

Истец и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя о нем были извещены.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в части состоявшегося судебного постановления в связи со следующим.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется только в части, судебная коллегия приняла решение проверить законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в пределах вопросов взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая требование К. С.П. о компенсации морального вреда и вопрос о взыскании штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска о компенсации морального вреда и наличии оснований для взыскания штрафа пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и отвергает доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,

уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 46 указанного выше Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 Гражданского кодекса РФ, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.

Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", в том числе в части возникновения ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При указанных выше обстоятельствах у суда первой инстанции имелись все основания для взыскания штрафа в порядке статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Оценив доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что страхователю страховое возмещение не было выплачено в досудебном порядке (не оказана оплаченная услуга), а также то, что требование страхователя о выплате страхового возмещения не было удовлетворено в добровольном порядке до вынесения судом решения по настоящему делу, вывод суда первой инстанции о том, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, является правомерным, поскольку К. С.П. действительно претерпел определенные нравственные страдания в форме негативных ощущений и переживаний вследствие нарушения ответчиком его потребительских прав, что в итоге лишило его психического благополучия, являющегося неотъемлемой составляющей здоровья человека и, соответственно, нарушило такое нематериальное благо истца, как право на здоровье.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учёл все заслуживающие внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер причинённых истицу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Доводы апеллянта о том, что компенсация морального вреда не подлежала взысканию в силу того, что данный вопрос урегулирован специальным законом, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Действительно, в соответствии с положениями Федерального закона "Об организации страхового дела в РФ" объектом добровольного страхования являются определенные имущественные интересы, в том числе связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом. Однако ответственность страховщика за причинение страхователю морального вреда нарушением его прав как потребителя нормами вышеуказанного закона не урегулирована, поэтому применение судом первой инстанции соответствующих норм законодательства о

защите прав потребителей является правомерным.

Ссылки апелляционной жалобы на решение апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда по аналогичным вопросам (апелляционное определение от 17.09.2013 N 33-14270/2013), судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку в Российской Федерации сформировалась иная судебная практика, аналогичная изложенной в настоящем определении (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 78-КГ13-23, от 08.10.2013 N 78-КГ13-22).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому суд второй инстанции полагает возможным ограничиться установленными законом пределами рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАСО " Э.Р." - без удовлетворения.

Председательствующий И.А.Адаев

Судьи: С.Ю.Спесивцева

Ю.М.Дмитриева

.

.

.