Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда Псковской области от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-2068/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего Адаева И.А.

Судей Дмитриевой Ю.М., Спесивцевой С.Ю.

При секретаре Сергеевой И.Н.

рассмотрела в судебном заседании 24 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области на решение Псковского городского суда Псковской области от 16 октября 2013 года, которым постановлено:

иск "Р." к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области в пользу "Р." компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы в сумме " ... " рублей, а всего - " ... " рублей.

Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения представителей Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области "М." и "Ж.", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"С." обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что приказом от 10.09.2013 N49-пр на него наложено дисциплинарное взыскание - выговор в связи с предоставлением руководителю ТУ ФАУГИ для подписания распоряжения о предоставлении в собственность земельного участка "Ф." без свидетельства о собственности на гаражи, которое является основанием для получения в собственность земельного участка. Считал, что оснований для наложения взыскания не имелось, поскольку им был предоставлен проект приказа, не прошедший окончательное утверждение и не породивший правовых последствий.

В судебном заседании "С." отказался от исковых требований в части признания незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в связи с добровольным удовлетворением данных требований ответчиком, в части взыскания компенсации морального вреда, указал, что в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ему причинены нравственные страдания. Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и уплаченную им государственную пошлину при подаче иска в сумме " ... " рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил суду ходатайство о приобщении к материалам дела пакета документов, в том числе и приказ об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллятор считает, что судом нарушены положения главы 14 ГПК РФ: не проведено предварительное судебное заседание, в рамках которого следовало установить состав лиц, участвующих в деле. Указывает, что на момент рассмотрения спора "С." не являлся работником Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области. В этой связи в случае установления судом виновности государственного органа, возмещение причиненного "Р." вреда подлежало по правилам статьи 1069 ГК РФ - за счет казны субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а компенсация морального вреда - по правилам статьи 151 ГК РФ. Так же обращает внимание на то, что судом дана неверная оценка действиям работодателя в связи с добровольной отменой приказа о дисциплинарном взыскании, поскольку, отменяя приказ по причине нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, ответчик не признал факт отсутствия виновного деяния в действиях истца. Указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку судом не установлен факт неправомерных действий ответчика, а также ввиду недоказанности истцом нравственных страданий. Кроме того, полагает неверным взыскание с ТУ ФАУГИ в Псковской области в пользу "Р." госпошлины, уплаченной истцом, который в силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от ее уплаты. Ссылаясь на отсутствие ходатайства представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области о возможности рассмотрения дела в отсутствие, считает, что суд был обязан отложить рассмотрение дела по существу или, руководствуясь ч.1 ст.233, 234 ГПК РФ, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

"С." в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что приказом от "дата" N "С." привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с предоставлением руководителю ТУ ФАУГИ в Псковской области для подписания распоряжения о предоставлении в собственность земельного участка "Ф." без свидетельства о собственности "Ф." на гаражи, которое является основанием для получения в собственность земельного участка (л.д.7).

"дата" ответчиком издан приказ N "Об отмене приказа N о наложении дисциплинарного взыскания на " ... " "Р."", в связи с нарушением процедуры привлечения государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности (л.д.16).

В силу положений статей 192, 193 ТК РФ нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является основанием для признания приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности незаконным.

Отменяя приказ о привлечении "Р." к дисциплинарной ответственности, представитель нанимателя фактически признал отсутствие правовых оснований для его вынесения, что свидетельствует о незаконности привлечения "Р." к дисциплинарной ответственности.

Незаконность привлечения "Р." к дисциплинарной ответственности в силу положений статьи 237 ТК РФ является основанием для компенсации истцу представителем нанимателя морального вреда, возникновение которого у работника по смыслу указанной нормы права презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания.

При этом то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора "С." не являлся работником Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области, не имеет правового значения для разрешения спора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска "Р.", не противоречит материалам дела и требованиям закона, согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым суд в силу ст.21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права со ссылками на статьи 151, 1069 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении состава лиц, участвующих в деле, являются неубедительными. Исковые требования "Р." направлены на разрешение трудового спора, ответчиком по которому обоснованно привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области, как представитель нанимателя (работодателя).

Ссылки апелляционной жалобы на рассмотрение судом дела в отсутствие ответчика, не могут повлечь отмены решения суда, так как о времени и месте рассмотрения дела Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области извещено, что подтверждается ходатайством ответчика о приобщении к материалам дела пакета документов и судебным извещением (л.д. 14, 34). Поскольку в представленном ходатайстве в нарушение статьи 167 ГПК РФ отсутствовала просьба ответчика об отложении дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя ТУ ФАУГИ в Псковской области по уважительной причине, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

При этом на замечание в апелляционной жалобе о невозможности участия в судебном заседании представителя ТУ ФАУГИ в Псковской области по причине нахождения руководителя управления в очередном отпуске, следует отметить, что данное обстоятельство не является уважительной причиной неявки в судебное заседание представителя ответчика и основанием для отложения дела.

Выводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение статей 233, 234 ГПК РФ, дело рассмотрено судом не в порядке заочного производства, не влияют на законность решения суда. Действительно, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Вместе с тем, рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие не в порядке заочного производства, а в общем порядке (ст. 167 ГПК РФ), нельзя отнести к нарушениям норм процессуального права, влекущего отмену постановленного решения. При указанных обстоятельствах законодателем предоставлено суду право рассмотрения дел в порядке заочного производства, однако рассмотрение дела в общем порядке не влечет за собой незаконность постановленного решения.

Вместе с тем, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции пришел к неверному выводу о взыскании с ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области в пользу "Р." государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.19 ч. 1 ст. 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

Ответчик является территориальным управлением федерального органа исполнительной власти Российской Федерации, то есть государственным органом, в связи с чем в соответствии с приведенной нормой Федерального закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины нарушены нормы материального и процессуального права, решение в части взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области в пользу "Р." государственной пошлины в сумме " ... " рублей подлежит отмене. При этом право "Р." на обращение в суд с заявлением о возврате государственной пошлины не утрачено.

В остальной части судебная коллегия находит, что решение суда не противоречит материалам дела, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда от 16 октября 2013 года отменить в части взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области в пользу "Р." государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении требования "Р." к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области о взыскании уплаченной им государственной пошлины в сумме " ... " рублей отказать.

В остальной части решение суда от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Адаев

Судьи Ю.М. Дмитриева

С.Ю. Спесивцева