Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-15052/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Сидоренко О.В.

судей Котельниковой Л.П., Нестеровой Е.А.,

с участием прокурора Горбатько И.А.

при секретаре Торпуджиян А.Х.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по апелляционной жалобе ОАО "Донской антрацит" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2013 г. по гражданскому делу по иску Зинченко А.И. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Зинченко А.И. обратился в суд с иском к ОАО "Донской Антрацит" о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что в период работы у ответчика заключением МСЭ от 17.01.2013 г. ему впервые установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, полученного, в том числе в связи с работой в ОАО "Донской антрацит".

Ответчиком к выплате предложена компенсация морального вреда в размере 55875,68 руб., исчисленная с учетом стажа его работы на данном предприятии. Указанная сумма компенсации морального вреда, по мнению истца, не компенсирует перенесенные им нравственные и моральные страдания. Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 130795,80 руб., исчисленную с учетом продолжительности работы истца в угольной отрасли в целом.

Представитель ОАО " Донской антрацит" исковые требования истца не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что с работником достигнуто соглашение о выплате компенсации морального вреда в размере 55875,68 руб., исчисленное в соответствии с п.9.3 коллективного договора и пунктом 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной отрасли с учетом стажа работы истца в ОАО "Донской антрацит".

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2013 г. требования истца удовлетворены. С ОАО "Донской антрацит" в пользу истца взыскано единовременное пособие в счет компенсации морального вреда в размере 130795,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 650 руб.

В апелляционной жалобе ОАО "Донской антрацит" ставит вопрос об отмене судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности, указывая, что ОАО "Донской антрацит" истцу выплачено единовременное пособие и компенсация морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере, определенном п. 9.3. коллективного договора. Оснований для взыскания такой компенсации в большем размере у суда не имелось. При определении размера компенсации морального вреда суд не учел положения Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Стороны и их представители в судебное заседание не явились, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства по делу (л.д. 71-73).

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях.

В период работы истца в ОАО "Донской антрацит" шахта "Дальняя" ему заключением МСЭ от 17.01.2013 г. впервые была установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п.п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

При этом поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истца вследствие профессионального заболевания подтвержден материалами дела, в том числе актом о случае профессионального заболевания N 19 от 5.12.2012 г., согласно которому причиной профессионального заболевания истца явилась работа в условиях воздействия на организм углепородной пыли, в том числе на предприятии ответчика (л.д. 3-4). С учетом обстоятельств причинения вреда здоровью истца, характера перенесенных им физических и нравственных страданий, личности пострадавшего, суд пришел к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда в размере 130795,80 руб. соответствует принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о размере присужденной истцу компенсации морального вреда, поскольку они не противоречат положениям ст. 237 ТК РФ, ст. 151, 1101 ГК РФ. То обстоятельство, что локальным трудовым актом работодателя предусмотрена выплата компенсации морального вреда в случае утраты работником предприятия профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания, и размер такой компенсации согласован сторонами в добровольном порядке, не влечет отмену судебного решения в апелляционном порядке, т.к. в силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

Кроме того, удовлетворяя требования истца о взыскании данной компенсации, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности предусмотрено исчисление такой компенсации исходя из продолжительности всего трудового стажа работника в угольной отрасли, а не на отдельном предприятии отрасли. Факт присоединения работодателя к данному соглашению ответчиком не оспаривался. В связи с чем суд правильно указал, что подлежащее выплате единовременное пособие в счет компенсации морального вреда не может быть менее гарантированного пунктом 5.4. ФОС размера выплат.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ отмену оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Донской антрацит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи