Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-14997

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Филиппова А.Е.

судей Мартышенко С.Н., Фетинга Н.Н.

при секретаре Светличной А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по апелляционной жалобе Талыбова Г.М. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Талыбов Г.М. обратился в суд с иском к ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что определением мирового судьи судебного участка N1 Аксайского района Ростовской области от 12.02.2013 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение мирового судьи судебного участка N1 Аксайского района Ростовской области от 17.08.2012 года, которым был удовлетворен иск ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" к Талыбову Г.М. о взыскании суммы задолженности по оплате за электроэнергию.

Мировой судья судебного участка N4 Аксайского района Ростовской области решением от 03.04.2013 года отказал в удовлетворении иска ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" к Талыбову Г.М. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию и пени.

Истец указал, что в связи с вынужденной защитой своих прав в суде, он претерпел моральные и материальные затраты. В течение двух лет испытывает негативные явления и переживания по данному поводу, беспокойство, унижение, депрессию, при этом точно зная, что законодательство РФ он не нарушал. По причине ареста имущества, он не может им в полной мере распоряжаться, в том числе пользоваться банковским счетом.

На основании изложенного, уточнив требования, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, сумму основного долга 21489,46 рублей, взысканные с него в качестве задолженности по оплате за электроэнергию, пени в сумме 367,21 рублей, сумму уплаченной госпошлины 855,69 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг и представительства в суде в размере 15000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.09.2013 года производство по делу по иску Талыбова Г.М. к ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" о взыскании суммы долга, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, в части взыскания суммы основного долга в размере 21489,36 рублей - задолженность по оплате за электроэнергию, пени 367,21 рублей, суммы госпошлины 855,69 рублей - прекращено, поскольку суд пришел к выводу, что данные требования должны решаться в рамках рассмотрения заявления о повороте исполнения решения суда.

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону решением от 04 сентября 2013 года отказал в удовлетворении исковых требований Талыбова Г.М. к ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Не согласившись с постановленным решением суда, Талыбов Г.М, в лице своего представителя по доверенности Ладан О.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое.

Повторно излагая основания предъявления иска, истец выражает несогласие с оценкой суда обстоятельствам дела.

Апеллянт указывает, что смог распоряжаться своим имуществом, в том числе банковским счетом, только в конце лета 2013 года, после отмены ареста.

Обращает внимание, что его сильные нервные переживания вызваны, прежде всего, тем, что ответчик злоупотребил свои правом и предъявил исполнительный документ, когда уже обладал сведениями, что истец начал погашать сумму задолженности, а также тем, что не мог воспользоваться взысканными денежными средствами с момента вступления в законную силу решения мирового судьи от 03.04.2013 года.

В жалобе отмечается, что до возникшего с ответчиком спора, истец являлся исправным плательщиком за услуги по договору энергоснабжения, претензии к нему не предъявлялись.

Полагает, что у ответчика имелись основания для предположений недостоверности показаний счетчика, однако он проявил явную халатность по отношению не только к своим обязанностям, но и к истцу, с целью получения выгоды, которая выразилась в умышленном бездействии относительно результатов проверки показаний счетчика.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 1 Аксайского района Ростовской области от 17.08.2012 года с Талыбова Г.М. в пользу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" взыскана задолженность по оплате за электроэнергию в размере 21489,46 рублей, пеня 367,21 рублей, госпошлина в сумме 855,69 рублей. Указанное решение исполнено в части взыскания с Талыбова Г.М, суммы в размере 21489,25 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Аксайского района Ростовской области от 12.02.2013 года вышеуказанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Аксайского района Ростовской области ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" отказано в удовлетворении исковых требований к Талыбову Г.М., третье лицо ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, пени.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 13.06.2013 года, в связи с отменой вышеуказанного судебного акта, прекращено исполнительное производство в отношении Талыбова Г.М.Постановлением судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 21.06.2013 года снят арест с имущества и денежных счетов, принадлежащих Талыбову Г.М.

Установив указанные обстоятельства, оценив их в совокупности, проанализировав правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения (ст. 151 ГК РФ), суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда применительно к рассматриваемой ситуации, а именно при отмене ранее вынесенного решения.

Руководствуясь положением ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно счел факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований основанием для отказа требований о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, для возложения на ответчика ответственности по компенсации истцу морального вреда, предусмотренного статьей 151 ГК РФ, необходимо наличие доказанности совокупности следующих условий: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и наличия вины причинителя вреда.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень приведен в ст. 150 ГК РФ: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В том же случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом. Аналогичное толкование положений ст. 151 ГК РФ дано в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

В данном случае были нарушены именно имущественные права истца, выразившиеся во взыскании с него, ныне отмененным решением мирового судьи, суммы в счет оплаты задолженности за электроэнергию. Поскольку в гражданском законодательстве отсутствует норма права, предусматривающая возможность взыскания компенсации морального вреда в данной ситуации, судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Каких-либо доказательств того, что ответчиком были совершены действия, нарушающие личные неимущественные права истца, а также действия, посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, истцом представлено не было.

В связи с указанным, доводы жалобы о том, что у ответчика имелись основания для предположений недостоверности показаний счетчика, однако он проявил явную халатность по отношению не только к своим обязанностям, но и к истцу, с целью получения выгоды, которая выразилась в умышленном бездействии относительно результатов проверки показаний счетчика, для разрешения требований о компенсации морального вреда по заявленным основаниям юридически значимым не является, так как свидетельствует о нарушении имущественных прав истца и не относится к обстоятельствам, влекущим удовлетворение иска; поэтому доводы жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Указание в жалобе на то, что истец ранее являлся исправным плательщиком за услуги по договору энергоснабжения, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, фактически повторяются доводы, приводимые в обоснование требований искового заявления, однако они являлись предметом судебного рассмотрения, в данный момент направлены на переоценку выводов суда и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Талыбова Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи