Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-14771

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: Судьи-председательствующего Ковалева А.М.

Судей Власовой А.С., Калинченко А.Б.

при секретаре Мушкетовой И.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. дело по апелляционной жалобе Носкова А.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Носков А.В. обратился в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о признании недействительным заключенного с ответчиком кредитного договора от 17.07.2012 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части, предусматривающем оказание услуги по подключению к программе страхования (раздел 4), изменении условий данного кредитного договора, взыскании комиссий, переплат и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного иска Носков А.В. ссылался на то, что указанное условие договора противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещающему обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), и нарушает свободу договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Кроме того, оплата данной услуги в размере 264000 рублей, начисление процентов, в т.ч. на эту сумму, и обязанность по оплате единовременно 650 рублей за предоставление кредитного отчета, и 450 рублей за подключение к услуге СМС-оповещение, а также взыскание комиссии за прием наличных денежных средств в размере 1 161, 92 рубля, причинило ему убытки (ст. 15 ГК РФ).

Ответчик в лице представителя в суде иск не признал, пояснив, что все условия договора согласованы с истцом, истец вправе был отказаться от услуг Подключения к программе добровольного страхования и СМС-оповещения, однако этого не сделал, в связи с чем договор является действительным и убытки истцу не причинены.

Решением суда иск удовлетворен в части неправомерности взимания комиссии за прием наличных денежных средств в размере 1511 руб., в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца эту денежную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из данной суммы, в размере 61, 59 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф - 1036, 30 руб., расходы на представителя - 2000 руб., а всего: 5108, 89 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска судом отказано.

При этом с ответчика в доход бюджета взыскана госпошлина в сумме 400 рублей.

Истец не согласился с постановленным по делу решением суда, просит его отменить и принять новое решение, настаивая на недействительности условия кредитного договора, предусматривающего Подключение к программе добровольного страхования, опять же ссылаясь на то, что данная услуга ему была навязана ответчиком, и он вынужденно с ней согласился. Также истец обращает внимание на заинтересованность ответчика и страховой компании на Подключение к программе страхования заемщика, учитывая их одинаковое название: "Ренессанс ... ".

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, его представителя, допущенного на основании устного заявления истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, признав неявку ответчика неуважительной и возможным рассмотреть дело в его отсутствие, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворения жалобы.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Принимая решение по делу, суд исходил из указанной правовой позиции, а также из того, что истцом не представлено допустимых доказательств обстоятельствам, на которые он ссылается в обоснование недействительности условий кредитного договора, предусматривающих Подключение к программе страхования, и СМС-оповещение, и оплату данных услуг.

При этом судом достоверно установлено, что в заявлениях о страховании, и на подключение дополнительных услуг (л.д. 68), истец собственноручно согласился на подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, а также на подключение к услуге "СМС-оповещение" по Карте.

В кредитном договоре, подписанном истцом добровольно, он обязался уплатить комиссию за подключение к Программе добровольного страхования, а также уплачивать комиссию за услугу "СМС-соощение" в размере и порядке, предусмотренных Условиями и Тарифами ответчика, являющихся неотъемлемой частью договора, с которыми он был ознакомлен, их получил, был с ними согласен и обязался неукоснительно их соблюдать.

Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Причем, заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Между тем собственноручные подписи в заявлении на подключение дополнительных услуг, заявлении о страховании, подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования и СМС-оповещение.

Таким образом, реализуя полномочия по оценке доказательств, и исходя из приведенных выше обстоятельств дела и положений законодательства, суд правомерно пришел к выводу о недоказанности нарушения прав истца в указанной части, и, соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения его требований в полном объеме.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что дополнительная услуга по подключению к Программе добровольного страхования была ему навязана, и у него не было реальной возможности отказаться от данной услуги, являются необоснованными, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

В данной части ссылки истца в кассационной жалобе сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств. Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие истца с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что комиссия за Подключение к программе страхования в размере 264000 руб. определена ответчиком не верно, так как из представленного ответчиком расчета следует, что истец ежемесячно уплачивает 4400, 64 руб., следовательно, исходя из срока кредитования 48 мес., сумма указанной комиссии составит 211230, 77 руб., не принимается во внимание, поскольку применительно к ч. 3 ст. 196 ГПК РФ решение принято судом в пределах исковых требований, истцом же оспаривалась сама услуга, а не размер комиссии.

В связи с чем судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормам права, регулирующим спорные правоотношения, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Учитывая изложенное, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Носкова А.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: