Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-15411/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей Сачкова А.Н., Абрамова Д.М.

при секретаре Магакьян Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Шинкиной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Дорофеева Ю.Н. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Дорофеев Ю.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО от 15.08.2013г. о приостановлении исполнительного производства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, возбужденного на основании исполнительного листа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, выданного Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу Дорофеева Ю.Н. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В обоснование требований заявитель указал, что, по его мнению, судебный пристав ошибочно мотивировал приостановление исполнительного производства положениями пп. 4 п.1 ст. 39 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, оспариваемое постановление является незаконным.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности заявленные требования поддержал.

Судебный пристав исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону [ФИО]7 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Дорофеев Ю.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт ссылается на то, что данное постановление от 15.08.2013г. не могло быть вынесено судебным приставом-исполнителем [ФИО]7 по причине ее нахождения в трудовом отпуске, при этом указывая, что обжалуемое постановление и подписано не [ФИО]7

Апеллянт также указывает, что постановление от 16 августа 2013 года об отмене постановления от 15 августа 2013 года подписано и приобщено к материалам исполнительного производства не 16. августа 2013 года, а гораздо позднее, что, по его мнению, было сделано лишь для целей снять ответственность за вынесения незаконного постановления.

Кроме того, в обоснование доводов жалобы указано на несогласие с выводом суда в части непредоставления доказательств нарушения прав и свобод Дорофеева Ю.Н. незаконным постановлением. Заявитель обращает внимание на то, что приостановление исполнительного производства сделало затруднительным исполнение исполнительного документа, так как обращение взыскания на денежные средства должника после возобновления исполнительного производства стало невозможным по причине отсутствия на счетах должника денежных средств, которые имелись до момента приостановления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая данный публично-правовой спор, суд правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение по делу, и при вынесении решения исходил из того, что доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Из анализа положений статьей 254, 255, 258 и 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: осуществление действий вне предоставленной компетенции, несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.

Исходя из норм ст. 258 ГПК РФ и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2, суд удовлетворяет заявление об оспаривании действия (бездействия) заинтересованного лица, если установит наличие двух условий: оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При доказанности наступления указанных условий публично-правового спора заявление подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что 05 августа 2013 года постановлением судебного пристава исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, на основании исполнительного листа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, выданного Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону, возбуждено исполнительное производство N 38181\13\31\61, о взыскании с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу Дорофеева Ю.Н. суммы задолженности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

15.08.2013 года судебный пристав, руководствуясь пп. 4 п.1 ст. 39, ст. 42, ст. 45 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", вынес постановление о приостановлении с 15.08.2013 года по 25.08.2013 года исполнительного производства N 38181\13\31\61.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя оформлять свои решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, постановлениями.

Согласно ч. 1 ст. 42 указанного Закона исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя (ч. ч. 6, 7 ст. 45 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку постановление судебного пристава

исполнителя о приостановлении исполнительного производства от15.08.2013 года было отменено 16.08.2013 года постановлением и.о. начальника Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, то препятствие к принудительному исполнению требований исполнительного документа устранено до обращения взыскателя в суд.

Таким образом, как правильно было указано судом при вынесении обжалуемого решения, оснований для удовлетворения требований Дорофеева Ю.Н., не имеется.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что Дорофеев Ю.Н. не предоставил доказательств в подтверждение того, что в течение с 15.08.2013 года по 16.08.2013 года, срока приостановления исполнительного производства, должник распорядился свои имуществом, либо допустил иные действия, которые бы сделали невозможным исполнение требований исполнительного документа. Также не представлено суду доказательств того, что оспариваемым постановлением от 15.08.2013 года были нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению заявителем его прав и свобод либо на заявителя возложена какая-либо незаконная обязанность.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований ст. 258 ГК РФ, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное постановление от 15.08.2013г. не могло быть вынесено судебным приставом-исполнителем [ФИО]7 по причине ее нахождения в трудовом отпуске, являются несостоятельными, поскольку сам же апеллянт указывает, что обжалуемое постановление подписано не [ФИО]7

Не могут являться основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что постановление от 16 августа 2013 года об отмене постановления от 15.08.2013 года подписано и приобщено к материалам исполнительного производства не 16.08.2013 года, а гораздо позже, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждены.

Нарушения прав Дорофеева Ю.Н. вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дорофеева Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: