Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 09 декабря 2013 г. по делу N 33-15836

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: судьи-председательствующего Ковалева А.М.

судей Власовой А.С., Калинченко А.Б.

при секретаре Обориной С.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. дело по апелляционной жалобе Шарлапова А.А. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Шарлапов А.А. обратился в суд с иском к Анисимову И.А., Зайцеву В.А., Зайцевой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Зайцевой В.В., Зайцевой О.В. о разделе земельного участка.

В обоснование предъявленного иска Шарлапов А.А. ссылался на то, что ему принадлежит 123/250 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Сособственниками других долей являются Анисимов И.А., которому принадлежит 66/250 долей в праве собственности на указанное недвижимое имущество, Зайцев В.А., Зайцева О.А., Зайцева В.В., Зайцева О.В., у которых в собственности по 61/1000 долей у каждого.

Указанные доли были установлены на основании вступившего в законную силу решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 марта 2009 года.

В его фактическом пользовании находится подвал N 3 в литере "А", помещения N 1-7, расположенные на первом этаже литера "А", а также второй этаж литера "А". Сособственник Анисимов И.А. пользуется жилым домом литер "Б", вспомогательными строениями литеры "Г", "Ж", "Д".

Остальные помещения на первом этаже литера "А" занимают Зайцев В.А., Зайцева О.А., Зайцева В.В., Зайцева О.В., в пользовании которых также находятся вспомогательные строения литер "Н", "у".

Поскольку между ним и ответчиками не достигнуто соглашения о разделе общего имущества и выделе из него доли, Шарлапов А.А. обратился в суд с иском, в котором, с учетом принятых судом уточнений исковых требований просил выделить ему в общее пользование со всеми совладельцами земельный участок N 1 площадью 46, 3 кв.м. для обеспечения прохода и проезда на земельный участок, в общее пользование с сособственниками Зацевыми земельный участок N 2 площадью 88,4 кв.м. для обеспечение проезда и прохода на земельный участок, а также выделить в собственность в соответствии с его идеальной долей четыре земельных участка N 5, 5а, 56, 5в, общей площадью 263,7 кв.м. в соответствии с приложением N 2 к заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненному [ФИО]16

В свою очередь, Зайцев В.А., Зайцева О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Зайцевой В.В., Зайцевой О.В. обратились в суд со встречным иском к Анисимову И.А., Шарлапову А.А. о разделе жилого дома, выделе доли, разделе земельного участка. В обоснование встречного иска указали, что апелляционным решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 июня 2007 года определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно идеальным долям и в соответствии со сложившимся между совладельцами порядком пользования. Они стали собственниками домовладения в 2009 году и с этого времени продолжают пользоваться той частью земельного участка, которой пользовался предыдущий собственник в соответствии с порядком, установленным апелляционным решением Новочеркасского городского суда от 29 июня 2007 года. Однако в настоящее время между ними и ответчиками по встречному иску возник данный спор, в связи с чем просили суд разделить жилой дом и строения, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выделить им в натуре жилой дом литер "А, А2", ответчику Шарлапову А.А. выделить в натуре жилой дом литер "А, А1, а9", а ответчику Анисимову И.А. - жилой дом литер "Б". Также просили суд разделить земельный участок по сложившемуся порядку пользования в соответствии с приложением N 2 и апелляционным решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 июля 2007 года, выделив им в собственность земельные участки N 5 и N 6.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2013 года в удовлетворении иска Шарлапову А.А. отказано в полном объеме. Встречные исковые требования Зайцева В.А., Зайцевой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Зайцевой В.В., Зайцевой О.В. удовлетворены частично. Суд выделил в натуре объединенную 61/250 долю (по 61/1000 каждого) Зайцева В.А., Зайцевой О.А., Зайцевой В.В., Зайцевой О.В. из общей долевой собственности на домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в виде части жилого дома лит. "А" с подвалом под ним лит. "А с основным пристроем лит. "А2"" - квартира N 2 общей площадью 56,5 кв.м., в том числе жилой площадью 41,6 кв.м., что на 1,0 кв.м. больше чем приходится на их идеальную объединенную долю. При этом суд прекратил право общей долевой собственности Зайцевых с ответчиками по встречному иску. В удовлетворении остальной части встречного иска суд отказал Зайцевым.

Шарлапов А.А. с таким решением не согласился и обратился в Ростовский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановленное по делу решение суда и принять новое решение об отказе Зайцевым в удовлетворении встречных исковых требований, а его иск удовлетворить: Произвести раздел земельного участка согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

По мнению Шарлапова А.А., раздел земельного участка возможен в соответствии с идеальными долями сторон, и раздел земельного участка в силу закона не может быть осуществлен по сложившемуся порядку пользования.

При этом полагает, что суд ошибочно посчитал невозможным раздел земельного участка из-за того, что будет нарушено требование к минимальному размеру вновь образуемых земельных участков. Он считает, что Постановление администрации г. Новочеркасска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.05.2007, которое применил суд, неприменимо, так как оно определяет предельные размеры земельных участков, предоставляемых для ИЖС, а не для земельных участков, подлежащих разделу.

Кроме того, заявляет, что, удовлетворяя частично встречный иск, суд вынес решение в отсутствие надлежащих доказательств возможности раздела в натуре строений и сооружений, и вышел за рамки заявленных исковых требований, поскольку прекратил право общей долевой собственности Зайцевых, хотя встречный иск не содержал требования о выделе в их пользование части жилого дома литер "А" в виде отдельной квартиры.

Также обращает внимание на то, что апелляционное решение Новочеркасского горсуда РО от 29.06.2007, вынесенное по другому делу, об определении порядка пользовании земельным участком невозможно исполнить в соответствии с экспертным заключением, так как указанные в нём и решении размеры земельного участка неверны.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Зайцевых, ознакомившись с их возражениями на апелляционную жалобу, применительно к ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие Анисимова и Шарлапова, отклонив просьбу последнего об отложении дела, посчитав её необоснованной, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантируется право на защиту частной собственности.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Суд первой инстанции, разрешая спор и принимая решение по делу, правильно применил указанные положения закона и сделал обоснованный вывод о выделе в натуре объединенной доли Зайцевых в праве общей собственности из домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С приведенными в решении суда мотивами судебная коллегия соглашается, не повторяя их.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы встречного иска, передав в собственность Зайцевых на их объединенную долю жилые и нежилые помещения части литера "А" в виде отдельной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и прекратил их право общей долевой собственности на данное домовладение, является несостоятельным.

Поскольку по смыслу ст. 252 ГК РФ раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, предполагает переход частей данного имущества в собственность каждого из сособственников пропорционально их долям в праве общей собственности и прекращение общей долевой собственности на это имущество.

Из системного толкования положений ст. 252 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при вынесении решения о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли, суд должен передать выделяющемуся собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений, и прекратить его право общей долевой собственности с остальными участниками.

Апелляционная жалоба не опровергает вывода суда о возможности выдела истцам по встречному иску на их объединенную долю из домовладения в натуре отдельной квартиры, при этом в жалобе Шарлапов А.А. необоснованно заявляет об отсутствии доказательств возможности такого раздела.

Напротив, материалами дела подтверждается, что истцы по встречному иску изначально приобретали, владели и пользовались своей долей в праве общей собственности на домовладение в виде отдельной квартиры, являющейся частью жилого дома литер "А" с подвалом под ним, и пристройкой к нему, имеющей самостоятельный изолированный вход-выход.

Таким образом, следует признать, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, вынесено в пределах заявленного встречного иска и согласуется с положения ст. 196 ГПК РФ, определяющей вопросы, разрешаемые при принятии решения суда.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о невозможности раздела земельного участка в натуре, то он отклоняется, так как основан на неверном истолковании заявителем норм права.

Статья 11.9 ЗК РФ закрепляет требования, которые должны быть соблюдены при образовании земельных участков в результате их раздела, объединения, перераспределения и выдела. При образовании земельных участков размер земельного участка устанавливается в соответствии с утвержденными в установленном порядке предельными (максимальные и минимальные) размерами, определяемыми градостроительными регламентами, а в отношении земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, их размер определяется в соответствии с Земельным кодексом РФ, другими федеральными законами (п.п. 1, 2 ст. 11.9 ЗК РФ).

Судом установлено и обстоятельствами дела подтверждается, что в результате раздела земельного участка предполагается образование новых земельных участков, два из которых по площади будут менее установленного минимального норматива (200 кв.м.)

При этом судом учтено, что в г. Новочеркасске Постановлением Мэра N 1144 от 07.05.2007 "Об установлении предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для индивидуального жилищного строительства" для таких земельных участков определен минимальный размер 200, 0 кв.м. (включая площадь застройки).

Указанный минимальный размер земельного участка, определенный Постановлением Мэра г. Новочеркасска N 1144 от 07.05.2007, подлежит соблюдению не только при предоставлении гражданам в собственность для индивидуального жилищного строительства, но и при образовании земельного участка путем его раздела, поскольку в силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков, такой участок не может быть поставлен на кадастровый учет как объект недвижимости.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 2 ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ

Также следует отметить, что земельный участок, о разделе которого заявляет Шарлапов А.А., имеет разрешенное использование "для индивидуального жилищного строительства".

В соответствии с п. 70 Приказа Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 N 42 "Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости" сведения о виде разрешенного использования земельных участков вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании градостроительного регламента либо на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Если образование земельных участков не связано с изменением вида разрешенного использования исходного земельного участка, вид разрешенного использования образуемых земельных участков в государственном кадастре недвижимости должен соответствовать виду разрешенного использования исходного земельного участка.

Шарлаповым А.А. не представлены доказательства, подтверждающие изменение вида разрешенного использования земельного участка, о разделе которого он заявляет.

Кроме того, суд принял во внимание, что требуемый Шарлаповым А.А. раздел земельного участка отразится на порядке пользования земельным участком, который утвержден апелляционным определением Новочеркасского городского суда РО от 29.06.2007г., отметив, что доля Шарлапова А.А. в соответствии с которой он просит предоставить ему в собственность земельный участок была увеличена в результате сохранения дома в перепланированном и переустроенном состоянии. Однако, увеличение (перераспределение) его доли в праве общей собственности на строения не может повлечь за собой увеличение доли в праве общей собственности на земельный участок, в соответствии с которой он просит разделить земельный участок в домовладении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности раздела земельного участка, и отказал Шарлапову А.А. в удовлетворении заявленного им иска.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции постановил по делу законное и обоснованное решение, для отмены которого в пределах доводов апелляционной жалобы нет оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарлапова Александра Александровича - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: