Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 09 декабря 2013 г. по делу N 33-15776/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Жиляевой О.И.,

судей Нестеровой Е.А., Котельниковой Л.П.,

с участием прокурора Горбатько И.А.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Кофановой И.В. к МОБУ СОШ N25/11 г.Таганрога о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Кофановой И.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.09.2013г.,

УСТАНОВИЛА:

Кофанова И.В. обратилась в суд с иском к МОБУ СОШ N25/11 г.Таганрога о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда на том основании. что с 14.09.1993 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности ...

29.05.2013 года заказным письмом она была поставлена в известность работодателем (уведомление N 170 от 24.05.2013 года 25/11) о прекращении трудового договора с 24.05.2013г., по основаниям, предусмотренным ст. 336 п.2 ТК РФ согласно приказу N13 от 24.05.2013 года.

Истица свое увольнение считает незаконным, указывает, что оно явилось для нее полной неожиданностью, 24.05.2013 года она болела и была временно нетрудоспособна. Также до её сведения не был доведен под роспись приказ N13 от 24.05.2013 года об увольнении. Будучи нетрудоспособной, 24.05.2013г. она пришла в школу и уведомила об этом директора, однако приказа об увольнении она не видела. Кроме того, в день увольнения с ней не был произведен расчет, трудовую книжку она не получила.

Истица указывала, что за 20 лет работы у ответчика, она не имела дисциплинарных взысканий, за высокопрофессиональный труд, многолетнюю работу неоднократно поощрялась благодарственными письмами.

Незаконным увольнением ответчик причинил ей моральный вред. С 24.05.2013 года по настоящее время она находится на лечении у невролога, она лишена работы и средств существования.

Учитывая изложенное, истица просила суд восстановить её на работе в МОБУ СОШ N25/11 г.Таганрога, признать расторжение трудового договора с ней незаконным, обязать ответчика выплатить заработную плату с 24.05.2013 года по день вступления решения суда в законную силу и взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В ходе судебного разбирательства истица неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ уточняла исковые требования и к ранее заявленным требованиям, просила признать приказ N ... от 26.02.2013 года "О создании комиссии по расследованию жалобы обучающихся" директора МОБУ СОШ N 25/11 г.Таганрога незаконным; признать действия комиссии по расследованию жалобы обучающихся в соответствии с приказом N ... от 26.02.2013 года "О создании комиссии по расследованию жалобы обучающихся" в части непредставления Кофановой И.В. копии жалобы учащегося, а также участия в работе комиссии неуполномоченных лиц, незаконными; признать приказ N ... от 24.05.2013 года "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным и необоснованным; взыскать с ответчика в пользу Кофановой И.В. судебные расходы в размере ... руб. за оформление двух нотариально заверенных доверенностей.

Истец и ее представители по доверенности от 17.06.2013г. - Стрельникова Г.Д. и от 26.07.2013г. - Черюмов С.Е., в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили удовлетворить.

Представители ответчика - директор МОБУ СОШ N25/11 г.Таганрога - Лысенко Н.Ю., по доверенности от 01.08.2013г. - Железняк A.M., и от 14.08.2013г. - Бобнев В.В., возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.09.2013 г. исковые требования Кофановой И.В., оставлены без удовлетворения.

Постановляя решение по делу, суд первой инстанции руководствовался нормами Конституции РФ, ст.ст. 81, 83, 84.1, 140, 193, 261, 336 ТК РФ, и исходил из того, что доводы истца о нарушении требований ст. 81 ТК РФ при увольнении в период нахождения её на больничном, не наши своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, поскольку было установлено, что в день увольнения истец работала полный рабочий день, согласно своему расписанию занятий и обратилась к врачу после окончания трудового дня.

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что в связи с тем, что истица отказалась получить на руки в день увольнения трудовую книжку, 25.05.2013 года, работодателем в её адрес, заказной корреспонденцией, было направлено уведомление от 24.05.2013 года о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на её отправление почтой.

19.06.2013 года представитель истца Стрельникова Г.Д. получила копии приказов, от получения трудовой книжки Кофановой И.В. отказалась, что подтверждается актом от 19.06.2013 г.

Отсутствие нарушения процедуры увольнения вследствие привлечения к дисциплинарному взысканию установлен также ГИТ. Факт применения истцом однократного метода, связанного с физическим и психическим воздействием на учащегося (М.И.) нашел свое подтверждение в свидетельских показаниях других учащихся.

Суд установил, что доводы истца о предвзятом к ней отношении со стороны директора школы Б.В.В. не нашли своего подтверждения, подтверждены, как не представлено и доказательств незаконности действий ответчика при увольнении истца.

Доводы представителей истца, о незаконности приказа N ... от 26.02.2013 года "О создании комиссии по расследованию жалобы обучающихся", и действий комиссии по расследованию жалобы в соответствии с приказом N ... в части непредставления Кофановой И.В. копии жалобы М.И., признаны судом необоснованными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а также тем обстоятельством, что ответчик действовал в рамках установленных Законом "Об образовании в РФ", Устава школы.

С постановленным по делу решением не согласилась Кофанова И.В., обратилась с апелляционной жалобой и дополнениями к апелляционной жалобе.

Истец в апелляционной жалобе просит постановленное судом решение отменить, как вынесенное с нарушением принципа беспристрастности и принципа состязательности сторон.

Заявитель жалобы указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что жалоба, которая могла бы послужить основанием для увольнения, не представлена в материалы дела, а имеющиеся в материалах дела жалобы не соответствуют требованиям п. 4 ст. 4 Закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Кроме того отсутствует жалоба написанная законным представителем обучающегося - одним из его родителей.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом не дана оценка тому обстоятельству, что основанием для издания приказа N ... от 26.02.2013г. у директора Бобнева В.В. послужила не жалоба обучающихся, как указано в названии приказа N ... , а бумага, написанная рукой М.И. (л.д. 97), которую можно расценить, как объяснение, написанное под чужую диктовку. Кроме того, написавший жалобу является малолетним, то есть недееспособным.

Апеллянт считает, что суд пришел к неверному выводу о том, что факт неприязненных отношений между истцом и директором Б.В.В. не подтвержден, данный вывод опровергается показаниями свидетелей.

Оснований для принятия судом заключения комиссии, по мнению апеллянта, также не имелось, учитывая, что первичных документов, на основании которых комиссия пришла к выводу о применения Кофановой И.В. к учащемуся мер психического и физического насилия не представлено.

Судом не дано оценки доводам истца о незаконном участии в работе комиссии неуполномоченных лиц. Кроме того, ни один акт комиссии по расследованию (от 26.02.2013г., от 01.03.2013г., от 05.03.2013г., от 10.05.2013г.), указанный в Приказе N ... от 24.05.2013г. об увольнении Кофановой И.В. в качестве основания для увольнения, не содержит сведений о проведении процедуры опроса свидетелей инцидента и подтверждения ими виновных действий Кофановой И.В.

В заседании суда апелляционной инстанции Кофанова И.В. и её представители по доверенности от 17.06.2013г. - Стрельникова Г.Д., и по устному ходатайству в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ - Осацкая Н.И., поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, настаивая на их удовлетворении.

В заседании суда апелляционной инстанции представители МОБУ СОШ N25/11 г.Таганрога, по доверенности от 01.08.2013г. - Железняк A.M., и от 14.08.2013г. - Бобнев В.В., возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора Горбатько И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены в статье 330 ГПК РФ. Таких оснований, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 2 Конституции РФ - человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации, согласно требованиям ст. 15 Конституции РФ.

В силу статьи 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "Об образовании" дисциплина в образовательном учреждении поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающегося, воспитанников, педагогов. Применение методов физического и психического насилия по отношению к обучающемуся, воспитанникам не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 336 ТК РФ дополнительным основанием прекращения трудового договора с педагогическим работником, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Статьей 56 Закона РФ "Об образовании" предусмотрены аналогичные основания увольнения педагогического работника образовательного учреждения по инициативе администрации этого образовательного учреждения до истечения срока действия трудового договора (контракта), в случае применения, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

С учетом того, что насилие используется как метод воспитания, то есть в связи с исполнением педагогом его трудовых обязанностей, увольнение по данному основанию требует соблюдения правил привлечения работников к дисциплинарной ответственности (ст. 193 ТК РФ) и порядка проведения дисциплинарного расследования, предусмотренного п. п. 2 и 3 ст. 55 Закона об образовании.

В соответствии с п. 2 ст. 55 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", расследование нарушений педагогическим работником образовательного учреждения норм профессионального поведения и (или) устава данного образовательного учреждения может быть проведено только по поступившей на него жалобе, поданной в письменной форме. Копия жалобы должна быть передана данному педагогическому работнику.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны состояли в трудовых отношениях. Приказом N ... от 16.09.1993 года Кофанова И.В., была принята в МОБУ СОШ N25/11 г. Таганрога в порядке перевод ... с 14.09.1993 года на 1 год по контракту. Согласно трудовому договору N21 от 01.09.2003 года истец принята в МОБУ СОШ N25/11 г.Таганрога на должность ... на неопределенный срок.

Приказом N ... от 24.05.2013 года с Кофановой И.В. расторгнут трудовой договор по основанию предусмотренного п.2 ст.336 ТК РФ (применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося и воспитанника).

В качестве основания увольнения истца явились: заявление обучающегося 7-б класса М.И. от 25.02.2013 года; заявление его законного представителя - П.Л.Н. от 25.02.2013 г.; приказ по МОБУ СОШ N25/11 от 26.02.2013 года N ... "О создании комиссии по расследованию жалобы обучающегося; объяснительная Кофановой И.В.; Акты комиссии по расследованию от 26.02.2013 г., от 01.03.2013 г., от 05.03.2013 г., от 10.05.2013 г.(л.д.111).

Приказом N ... от 26.02.2013 года была назначена комиссия по расследованию жалобы М.И. на учителя Кофанову И.В. и жалобы его законного представителя П.Л.Н.(л.д.95, 97), в составе работников школы: Л.Н.Ю., К.Е.А., С.Е.Ю.

Согласно акту от 01.03.2013г. МОБУ СОШ N25/11 Кофановой И.В. было доведено содержание жалобы М.И., заявление П.Л.Н., приказ директора школы о создании комиссии, а также затребовано объяснение Кофановой И.В. (л.д.49).

01.03.2013 года Кофанова И.В. представила работодателю письменное объяснение, из содержания которого следует, что 25.02.2013 года она выставила учащегося 7-6 класса М. за дверь "за хамское поведение и огрызание с ней на уроке литературы. Физического и психического воздействия к ученику не применяла" (л.д.101).

Из материалов дела следует, что 05.03.2013 года в кабинете заместителя директора школы было проведено заседание комиссии по итогам работы по рассмотрению обращений М.И. и П.Л.Н., с изучением заключения психолога школы С.Е.Ю. (от 04.03.2013 года) по итогам беседы с учащемся (д. 103), по результатам которого комиссия пришла к выводу о том, что во время урока 25.02.2013 года учителем Кофановой И.В. в отношении обучающегося М.И. были применены методы воспитания, связанные с физическим и психическим воздействием на личность обучающегося. Это выразилось в недопустимых для педагогического работника высказываниях и выражениях в адрес обучающегося, словесном оскорблении и унижении достоинства, а также в физическом воздействии на обучающегося.

Поскольку комиссия пришла к выводу, что высказывания и действия Кофановой И.В. носили аморальный характер, в связи с чем, актом от 05.03.2013г. директору школы было рекомендовано применить в отношении Кофановой И.В. меру, предусмотренную ч.2 ст. 336 ТК РФ (л.д.103).

В период с 06.03.2013г. по 08.05.2013г. Кофанова И.В. находилась на больничном и 09.05.2013г. ей было рекомендовано приступить к работе, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 105-109).

Судом установлено, что 10.05.2013 года в присутствии сотрудников МОБУ СОШ N25/11 (Б.В.В., Л.Н.Ю., К.Е.А., С.Е.Ю., Кофановой И.В.) было проведено заседание комиссии по расследованию жалобы М.И., в ходе которого Кофановой И.В. были доведены до сведения выводы комиссии, а также вручена копия жалобы, что подтверждается Актом от 10.05.2013 г., от подписи в котором истец отказалась (л.д. 110).

Из искового заявления, пояснений истцовой стороны в суде первой инстанции, а также доводов жалобы, утверждая о незаконности произведенного ответчиком увольнения, Кофанова И.В. указывала, что её увольнение было произведено работодателем в период её нетрудоспособности, что судом не было принято во внимание.

Доводы апеллянта в указанной части, судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку в суде апелляционной инстанции Кофанова И.В. не отрицала того обстоятельства, что за врачебной помощью 24.02.2013г. она обратилась после 15.00 часов, то есть после событий, изложенных ответчиком, относительно предложений об ознакомлении её с приказом об увольнении и получения копию приказа и трудовой книжки. Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что увольнение Кофановой И.В. было произведено до периода её нетрудоспособности.

Согласно представленных работодателем доказательств, истец отказалась от ознакомления под роспись с приказом об увольнении и от получения его копии и трудовой книжки, что подтверждается актами от 24.05.2013 г. (л.д.112-113).

Материалы дела свидетельствуют о соблюдении ответчиком требований ст.ст. 84.1 и 140 ТК РФ, учитывая, что 24.05.2013 года для выплаты Кофановой И.В. расчета при увольнении, работодатель направил в Управление федерального казначейства по Ростовской области заявки на кассовый расходный ордер, а в Ростовское отделение ОСБ N 5221 реестры к платежному поручению (л.д.133-140). 27.05.2013 года расчет был получены истцом в полном объеме.(6).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно материалам дела, в связи с тем, что истица отказалась получить на руки в день увольнения трудовую книжку, 25.05.2013 года ей было направлено уведомление от 24.05.2013 года о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на её отправление почтой (л.д. 50).

19.06.2013 года к работодателю, с заявлением о выдаче трудовой книжки Кофановой И.В. и копией приказов о приеме и увольнении обратилась представитель истца Стрельникова Г.Д., которой были выданы копии приказов, от получения трудовой книжки истицы, Стрельникова Г.Д. отказалась, что подтверждается актом от 19.06.2013 г. Учитывая, что законом предусмотрен трехдневный срок со дня обращения работника для исполнения его заявления, в данном случае, по мнению судебной коллегии, права истицы не нарушены. Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений сторон в ходе судебного разбирательства, Кофанова И.В. до настоящего времени нетрудоспособна, и работодателем листы нетрудоспособности после увольнения истца, оплачены.

Отсутствие нарушений в действиях ответчика при увольнении истца, по вышеуказанным основаниям, подтверждается также актом Государственной инспекцией труда от 04.07.2013 года, согласно которому увольнение Кофановой И.В. произведено в соответствии с требованиями статей 77, 84.1, 140, 336 ТК РФ, без нарушения статей 81, 193 ТК РФ. Факт применения Кофановой И.В. в отношении ученика 7-6 класса М.И. методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью учащегося подтвержден представленными документами (л.д. 129-132).

Отклоняя доводы истцовой стороны и соглашаясь с позицией ответчика, суд первой инстанции учитывал также, что факт применения истцом однократного метода, связанного с физическим и психическим воздействием на учащегося М.(П.)И., также подтверждается письменными объяснениями учащихся 7-б класса, объяснительные которых представлены ответчиком в материалы дела (л.д. 218-226).

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апеллянта, приведенные в суде апелляционной инстанции относительно того, что объяснения учащихся 7-б класса были даны под давлением администрации школы, поскольку они являются голословными и никакими доказательствами не подтверждены. Как и не подтверждены доводы о предвзятом к ней отношении со стороны директора школы Б.В.В.

Суд первой инстанции, правильно установив юридические значимые для дела обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применив положения ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 56 Закона РФ "Об образовании", приняв по внимание рекомендации, содержащиеся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 (в редакции от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на основании анализа и оценки доказательств по делу, в том числе: приказа N 27 от 27 от 26.02.2013г. о создании комиссии по расследованию обстоятельств изложенных в обращениях учащегося М.И. и его бабушки П.Л.Н., который издан уполномоченным на то лицо, в пределах предоставленных законом полномочий; N 13 от 24.05.2013 об увольнении Кофановой И.В. по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 336 ТК РФ; актов комиссии по расследованию; письменных объяснений Кофановой И.В. от 01.03.2013г., актов от 24.05.2013г. об отказе от подписи в приказе об ознакомлении, получении копии приказа и трудовой книжки; обращений учащегося М.И. и его бабушки П.Л.Н.; объяснений учащихся 7-б класса; заключению школьного психолога; объяснений сторон, показаний свидетелей, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение Кофановой И.В. по п. 2 ст. 336 ТК РФ было произведено ответчиком с соблюдением требований закона, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о несоблюдение работодателем порядка увольнения подлежат отклонению. Статьей 55 Закона "Об образовании" предусмотрен порядок проведения дисциплинарного расследования, который ответчиком до издания приказа об увольнении истицы был соблюден, о чем свидетельствуют материалы дела.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку увольнение по п. 2 ст. 336 ТК РФ возможно в случае применения (в том числе однократного) педагогическим работником к обучающимся или воспитанникам следующих методов: физического насилия, физической силы, принудительного физического воздействия. Проявлением физического насилия могут быть побои и любые другие действия, причиняющие боль, принудительное лишение свободы, пищи, питья и т.д.; психического насилия. Проявлением психического насилия являются угрозы, преднамеренная изоляция, оскорбления и унижение достоинства, предъявление чрезмерных требований, систематическая необоснованная критика и т.п.

Увольнение по указанному основанию не отнесено ч. 3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям. Однако, такое увольнение требует соблюдения правил привлечения работника к дисциплинарной ответственности и порядка проведения дисциплинарного расследования, предусмотренного п. п. 2 и 3 ст. 55 Закона РФ "Об образовании", поскольку применение педагогом физического или психического насилия над личностью обучающегося или воспитанника является нарушением норм профессионального поведения.

В данном случае в ходе дисциплинарного расследования работодателем факт применения работником психического насилия к обучающемуся был установлен, требования закона об увольнении по указанному выше основанию соблюдены.

Доводы апеллянта относительно отсутствия жалобы законного представителя обучающегося, а именно одного из родителей, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что в материалах дела имеется нотариальная доверенность от 06.02.2013г. матери М.И. - П.И.А., на имя П.Л.Н. на представление её интересов во всех государственных учреждениях, общественных организациях, органах опеки и попечительства и т.д. (л.д. 96). Более того, в суде апелляционной инстанции, Кофанова И.В. не отрицала того обстоятельства, что воспитанием М.И. занимается его бабушка П.Л.Н.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлено суду доказательств, которые опровергли бы имеющиеся в деле доказательства и привели бы к иному выводу суда о законности увольнения Кофановой И.В.

Преподавательская деятельность в соответствии с преамбулой Закона РФ от 10.07.1992 г. "Об образовании" представляет собой не только целенаправленный процесс обучения граждан в целях получения соответствующего образования, но и процесс воспитания. Отмеченная специфика преподавательской деятельности предопределяет установление законодателем специальных требований к осуществляющим ее работникам, в том числе правил, касающихся замещения педагогических должностей и оснований освобождения от должности, к числу которых относится и закрепленное в п.2 ст. 336 ТК РФ дополнительное основание прекращения трудового договора с педагогическими работниками, обусловленное родом и характером названной деятельности.

Несогласие истца с оценкой доказательств не свидетельствует о необоснованности решения, поскольку согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и на его выводы не влияют.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Кофановой И.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: