Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-15246/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Хомич С.В.,

судей: Филонова В.Н., Минасян О.К.,

при секретаре Владимировой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Минасян О.К. дело по апелляционной жалобе Скубиной Татьяны Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Скубина Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК "ВТБ-Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований она указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключила со страховой компанией договор добровольного комплексного страхования, полис КАСКО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Объектом страхования является принадлежащий истцу автомобиль марки " [ФИО]1", государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В ночь с 30 на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА возле АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ее автомобилю причинены значительные повреждения неустановленными лицами. Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 508 690 руб. Скубина Т.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое до настоящего времени страховщиком не произведено. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ООО СК "ВТБ-Страхование" сумму страхового возмещения в размере 508 690 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате произведенной оценки в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Скубиной Т.А. отказано.

С данным решением Скубина Т.А. не согласилась, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт утверждает, что страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Скубиной Т.А. страховым случаем и отправила по почте направление на ремонт, но указала на необходимость только полировки поврежденных деталей, что противоречит технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем. Несоответствие согласованных ремонтных воздействий страховщиком, технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем, подтверждено выводами проведенной судебной экспертизы.

В связи с изложенным истец отказалась от ремонта, поскольку предполагаемые ремонтные работы не соответствуют степени полученных повреждений и не приведут автомобиль в прежнее состояние. По указанной причине страхователь написала заявление о выплате страхового возмещения по калькуляции независимой экспертизы, считая, что данная форма страхового возмещения предусмотрена Правилами страхования ответчика, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Податель жалобы считает, что отказ истца от ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика при не расторгнутом в установленном законном порядке договоре страхования, не может служить основанием для освобождения страховщика от обязанности по возмещению истцу убытков в виде выплаты страхового возмещения, поскольку такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ не содержат.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Скубиной Т.А. Немирова М.Ю. по доверенности и ордеру, рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд руководствовался положениями статей 15, 421, 422, 452 943, 947 Гражданского кодекса РФ, Законом от 27.11.1992 года N 4015-1 (ред. от 30.11.2011) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", и исходил из того, что выплата страхового возмещения в денежной форме договором страхования не предусмотрена. Сторонами согласован вариант определения размера ущерба на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, указанное условие договора не противоречит требованиям статьи 929 Гражданского кодекса РФ и согласовано сторонами при заключении договора. Каких-либо письменных соглашений об изменении положений заключенного между сторонами договора страхования или о его расторжении в материалах дела отсутствуют. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности на страховую компанию по выплате страхового возмещения по калькуляции.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации:

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля, марки " [ФИО]1", государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сроком действия с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Выгодоприобретателем в договоре указано ЗАО "ВТБ24". В соответствии с условиями договора страховое возмещение осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика или путем ремонта на СТОА по выбору страхователя. Заключение договора оформлено выдачей истцу полиса N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Пунктом 42 указанного постановления предусмотрено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2013 года ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал, что форма выплаты страхового возмещения по калькуляции страховщика не предусмотрена договором страхования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также передал истцу направление на проведение восстановительного ремонта на ООО " Д.М." с просьбой предоставить поврежденный автомобиль для проведения восстановительного ремонта. Между тем, истец свои обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства не исполнил, автомобиль на ремонт не предоставил.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Условия, на которых заключен договор страхования между сторонами по делу, определены Правилами страхования, которые были выданы истцу при заключении договора. С положениями Правил страхования, условиями страхования и дополнительными условиями истец был ознакомлен, что подтверждается полисом страхования. Какие-либо письменные соглашения об изменении положений Правил страхования, заключенного между сторонами договора страхования, суду первой инстанции не представлены.

Согласно пункту 51 Правил страхования при разрешении спорных вопросов положения конкретного договора страхования имеют преимущественную силу по отношению к положениям Правил.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Немиров М.Ю. пояснил, что от ремонта автомобиля истица отказалась из-за несогласия с перечнем предполагаемых работ, позже Скубина Т.А. отремонтировала автомобиль, и на этом основании настаивал на отмене судебного решения и взыскании суммы страховой выплаты. Вместе с тем данное обстоятельство не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имело место после вынесения судебного решения, доказательств о произведенном ремонте и его сумме суду апелляционной инстанции также не представлено. Учитывая положения пункта 42 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, отсутствие доказательств отказа ответчика или неисполнения им обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь не вправе требовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Утверждение апеллянта о злоупотреблении правом со стороны страховой компании и наличии оснований для удовлетворения иска по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о допущении ответчиком действий по злоупотреблению правом также не установлено.

Доводы апеллянта о его праве на получение страхового возмещения в денежной форме необоснованны при наличии согласованных сторонами в пункте 9 страхового полиса N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА иных форм выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика, ремонт на СТОА по выбору страхователя. Из материалов дела видно, что свои обязательства по предоставлению машины на СТОА по направлению страховщика истец не выполнил, факт получения им направления в суде не оспаривал.

Как следует из норм законодательства о добровольном страховании и смысла договора, денежная компенсация предполагается только при соблюдении сторонам установленной договором страхования процедуры и в порядке, исключающем иные формы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах отказ ответчика в выплате страхового возмещения в денежной форме на основании калькуляции является правомерным.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которой в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора. При этом в пункте 16 Постановления N 20 разъяснено, что согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скубиной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: