Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-15224

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе судьи председательствующего Ткаченко Л.И.,

судей Мартышенко С.Н., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Усачевой Л.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мартышенко С.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе Белич В.И. в лице представителя Першикова В.Д. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 21 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Белич В.И. обратилась в суд с иском к Белич Ю.В., Герасименко С.А., третье лицо Сальский отдел УФСГРК и К по РО о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи ? доли квартиры.

В обоснование иска указала, что является собственником ? доли квартиры НОМЕР по АДРЕС Сособственником ? доли указанной квартиры являлся Белич Ю.В ... В мае 2013 года истец узнала, что Белич Ю.В. по договору купли-продажи от 05.03.2012года продал Герасименко С.А. принадлежащую ему ? долю квартиры за 500 000 рублей, не известив её о предстоящей сделке.

Истец полагает, что поскольку она не была извещена о продаже ? доли квартиры, то была лишена преимущественного права покупки продаваемой доли.

Просила суд перевести на нее права покупателя ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: АДРЕС по договору купли-продажи от 05.03.2012 года, заключенному между Белич Ю.В. и Герасименко С.А. и внести соответствующие изменения в запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за НОМЕР от 21.03.2013 г.

Представитель истца по доверенности Коханов М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик Белич Ю.В. и его представитель по доверенности - Белич С.А. исковые требования не признали.

Ответчик Герасименко С.А. заявленные исковые требования также не признал.

Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 21 августа 2013 г. в удовлетворении исковых требований Белич В.И. отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, Белич В.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Апеллянт указывает, что ответчиками не представлено доказательств надлежащего извещения Белич В.И. о продаже доли в регистрирующий орган.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что истец не представила доказательств свидетельствующих, что ей не было известно о продаже доли Белич Ю.В ... Полагает, что обязанность по доказыванию данного факта лежит на продавце квартиры.

Апеллянт указывает, что уведомление о продаже квартиры было направлено в адрес прежнего места проживания истца, в связи с чем уведомление ею получено не было. Кроме того, ответчик Белич Ю.В. имел номер мобильного телефона истца, однако на момент направления уведомления, адрес ее места проживания не был выяснен.

Апеллянт считает необоснованным вывод суда о том, что истцом не был соблюден порядок внесения на банковский счет Судебного департамента необходимой суммы.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель Белич Ю.В. - Белич С.А. полагал решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, выслушав представителя истца Белич В.И.- Першикова В.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 250 ГК, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п.1.2 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 06.02.2007 N 6 и исходил из того, что при продаже Белич Ю.В. доли квартиры, в праве общей долевой собственности, не было нарушено преимущественное право Белич В.И. на покупку данной доли, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для перевода на истца прав и обязанностей покупателя по договору.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленными на основании исследования и надлежащей оценки представленных участвующими в деле лицами доказательств.

На основании ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Пунктом 3 ст. 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исходя из положений ст. 250 ГК РФ достаточным условием соблюдения порядка является извещение лица, имеющего право преимущественной покупки о цене продажи доли, которое должно поступить в письменной форме.

Из материалов дела усматривается, что 01.02.2013 года истцу были направлены извещения почтовыми отправлениями с уведомлением по известным Белич Ю.В. адресам, по месту регистрации Белич В.И. АДРЕС и по месту известного фактического проживания АДРЕС.

Ответа получено не было, извещение возвращено 02.03.2013г. и 06.05.2013 года за истечением срока хранения.

Оспаривая решение суда, Белич В.И. ссылалась на ненадлежащее её уведомление о продаже ответчиком Белич Ю.В. доли, поскольку письма она не получала, так как не проживает по указанным в них адресам.

Между тем, доказательств того, что ответчику Белич Ю.В. был известен иной адрес проживания истицы, по которому ответчик её не извещал, суду представлено не было. При этом, истцом не оспаривался адрес места её регистрации, а также место являвшееся её местом фактического проживания, до его перемены: АДРЕС., а обязанность продавца устанавливать неизвестный ему адрес фактического места жительства истца законом не предусмотрена.

Кроме того, как усматривается из апелляционной жалобы, истица указывает, что в телефонном режиме ей сообщали о предстоящей сделке, на что указывали также допрошенные в судебном заседании свидетели Г.С.Ю., П.Е.Н. занимавшиеся продажей спорной доли в квартире.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает что, предусмотренная ст. 250 ГПК РФ процедура извещения истца о предстоящем отчуждении доли ответчиком была соблюдена.

Кроме того, Белич В.И. будучи уведомленной о продаже доли квартиры, не реализовала предоставленное ей законом право преимущественной покупки продаваемой доли в срок установленный п.2 ст. 250 ГК РФ, в виду отсутствия денежных средств, на что указывали допрошенные свидетели Г.С.Ю. П.Е.Н.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд обосновано отклонил довод истца о наличии денежных средств на её счете, поскольку наличие денежных средств на банковском счете истца открытом 16.08.2013г., не доказывает и не гарантирует возможности надлежащего исполнения истцом обязательств покупателя по договору купли-продажи доли квартиры, так как, согласно разъяснениям, данным в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

С учетом установленных всех фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Белич В.И..

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, чем та, которая дана районным судом, и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуального закона. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белич В.И. в лице представителя Першикова В.Д.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи