Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-15121/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Камышовой Т.В.

судей Калинченко А.Б., Простовой С.В.

при секретаре Мушкетовой И.П.

заслушав в судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Калинченко А.Б. по апелляционной жалобе Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее ДАИГ) обратился в суд с иском к Поповян М.Г. о признании строения самовольным, сносе самовольно возведенного строения, третьи лица Администрация Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области, ГУ МЧС по Ростовской области. Указал, что собственник двух этажей здания кафе по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также земельного участка по этому же адресу Поповян М.Г., вопреки положениям ст. 51 ГрК РФ, осуществил строительство третьего и четвертого этажей в отсутствие разрешения на строительство и реконструкцию.

Актами визуального исследования специалистов архитектуры Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, а также фотоснимками подтверждается, что ответчик возвел имеющий признаки многоквартирности жилой дом, в нарушение ст.ст.49, 51 ГрК РФ, поскольку отсутствует разрешение, проектная документация и государственная экспертиза проекта.

Уточнив исковые требования, истец просил суд признать здание кафе лит "Б", площадью 1117, 5 кв.м, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН объектом самовольного строительства; обязать Поповян М.Г. осуществить его снос за счет собственных денежных средств.

Поповян М.Г. обратился со встречным иском к Администрации, Департаменту архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, указав, что приобрел кафе, состоящее из двух этажей и цоколя, расположенных на принадлежащем ему земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кафе реконструировано, возведены 3 и 4 этажи, общая площадь объекта составляет 1117, 5 кв.м. вместе с цокольным этажом. Строение соответствует виду разрешенного использования земельного участка, расположено в его границах, не нарушает прав граждан, по периметру здания отсутствуют жилые объекты. Истцом получены разрешения ОАО ПО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", ОАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", ОАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" на устройство всех коммуникаций для эксплуатации строения. Красные линии по данному адресу не закреплялись.

Заключением ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" подтверждается соответствие строения: градостроительным, санитарным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, указано о безопасности эксплуатации здания. Заключением ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" подтверждена техническая невозможность сноса 3, 4 этажа, ввиду отсутствия гарантий при проведении таких работ, разрушения той части объекта, т.е. 1 и 2 этажей, которые принадлежат Поповян М.Г. на праве собственности.

Ссылаясь на ст. 218, 222, ГК РФ, Поповян М.Г. просил признать за ним право собственности на здание кафе площадью 1117, 5 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону отказано.

Встречные исковые требования Поповяна М.Г. удовлетворены частично. Суд признал за Поповяном М.Г. право собственности на третий этаж площадью с учетом холодных помещений 222,5 кв.м.; на четвертый этаж площадью с учетом холодных помещений 222, 5 кв.м. здания кафе, лит. "Б", находящегося по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В апелляционной жалобе ДАИГ ставит вопрос об отмене решения суда.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не дана должная оценка обстоятельствам возведения спорного объекта в нарушение градостроительных норм и правил, относительно которых Департаментом неоднократно давались пояснения в ходе рассмотрения дела.

В мотивировочной части решения суд указывает, что Департамент мотивировал свои требования актом визуального обследования специалистов архитектуры Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, и фотоснимками, в то время как основанием предъявления искового заявления является решение комиссии по пресечению самовольного строительства объектов на территории г. Ростова-на-Дону, которой был установлен факт возведения спорного объекта без разрешительной документации.

Указывает, что обстоятельства дела, пояснения специалиста отдела архитектуры относительно обстоятельств сноса ранее существующего строения и возведения спорного объекта, акты обследования, фотоматериалы свидетельствуют о том, что спорный объект является самовольно возведенным, а не реконструированным, обладает признаками многоквартирного жилого дома.

По мнению апеллянта, в решении суд не привел обоснованные мотивы в силу которых не принял в качестве доказательств представленные им акты. При этом в основу решения положены документы иных организаций, не учел пояснений государственного инспектора по пожарному надзору, о том, что спорный объект обладает признаками многоквартирного жилого дома, и что к таким объектам предъявляются повышенные требования пожарной безопасности.

Департамент не согласен с выводом суда о принятии ответчиком мер по внесудебной легализации самовольной реконструкции.

Заключение от 05.10.2012г. ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", по мнению апеллянта, не может служить доказательством безопасности спорного объекта, поскольку единственным таким доказательством могут быть результаты специального инструментального исследования объекта в целом.

Изучив материалы, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в порядке ст. 327? ГПК РФ, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствовался ст.49, ст.51 Градостроительного кодекса РФ; ст.222 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что Поповян М.Г. является собственником земельного участка площадью 410 кв.м., а так же нежилого здания кафе - лит. "Б" площадью 566,3 кв.м. по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на основании договора купли-продажи от 07.06.2010г.

Суд пришел к выводу о том, что 3 и 4 этажей произошло в результате реконструкции, при легализации которой суд исходил из положений ст. 222 ГК РФ, согласно которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

При рассмотрении дела суд исходил из разъяснений, данных в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010г., согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом принял во внимание заключение ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", из которого следует, что четырехэтажное здание кафе соответствует обязательным строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным, архитектурным и градостроительным нормам и требованиям, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом учтены также показания специалиста ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" Д.И.В., который пояснил, что при проведении исследования он выезжал на место расположения объекта и пришел к выводам о безопасности эксплуатации строения.

Судом сделан вывод об отсутствии технической возможности для сноса 3 и 4 этажей строения на основании выводов специалиста в заключении ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" от 19.08.2013г.

В процессе рассмотрения дела установлено, что по периметру здания кафе отсутствуют жилые дома, что подтверждается вышеуказанным заключением специалиста и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав иных лиц самовольной реконструкцией и принятии ответчиком по первоначальному иску мер по легализации реконструкции.

Суд, ссылаясь на положение ст. 67 ГПК РФ, не принял в качестве относимых и допустимых доказательств, акт визуального исследования от 17.08.2012г., акт проверки ДАИГ от 26.06.2013г., фотоснимки, поскольку Поповян М.Г. является собственником двух этажей здания кафе, его право собственности зарегистрировано в государственном реестре Управления по Ростовской области и никем не оспорено.

Суд посчитал, что исковые требования ДАИГ о признании лит "Б" площадью 1117, 5 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН самовольным строением и его сносе являются необоснованными, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Что касается встречных исковых требования, то суд пришел к выводу об их удовлетворении частично. Суд посчитал, что отсутствует необходимость разрешать вопрос о правах Поповян М.Г. в отношении цоколя и двух этажей - первого и второго, поскольку право собственности в отношении этого имущества подтверждается договором купли-продажи от 07.06.2010 года и оспорено не было. Суд, сославшись на ст.222 ГК РФ и ст.51 ГрК РФ, с учетом принятых Поповяном М.Г. мер по легализации строения во внесудебном порядке, признал за ним право собственности на 3 и 4 этажи литер "Б" по указанному выше адресу.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их основанными на законе и в полной мере подтвержденными доказательствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Довод жалобы о несогласии апеллянта с выводом суда о принятии ответчиком мер по внесудебной легализации самовольной реконструкции, не может быть принят судебной коллегией, поскольку опровергается представленными доказательствами.

Как видно из дела, представитель Поповян М.Г. письменно обращался в уполномоченный орган для внесудебной легализации самовольной реконструкции, на что получил письменный отказ ДАИГ от 30.04.2013 года (л.д. 241-242, 1 том), которыми подтверждается возможность только в судебном порядке легализовать реконструкцию лит "Б", поскольку невозможность разработки градостроительного плана, препятствует получению разрешения на строительство, на что обоснованно указал суд.

Довод жалобы о том, что в решении суд не привел обоснованных мотивов, в силу которых не принял в качестве доказательств представленные департаментом доказательства, не учел пояснений государственного инспектора по пожарному надзору, о том, что спорный объект обладает признаками многоквартирного жилого дома, и что к таким объектам предъявляются повышенные требования пожарной безопасности, судебная коллегия находит несостоятельным.

При вынесении решения суд оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты такой оценки указаны в тексте решения.

Доводы о том, что возведение ответчиком многоквартирного дома подтверждается расположением в здании оконных проемов и проемов для балконов, не опровергают сведений государственной регистрации права собственности ответчика в отношении нежилого объекта, а также сведений технической инвентаризации МУПТиОН г. Ростова-на-Дону, в связи с чем, суд не нашел правовых оснований согласиться с обоснованностью таких суждений, поскольку выводы ДАИГ о возведении многоквартирного дома, противоречат сведениям, изложенным в договоре купли-продажи Поповян М.Г. и техпаспорте ГУПТИ РО по состоянию на 18.10.2008г., МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону и на 22.09.2012г.

Утверждения апеллянта о наличии в спорном строении признаков многоквартирности допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены, равно как и ничем не подтверждено несоответствие объекта строительным, пожарным и иным нормам и правилам, о назначении по делу в отношении спорного строения судебной строительно-технической экспертизы представители ДАИГ в процессе рассмотрения дела не ходатайствовали.

Иные доводы жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности судебного постановления.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-