Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-15090/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей Чайка Е.А., Москаленко Ю.М.,

при секретаре Росляковой А.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе администрации Зерноградского района на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Григорова З.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Управления образования администрации Зерноградского района Ростовской области.

В обоснование своих требований заявительница указала, что на основании постановления главы Зерноградского района от 14 сентября 2001 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН она назначена опекуном над малолетней Г.Д., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, которая на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником другой половины квартиры является ее отец, лишённый родительских прав.

Заявительнице принадлежит 1/3 доля в праве собственности на другую квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Остальные 2/3 доли в указанной квартире зарегистрированы за дочерью заявительницы Серёгиной (Григоровой) Е.Н., которая там и прописана.

В настоящее время возникла необходимость произвести обмен доли в квартире, принадлежащей Г.Д., на долю в квартире, принадлежащей Серёгиной Е.Н. По данному вопросу заявительница обратилась в Управление образования администрации Зерноградского района Ростовской области. Однако в даче согласия на совершение такой сделки ей было отказано, после чего она обжаловала отказ в администрацию Зерноградского района, где решение об отказе в сделке было оставлено без изменения.

С решением Управления образования администрации Зерноградского района заявительница не согласна, поскольку считает, что сделка улучшает жилищные условия опекаемой, в связи с чем просила суд признать решение Управления образования администрации Зерноградского района Ростовской области от 13 июня 2013 года незаконным; обязать Управление образования администрации Зерноградского района Ростовской области устранить допущенное нарушение.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 августа 2013 года требования Григоровой З.М. удовлетворены.

Суд признал незаконным отказ Управления образования администрации Зерноградского района от 13 июня 2013 года и администрации Зерноградского района в выдаче разрешения на совершение мены 1/2 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую Г.Д., на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую Серёгиной Е.Н., возложив на Управление образования администрации Зерноградского района обязанность по выдаче разрешения на совершение мены 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую Серёгиной Е.Н., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Принимая решение, суд установил, что на основании постановления главы Зерноградского района от 14 сентября 2001 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Григорова З.М. назначена опекуном над малолетней Г.Д., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, родители которой лишены родительских прав.

Григоровой З.М. на основании договора на передачу в собственность жилого помещения принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежат её дочери Серёгиной (Григоровой) Е.Н. Общая площадь квартиры - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, жилая - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Опекаемой Г.Д. и её отцу Г.Е. принадлежат по 1/2 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, жилой площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

29 мая 2013 года заявительница Григорова З.М. обратилась в Управление образования администрации Зерноградского района Ростовской области с заявлением о предоставлении ей разрешения на заключение договора мены, предметом которого был обмен 1/2 доли квартиры, принадлежащей Г.Д., на 2/3 доли квартиры, принадлежащей Серёгиной (Григоровой) Е.Н.

13 июня 2013 года заявительнице было отказано администрацией Зерноградского района Ростовской области в выдаче разрешения на совершение указанной сделки на основании ч.ч. 2, 3 статьи 37 ГК РФ.

8 июля 2013 года заявительница обратилась с аналогичным заявлением в администрацию Зерноградского района Ростовской области, однако ей было отказано по тем же основаниям.

В ходе судебного разбирательства был представлен акт обследования условий жизни несовершеннолетней Г.Д. и её семьи от 28 августа 2013 года, согласно которому было установлено, что Г.Д. проживает в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Состояние квартиры хорошее, у опекаемой есть отдельная комната.

Также судом было установлено, что опекаемая Г.Д. воспитывается опекуном с годовалого возраста, очень к ней привязана, опекаемая является инвалидом, находится на домашнем обучении.

Принимая решение по делу, суд руководствовался частью 1 статьи 28, статьёй 37 ГК РФ и пришёл к выводу о том, что в результате заключения договора мены будут существенно улучшены жилищные условия несовершеннолетней Г.Д., так как на безвозмездной основе увеличится общая и жилая площадь принадлежащего ей жилого помещения, а, следовательно, оспариваемое решение является незаконным.

В апелляционной жалобе администрации Зерноградского района Ростовской области ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного. По мнению апеллянта, оспариваемый заявительницей отказ не нарушает права несовершеннолетней Г.Д. и не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку увеличение жилой площади на 2, 3 м не свидетельствует об улучшении жилищных условий Г.Д. в целом, т.к. разница в рыночной стоимости квартир судом не оценивалась. Вместе с тем в настоящее время Г.Д. проживает в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и за ней сохраняется право собственности на 1/2 долю в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В случае совершения указанной сделки несовершеннолетняя Г.Д. не сможет претендовать на 1/2 долю в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, судом не учитывались.

Кроме того, апеллянт полагает, что вывод суда о том, что отказ Управления образования в совершении мены носит произвольный характер, не соответствует действующему законодательству.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление образования администрации Зерноградского района выражает согласие с доводами апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу Григорова З.М. просит оставить решение без изменения, полагая, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав Григорову З.М., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве" (часть 2).

Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками (часть 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 г. N 13-П, из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации и как показывает судебная практика, решения органов опеки и попечительства - в случаях их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учётом требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.

Таким образом, отказ в удовлетворении требований заявительницы о признании незаконным оспариваемого решения органа опеки попечительства возможен только в случае доказанности ущемления и умаления прав несовершеннолетнего ребёнка.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заинтересованными лицами, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения прав несовершеннолетней Г.Д. в случае совершения указанной сделки. Более того, из материалов дела усматривается улучшение имущественного положения несовершеннолетней.

Таким образом, в результате оформления договора мены существенно улучшаются жилищные условия несовершеннолетнего ребёнка, так как безвозмездно увеличивается общая и жилая площадь принадлежащей ей на праве собственности доли жилого помещения, что положениям части 3 статьи 37 ГК РФ не противоречит.

Кроме того, как следует из пояснений заявителя, не опровергнутых представителем заинтересованного лица, опекаемая Г.Д. в принадлежащей ей квартире никогда не проживала и желания проживать в ней не имеет.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное решение, а всем доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что закон не допускает отчуждение родителями несовершеннолетних имущества детей в свою пользу, а также в пользу опекуна (попечителя) или его близких родственников, не могут повлиять на выводы судебной коллегии. Данная норма продиктована необходимостью предотвратить случаи злоупотребления опекунами и попечителями своими обязанностями в связи с наличием у них возможности оказывать влияние на формирование воли подопечного.

Между тем в соответствии со статьёй 14 Семейного кодекса РФ близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушка, бабушка и внуки).

В данном случае близким родственником Григоровой З.М. является не только её дочь Серёгина (Григорова Е.Н.), но также и опекаемая Г.Д., являющаяся её внучкой. Поэтому совершение указанной сделки мены между двумя близкими родственниками опекуна по прямой нисходящей линии не может свидетельствовать о том, что действия опекуна по представлению законных интересов подопечной противоречат законодательству или интересам подопечной.

Прочие доводы апелляционной жалобы аналогичны приведённым в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке доказательств и субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Зерноградского района - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи