Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-15045/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

Председательствующего: СИДОРЕНКО О.В.

Судей: НЕСТЕРОВОЙ Е.А., КОТЕЛЬНИКОВОЙ Л.П.,

с участием прокурора ГОРБАТЬКО И.А.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по апелляционной жалобе ГУ РРО ФСС РФ на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 сентября 2013 г. по гражданскому делу по иску Прокопенко А.П. к ГУ РРО ФСС РФ филиалу N25 о взыскании недоплаты по ежемесячным страховым выплатам,

УСТАНОВИЛА:

Прокопенко А.П. обратился в суд с иском к ГУ РРО ФСС РФ ФилиалуN25 о взыскании недоплаты по ежемесячным страховым выплатам, в обоснование иска указав, что заключением МСЭ от 20 августа 2002г. ему впервые установлено 70% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, полученным в период работы на шахте "Соколовская" ОАО "Ростовуголь".

При назначении страховых выплат органы социального страхования производили их расчет из среднемесячного заработка застрахованного за период с мая 2001 г. по август 2002 г., предшествующий окончанию работы, повлекшей профессиональное заболевание, без индексации заработной платы на коэффициент роста МРОТ 1,5 с мая 2002 г.

С января 2011 г. ответчик произвел ему перерасчет ежемесячных страховых выплат, с применением к заработку повышающего коэффициента МРОТ с мая 2002 г. - 1,5, без доплаты за прошлое время.

Истец полагает, что такой перерасчет должен быть произведен с даты назначения истцу страховых выплат в соответствии с нормами Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", которым предусмотрена индексация таких выплат с применением коэффициентов роста МРОТ за 2001-2002 г.г.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу недоплату по ежемесячным страховым выплатам в размере 213321,25 руб. за период с 20.08.2002г. по 31.12.2010г.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ГУ РРО ФСС РФ филиал N 25 в удовлетворении иска просил отказать.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 сентября 2013 г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ГУ РРО ФСС РФ филиал N 25 г. Шахты в пользу Прокопенко А.П. недоплату по ежемесячным страховым выплатам за период с 20.08.2002г. по 31.12.2010г. в сумме 213 321руб. 25 коп. Взыскал с ГУ РРО ФСС РФ филиал N 25 г. Шахты в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 333 руб. 21 коп.

В апелляционной жалобе ГУ РРО ФСС РФ ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

Так, по мнению апеллянта, в исковом заявлении истцом фактически ставится вопрос о перерасчете страховых выплат с даты первоначального назначения, что противоречит нормам п.9 ст.12 ФЗ N 125-ФЗ от 24.07.1998 г., не предусматривающим возможность перерасчета начисленной и выплачиваемой ежемесячной страховой выплаты по тем основаниям, на которых настаивает истец. Федеральный закон N 350-ФЗ от 09.12.2010 г. о внесении изменений в п.10 ст.12 ФЗ-125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не предусматривает возможность перерасчета страховых выплат ранее введения в действие данного закона. Удовлетворяя требования истца о взыскании недоплаты по страховым выплатам, суд фактически распространил действие Федерального закона N 350-ФЗ от 09.12.2010 г. на период, предшествовавший его принятию и введению в действие, поскольку примененный судом механизм индексации среднего заработка с применением коэффициентов МРОТ за 2001-2002 г.г. не существовал до 09.12.2010 г.

Кроме того, в силу п.4 ст.15 ФЗ N 125-ФЗ назначение и перерасчет ежемесячных страховых выплат носит заявительный характер, и такие заявления истцом не подавались. В связи с чем, перерасчет ежемесячной страховой выплаты застрахованного в части применения коэффициентов МРОТ ранее 01.01.2011 г. является, по мнению ответчика, не законным. Соответственно, требования истца о взыскании недоплаты за период с 2002-2010 г.г. не подлежали, по мнению ответчика, удовлетворению.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.10. ст.12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством.

Таким образом, в указанном Федеральном законе было закреплено общее правило по увеличению размера сумм заработка, учитываемого при назначении выплаты возмещения вреда, причиненного здоровью, в связи с повышением стоимости жизни. Несмотря на то, что с момента вступления в силу названного Закона (6 января 2000 года), порядок увеличения сумм заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, определен не был, право истца на полное возмещение вреда здоровью, установленное законом, не должно было нарушаться. Поэтому суд вправе был проиндексировать суммы заработка истца за период с мая 2002 г. пропорционально повышению в централизованном порядке минимального размера оплаты труда в соответствии со статьей 3 действовавшего в тот период времени Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда". Этот закон предусматривал, что минимальный размер оплаты труда применяется, в том числе, для определения размеров выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей. Это положение действовало до вступления в силу Федерального закона от 26 ноября 2002 года N 152-ФЗ, которым указанная часть статьи была исключена.

Статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ, в редакции Федерального закона от 29 апреля 2002 года N 42-ФЗ, были установлены минимальные размеры оплаты труда: с 1 июля 2000 года в сумме 132 рублей в месяц; с 1 января 2001 года в сумме 200 рублей в месяц; с 1 июля 2001 года в сумме 300 рублей в месяц; с 1 мая 2002 года в сумме 450 рублей в месяц.

Исходя из приведенных норм права, среднемесячный заработок истца, из которого исчислялась ежемесячная страховая выплата истцу, должен был быть увеличен на коэффициенты повышения минимального размера оплаты труда за период с мая 2002 г., следовательно, за период 2002-2010 г.г. истцу должна быть выплачена задолженность по страховым выплатам, образовавшаяся вследствие неприменения ответчиком вышеназванного порядка индексации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального права, которые являлись бы основанием к отмене судебного постановления. Поскольку в решении суда первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а также применены вышеуказанные нормы права, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не учитывают положения Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ (в редакции ФЗ от 29 апреля 2002 года N 42-ФЗ), которым были установлены минимальные размеры оплаты труда за 2000-2002 г., применяемые для определения размеров выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей. И поскольку в нарушение вышеназванного закона данные коэффициенты индексации в отношении страховых выплат истца применены не были, у застрахованного возникло право на взыскание образовавшейся задолженности за весь период недоплаты независимо от наличия его заявления о перерасчете периодических платежей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ РРО ФСС РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: