Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-14999/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Донченко М.П.

судей: Владимирова Д.А., Сеник Ж.Ю.

при секретаре: Савостиной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Щербаковой В.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.09.2013г.,

УСТАНОВИЛА:

Щербакова В.С. обратилась в суд с иском к Шайтун Т.С., Назаровой М.В., третьи лица: нотариус Огульчанская М.Ю., Управление Росреестра по РО о признании договора дарения недействительным.

В обоснование иска указано, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ответчиками заключен договор дарения доли домовладения. Данная сделка оформлена нотариусом. Истец ссылается на то, что данная сделка была совершена ею под влиянием заблуждения. По вине одаряемых, которые являются родными внучками, истица в силу возраста и состояния здоровья понимала так, что одаряемые получают принадлежащие истице жилой дом и хозяйственные постройки в свою собственность и обязуются осуществлять пожизненное содержание истицы с иждивением., поэтому согласилась на данную сделку, полагая, что ответчицы будут ее досматривать. Однако никакой помощи за истекший период она не получила от ответчиц, ни кто не оплачивает коммунальные платежи. Истец указывает на то, что ранее она копию договора дарения на руки не получала. Ссылается на то, что только после общения с юристом она узнала истинную природы данной сделки, что данный договор является не договором пожизненного содержания с иждивением, а договор дарения.

Истец с учетом уточнений требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать сделку дарения от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА недействительной, как ничтожную притворную сделку и недействительной как совершенную под влиянием заблуждения; вернуть стороны в начальное положение, признать за Щербаковой В.С. право собственности на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли на жилой дом, литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, сарай, литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; исключить ответчиков из числа собственников по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долей каждая в спорном жилом доме.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.09.2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Щербакова В.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела. Щербакова В.С. указывает в жалобе на то, что при заключении договора, она предполагала, что по данному договору ответчики получают принадлежащий ей жилой дом и хозяйственные постройки в свою собственность, а они в свою очередь обязуются осуществлять пожизненное содержание истца с иждивением.

Заявитель жалобы ссылается на то, что она с ответчиками оговаривала, что выплата ренты будет осуществляться пожизненно, не менее одного раза в месяц, но никто из ответчиков не оплачивает даже коммунальные платежи и налоги, связанные с бременем обладания данной собственностью. Приводит довод о том, что она узнала о природе данной сделке только 02.07.2013г., в результате этого ей стало известно, что она совершила сделку под влиянием заблуждения. Тем самым, она не пропустила срок исковой давности. Указывает на то, что данный договор является притворной сделкой, ввиду того, что действительная воля стороны не соответствует волеизъявлению истца.

Изучив обстоятельства дела и доводы жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, выслушав Назарову М.В., Шайтун Т.С., ее представителя - Алешина А.В., просивших в жалобе отказать, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.2 ст.170 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как усматривается из материалов дела и решения суда, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ответчиками (родными внучками истицы) был заключен договор дарения, по условиям которого истец (даритель) безвозмездно подарила, принадлежащие ей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве собственности на жилые дома и постройки, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: жилой дом кирпичный литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сарай шлаконаливной - литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА душ кирпичный литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА уборная шиферная литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заборы смешанные, ворота металлические, мощение асфальт, колонка металлическая. Согласно пунктам 1, 4, 5 договора даритель безвозмездно передает одаряемым доли в праве собственности на жилые дома и строения спорного жилого дома и содержание договора не позволяет толковать его иначе, чем договор дарения.

Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по РО от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, связанных с возрастом ответчиков и их материальным положением на момент заключения договора дарения, отсутствием у истицы заболеваний, препятствовавших ей осознавать свои действия или руководить ими, суд посчитал, что истцовой стороной не представлено доказательств притворности сделки либо ее несоответствии воле сторон.

Поскольку на протяжении 9 лет: с 2004г. по 2013г. истица претензий относительно отсутствия содержания с их стороны к ответчикам не предъявляла, была зарегистрирована и фактически проживала на территории домовладения со своей дочерью и с учетом положений ст. 181, ст. 166 и п. 1 ст. 179, ст.199 ГК РФ в их совокупности суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исполнение оспариваемого договора началось ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА При этом суд также указал, что истица не могла не знать, что доли в праве собственности фактически были переоформлены на ответчиков, поскольку она постоянно проживала в данном домовладении, самостоятельно передавала правоустанавливающие документы для регистрации перехода права собственности.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался п. 2 ст. 218, 432, 9, 12, 166, 572, п. 1 ст. 167, 168, 166, 178, п. 1 ст. 179, п. 1 ст. 572, п. 2 ст. 170, п. 2 ст. 602, 431, ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, и обоснованно исходил из того, что истица не представила суду доказательств заблуждения относительно природы сделки либо достижения между сторонами соглашения о заключении договора пожизненного содержания с иждивением, применив срок исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы о заблуждении истицы относительно природы сделки отклоняются судебной коллегией, поскольку, как установлено судом первой инстанции, из текста договора дарения видно, что даритель (Щербакова В.С.) безвозмездно передает (Шайтун Т.С., Назарова М.В.) доли в праве собственности, нотариусом были разъяснены положения действующего законодательства о дарении. Истец не представил доказательства, что ответчики приняли на себя обязательства по договору ренты с пожизненным иждивением. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания спорного договора договором пожизненного содержания с иждивением.

Доводы жалобы о согласовании сторонами условий и порядка выплаты ренты и невыполнении ответчиками данных условий, судебной коллегией не принимаются, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие ответчиками на себя обязательств содержания истца по договору пожизненного содержания с иждивением (ренты). В судебном заседании установлено, что ответчики никогда не осуществляли каких-либо выплат истцу в счет ее содержания. Оказание помощи на уплату коммунальных платежей по мере возможности нельзя назвать рентными платежами, тем более, что ответчики, являясь собственниками имущества были обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества. В связи с чем, суд не мог сделать вывод о том, что выплата ренты будет осуществляться, с чем судебная коллегия соглашается.

Довод жалобы о том, что истица не пропустила срок исковой давности, поскольку узнала о природе сделке только в июле 2013г., не может быть принят, поскольку не опровергает вывод суда о начале течения срока исковой давности с момента регистрации права собственности за ответчиками.

Довод жалобы о том, что данный договор является притворной сделкой, ввиду того, что действительная воля стороны не соответствует волеизъявлению истца, не может повлечь отмену решения суда, поскольку не представлены доказательства несоответствия заключенной сделки волеизъявлению сторон.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.09.2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щербаковой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: