Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-16286/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,

судей: Татуриной С.В., Мартышенко С.Н.,

при секретаре Усачевой Л.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Слонько В.З. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Слонько В.З. обратился в суд с иском к Слонько Е.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указал, что на основании нотариально удостоверенной доверенности от 04.06.2011 года он передал принадлежащий ему автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в пользование бывшей невестке Слонько Е.С., которая без его ведома продала данный автомобиль своей матери, и неосновательно сберегла денежные средства от продажи.

На основании изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, Слонько В.З. просил суд взыскать в его пользу с ответчика Слонько Е.С. неосновательное обогащение в виде рыночной стоимости автомобиля, определенной в отчете N2-107/08-13 от 21.08.2013 года ООО " ... ", в размере 475843 рублей.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Слонько В.З. отказано.

Не согласившись с постановленным судебным решением, Слонько В.З. в лице представителя Каращука В.С. подана апелляционная жалоба, в которой истец ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Выражая свое несогласие с выводами суда относительно того, что спорный автомобиль был передан ответчику Слонько Е.С. в постоянное пользование и распоряжение, апеллянт указывает на их необоснованность, ссылаясь на то, что такого объема распоряжения правами доверенным лицом, без какого-либо отчета перед собственником, с распоряжением имуществом как своим и выгодоприобретением исключительно в свою пользу российское законодательство не содержит.

Повторно излагая обстоятельства дела и основания обращения в суд с заявленными требованиями, апеллянт обращает внимание на то, что автомобиль им был предоставлен ответчику во временное пользование с правом распоряжения на основании нотариально удостоверенной доверенности, которая в силу положений закона в любом случае выдается для представления интересов лица, выдавшего доверенность. Ответчик не отчиталась перед истцом по факту тайной продажи принадлежавшего ему автомобиля, мотивов определения цены в интересах собственника (в размере 3000 рублей, т.е. занижена в 160 раз по отношению к рыночной стоимости) и судьбе вырученных денежных средствах.

По мнению апеллянта, иные обстоятельства, а именно о временных рамках пользования ответчиком данным автомобилем, об очевидности продажи для истца, а также возможности отнесения данного имущества к совместно нажитому и переходе его истцу в результате раздела имущества с сыном истца, не являются юридически значимыми при рассмотрении данного спора, поскольку самостоятельного иска об установлении своих прав на проданный автомобиль ответная сторона не заявила. В связи с чем, представленные ответной стороной доказательства, в том числе свидетельские, не являются допустимыми и относимыми с точки зрения доказывания наличия у ответчика титула собственника спорного имущества.

Заявитель настаивает на том, что в данном случае имеются все три условия, необходимые для квалификации в соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ имеющегося со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет истца. При этом, выдача на имя ответчика доверенности на совершение юридических действий по продаже принадлежащего истцу автомобиля подтверждает наличие между сторонами по делу договора поручения. А то обстоятельство, что цена автомобиля согласно условиям доверенности относилась к усмотрению поверенного, не являлось основанием для ее существенного занижения, поскольку поверенный в любом случае не мог действовать в ущерб интересам своего доверителя, и продавать имущество по цене, радикально отличающейся от рыночной, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Слонько В.З., действующего по доверенности Каращука В.С., поддержавшего доводы жалобы, Слонько Е.С., ее представителя по ордеру адвоката Белецкого А.П., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Слонько В.З., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 185, 971, 973, 975, 1102 ГК РФ и исходил из того, что истцом после расторжения брака между его сыном и ответчиком Слонько Е.С. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на имя Слонько Е.С. была выдана доверенность с правом пользования и распоряжения автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также документы на автомобиль не с целью осуществления юридически значимых действий в пользу истца, а с целью передачи этого имущества в пользование и распоряжение Слонько Е.С. В связи с чем, суд не нашел оснований для взыскания в пользу истца рыночной стоимости автомобиля в размере 475 843 рублей, указав, что в ходе судебного разбирательства не было установлено неосновательное приобретение ответчиком имущества в виде денежных средств за проданный автомобиль Хонда Сивик.

Данный вывод судом сделан на основании представленных ответной стороной доказательств, свидетельствующих, по мнению суда, об отсутствии заключенного между сторонами договора поручения, предметом которого является продажа автомобиля.

К таким доказательствам суд отнес показания свидетелей П.В.В., Х.Н.А., которые пояснили, что автомобиль приобретался супругами С.Е.В. и Слонько Е.С., а также факт нахождения автомобиля в пользовании ответчика Слонько Е.С., что подтверждается заказ-нарядом от 22.07.2010 года, в котором в качестве заказчика указана Слонько Е.С. и стоит ее подпись, рукописной доверенностью на право управление, выданной 08.10.2009 года сроком на три года, и действующей к моменту оформления нотариальной доверенности на право пользования и распоряжения.

Кроме того, суд сослался на то обстоятельство, что, получив доверенность на свое имя Слонько Е.С., в этот же день совершила договор купли-продажи со своей матерью Р.Н.Н., а также тот факт, что истец с требованиями о возврате указанного имущества не обращался и доказательств ухудшения взаимоотношений с ответчиком не представил.

С обоснованностью таких выводов суда первой инстанции судебная коллегия не считает возможным согласиться по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 4.06.2011 года Слонько В.З. выдал Слонько Е.С. доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денежных средств за проданный автомобиль, с правом снятия и постановки на учет.

На момент выдачи указанной доверенности собственником автомобиля являлся истец Слонько В.З.

В день выдачи доверенности 4.06.2001 года Слонько Е.С., действуя от имени Слонько В.З., на основании нотариально удостоверенной доверенности от 4.06.2011 года, заключила договор купли-продажи указанного автомобиля, в соответствии с которым продала указанный автомобиль своей матери - Р.Н.Н. за 3000 рублей. Данное обстоятельство ответчицей не оспаривается, подтверждается договором купли-продажи от 4.06.2011 года (л.д.23).

Ответчик Слонько В.З. полагала, что не обязана была передавать Слонько В.З. каких-либо денежных средств, в том числе и вырученных от продажи, поскольку считала себя собственником автомобиля, в виду того, что автомобиль приобретался ею в браке с сыном истца - С.Е.В., при расторжении брака с последним отошел ей в соответствии с достигнутой между ними договоренностью.

Сославшись на представленные доказательства такой позиции ответной стороны водительское удостоверение Слонько Е.С., рукописную доверенность на имя Слонько Е.С., заказ-наряд от 22.07.2010 года и свидетельские показания П.В.В. и Х.Н.А., суд первой инстанции согласился с такими утверждениями Слонько Е.С., положив их в основу принятого решения.

Между тем, указанные доказательства не являются допустимыми и относимыми с точки зрения доказывания наличия самодостаточного юридического факта поступления автомобиля в собственность ответчицы.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного 19.10.2007 года МРЭО УВД г. Ростова-на-Дону, на момент выдачи истцом 4.06.2011 года доверенности автомобиль принадлежал на праве собственности истцу Слонько В.З. В соответствии с представленной МОГТОР ГИБДД N1 карточкой на транспортное средство изменение собственника на Р.Н.Н. зарегистрировано 4.06.2011 года.

Довод Слонько Е.С. о постоянном использовании спорного транспортного средства, принадлежащего Слонько В.З., не имеет юридического значения при отсутствии самостоятельного иска относительно указанного ею права на автомобиль.

Таким образом, изложенные ответчицей обстоятельства не подтверждают возникновения у нее правовых оснований для признания автомобиля ее собственностью, и, следовательно, не порождают для нее прав собственника, предусмотренные ст.209 ГК РФ.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1).

Согласно ст. 187 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которое оно уполномочено.

В силу ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи продавец передает вещь (товар) в собственность покупателя, а покупатель принимает ее и обязуется оплатить за нее определенную денежную сумму.

В силу п. 1 ст. 971, ст. 974, п. 1 ст. 975 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п. 1 ст. 971). Доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения (п.1 ст. 975). Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (ст. 974).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.185 ГК РФ доверенность выдается лишь на совершение отдельных полномочий в отношений имущества (в данном случае пользования и распоряжения транспортным средством), но не является основанием для возникновения права собственности. Данная доверенность выдана сроком на три года и не содержит условий о правах ответчика распорядиться денежными средствами от продажи автомобиля.

Проанализировав представленные доказательства и установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности с вышеизложенными нормами права, судебная коллегия пришла к выводу о том, что фактически между сторонами сложились отношения по договору поручения, в связи с чем, учитывая, что до настоящего времени ответчица денежные средства, полученные от продажи принадлежащего истцу автомобиля, последнему не передала, вырученные от продажи денежные средства, удерживает у себя без законных на то оснований, вследствие чего, они подлежит взысканию в пользу истца.

Ссылки ответной стороны на неполучение денежных средств, на безвозмездное формальное отчуждение транспортного средства матери ответчицы, не являются обстоятельствами, освобождающими ответчицу от возврата суммы неосновательного обогащения, при явном возникновении имущественной выгоды на стороне Слонько Е.С. при отчуждении транспортного средства.

В соответствии с условиями выданной на имя Слонько Е.С. доверенности от 4.06.2011 года, цена автомобиля, предполагаемого к продаже, относилась к усмотрению поверенного, который, по определению не мог действовать в ущерб интересам своего доверителя. Поскольку, совершая сделку купли-продажи автомобиля и действуя на основании доверенности, ответчица исходя из требований ст. 10 ГК РФ, должна была действовать исходя из очевидной выгоды для доверителя, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости транспортного средства, являются обоснованными.

Доводы ответной стороны об отсутствии претензий со стороны истца по вопросу отчуждения транспортного средства ответчицей на протяжении длительного времени, до разрешения иных споров между ответчицей и сыном истца, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку указанные обстоятельства не умаляют права Слонько В.З. на подачу иска и не исключают права на получение денежных средств от продажи принадлежащего ему имущества.

При этом, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчицы в пользу истца, судебная коллегия считает возможным руководствоваться отчетом N2-107/08-13 об оценке рыночной стоимости автомобиля, составленным специалистом ООО " ... ", согласно которому рекомендуемая величина рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 21.08.2013 года составляет 475843 рубля 60 копеек.

Доводы представителя ответчика о его несогласии с указанной оценкой рыночной стоимости транспортного средства подлежат отклонению, как необоснованные. Как следует из материалов дела, данная оценка ответчицей и ее представителем не оспаривалась, ходатайств о представлении иной, проведении экспертного исследования по указанному вопросу, не заявлялось. До выступления представителя ответчика в прениях в суде первой инстанции, представленная истцом оценка автомобиля под сомнение ни кем из участников процесса, не ставилась. Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из принципа состязательности процесса, требований ст. 56 ГПК РФ доводы ответной стороны о неправильности представленного отчета, в силу отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность таких доводов, подлежат отклонению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия находит требования истца Слонько В.З. подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы Слонько Е.С. по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с Слонько Е.С. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 7958 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 октября 2013 года отменить и вынести новое решение, которым исковые требования Слонько В.З. удовлетворить.

Взыскать со Слонько Е.С. в пользу Слонько В.З. сумму неосновательного обогащения в размере 475843 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 7958 рублей.

Председательствующий:

Судьи: