Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-16264/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи ЖИЛЯЕВОЙ О.И.,

судей: АВИЛОВОЙ Е.О., ШАМРАЙ М.С.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску ООО "Мелиховское-Агро" к Стрельниковой С.С. о возмещении причиненного ущерба,

по апелляционной жалобе Стрельниковой С.С. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 04.10.2013 г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Мелиховское-Агро" обратилось в суд с иском к Стрельниковой С.С. о взыскании материального ущерба, причиненного работником.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что с ответчиком был заключен трудовой договор N 65 от 24.06.2012 г., на основании которого Стрельникова С.С. принята на работу на должность весовщика, заведующей током, в этот же день с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.

05 июня 2013 года истцом проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача вверенного ответчику имущества: кукуруза на зерно в количестве 5 605 кг, эспарцет 3 510 кг, овес в количестве 676 кг, всего на сумму 57 854 руб.

14 июня 2013 года Стрельниковой С.С. направлено уведомление с предложением погасить задолженность, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Представители истца - Иващенко Е.А. и Морозов В.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Стрельникова С.С. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 04.10.2013 г. исковые требования ООО "Мелиховское-Агро" удовлетворены частично.

Со Стрельниковой С.С. в пользу ООО "Мелиховское-Агро" взыскано сумма ущерба - 30 000 руб. и государственная пошлина в сумме 1 100 руб., а всего: 31100 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения по делу как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая оценка представленным в подтверждение исковых требований доказательствам.

Апеллянт указывает, что истцом была представлена копия должностной инструкции, подписанной генеральным директором. Однако, приказ, подтверждающий факт осуществления им полномочий генерального директора с правом подписания внутренних документов не приобщен.

Также истцом не подтвержден факт ознакомления ответчика с данной должностной инструкцией. Подпись работника как в самой инструкции, так и в листе ознакомления отсутствует.

Договор о полной материальной ответственности, заключенный с работником, не содержит указания на конкретную должность работника. Вопрос о правомерности такого договора судом не разрешен. Между тем, данное обстоятельство, по мнению апеллянта, является существенным, так как Стрельникова С.С. принята на работу на должность весовщика и заведующей током. При этом, должность "весовщик" в перечень должностей и работ, при замещении и выполнении которых с работником может быть заключен письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности не входит.

Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении работника и вине ответчика.

Доводы ответчика о возможности доступа к имуществу, хранящемуся открытым способом, третьих лиц и не обеспечение работодателем изолированного помещения или места для хранения имущества не приняты судом во внимание необоснованно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны по делу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что 24.06.2012г. Стрельникова С.С. была принята на работу в ООО "Мелиховское-Агро" на должность весовщика, заведующей током, с ней был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

05 июня 2013г. была проведена инвентаризация тока, в результате которой установлена недостача кукурузы на зерно в количестве 5 605 кг, эспарцета в количестве 3 510 кг, овса в количестве 676 кг. Сам факт недостачи ответчиком не оспаривался.

Работодателем 11.06.2013г. у ответчика было отобрано объяснение в которой она указывает на невозможность объяснить выявленную недостачу.

Суд первой инстанции, установив факт заключения с истицей договора о полной материальной ответственности, учитывая, что она сам факт недостачи не отрицала, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, применив положения ч.1 ст.250 ТК РФ и снизив размер суммы подлежащей взысканию, до 30000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из материалов дела усматривается, что ток представляет собой огороженную забором и накрытую брезентовым навесом территорию, где зерно хранится в мешках либо россыпью. Сам ток находится на открытом не огороженном пространстве.

Как пояснила ответчик Стерльникова С.С. и не отрицал представитель истца у ответчика была пятидневная рабочая неделя с восьмичасовым рабочим днем, в ночное время и в выходные дни ток охраняли сторожа. Стрельникова С.С. по окончании рабочего дня, закрывала ворота тока и опечатывала его. Сторожам материально-товарные ценности хранящиеся на току не передавались их инвентаризация не проводилась. Таким образом, очевидно, что работодатель не обеспечил надлежащие условия для хранения товарно-материальных ценностей, поскольку доступ третьих лиц, кроме материально-ответственного лица Стрельниковой С.С. на ток не исключался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку работодателем не обеспечена надлежащим образом сохранность хранящихся на току материальных ценностей, то материальная ответственность работника Стрельниковой С.С. исключается.

Кроме того, работодателем не доказан размер ущерба, тогда как такая обязанность предусмотрена действующим законодательством.

Из материалов дела усматривается, что проверка для установления размера ущерба работодателем не проводилась. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие стоимость одного килограмма недостающего зерна. Количество килограммов зерна указанного в накладных при сложении не соответствуют данным инвентаризационной описи в графе количество зерна по данным бухгалтерского учета.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования ООО "Мелиховское-Агро" к Стрельниковой С.С. о возмещении ущерба, причиненного работодателю отклонению в полном объеме.

Руководствуясь изложенным и ст., ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 04.10.2013 г. отменить, вынести новое решение, которым в иске ООО "Мелиховское-Агро" к Стрельниковой С.С. о возмещении ущерба, причиненного работодателю отказать.

Председательствующий

Судьи: